ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5325/2020

г. Воронеж

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката № 1521 от 08.07.2004;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-5325/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени, заинтересованное лицо: Коминтерновский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ООО «СМУ № 61», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа  № 1 от 23.01.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 729 руб. 02 коп., пени в размере 924 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034084137.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство № 47954/21/36035-ИП.

Постановлением от 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 обращено взыскание на денежные средства ИП ФИО3 на сумму 3 970 368 руб. 02 коп., находящихся на банковских счетах.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.06.2020  по делу № А14-5325/2020 в размере 444 621 руб. 49 коп. ежемесячными платежами в четырехмесячный срок, а именно: 120 000 руб. до 30.06.2021, 120 000 руб. до 30.07.2021, 120 000 руб. до 30.08.2021, 84 621 руб. 49 коп. до 30.09.2021; о приостановлении исполнительного производства                               № 47954/21/36035-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020  по делу № А14-5325/2020 и о приостановлении исполнительного производства № 47954/21/36035-ИП было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что заявителем при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было приведено полное и мотивированное обоснование как факта затруднительности исполнения судебного акта, так и предоставлены достаточные доказательства возможности его исполнения в испрашиваемый срок.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и Коминтерновский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ № 61» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 – без изменения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В таком случае, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и интересы одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылался на тяжелое материальное положение и блокировку всех открытых им счетов. На основании изложенного ИП ФИО3 считает осуществление предпринимательской деятельности невозможным, что, по его мнению, может привести к банкротству.

Оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области правомерно учтено, что заявитель не представил бесспорных доказательств возможности исполнения судебного акта в течение заявленных шести месяцев, в частности, не представил подтверждение возможного поступления денежных средств на расчетные счета, позволяющие исполнить решение суда от 23.06.2020.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 45757/21/36035-ИП  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил как указанные в заявлении доводы, так и необходимость приостановления исполнительного производства (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем, указанное заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ с указанием даты списания денежных средств, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако заявителем ИП ФИО3 к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения № 41 от 06.07.2031 без указания даты списания денежных средств на сумму 3 000 руб.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Л.А. Серегина