﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15320/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-10/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» в лице временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года по делу № А60-10/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (ИНН 6670153042, ОГРН 1069670160449)

о взыскании задолженности в сумме 22 542 188 руб. 83 коп. и процентов в сумме 8 778 508 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» в лице конкурсного управляющего Кашкурова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 542 188 руб. 83 коп. и процентов в сумме 8 778 508 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» в лице временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права и неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам апелляционной жалобы временный управляющий, ссылается, что исковое заявление ООО «Бест Ботлинг» не подлежало удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности на предъявления требований. Обращает внимание, что ООО «Бест Ботлинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бест Маркет» только лишь 09.01.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности; ответчик не принимал участие в судебных заседаниях; возражений по требованиям истца, в том числе, относительно пропуска сроков исковой давности ответчиком не заявлялось. Отмечает, что поскольку, в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, то обжалуемый судебный акт, затрагивает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет» и имеющих права требования к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2011 б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора определяется суммой всех накладных за весь период действия договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.7 договора согласованными должным образом считается товар и цены, указанные в накладных, составленных в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.4 договора моментом поставки считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной.

Согласно п. 2.6 договора покупатель обязан предоставить поставщику один экземпляр товарной накладной, подписанный покупателем.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в накладной).

Согласно п. 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договора истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция на сумму 22 542 388 руб. 83 коп., что подтверждается расходными накладными от 15.10.2013 №°Л00/004840 на сумму 2 110 938 руб. 87 коп., от 25.10.2014 №Л0/004845 на сумму 4 183 111 руб. 67 коп., от 27.10.2014 №Л00/004846 на сумму 1 122 962 руб. 84 коп., от 27.10.2014 №Л00/004849 на сумму 1 122 962 руб. 84 коп., от 29.10.2014 №Л00/004850 на сумму 1 005 255 руб. 61 коп., от 06.11.2014 №Л0/004853 на сумму 828 484 руб. 02 коп., от 28.11.2014 №Л00/004885 на сумму 613 330 руб. 43 коп., от 30.11.2014 №Л00/004886 на сумму 233 247 руб. 84 коп., от 02.12.2014 №Л00/004905 на сумму 243 444 руб. 96 коп., от 02.12.2014 №Л00/004906 на сумму 245 994 руб. 24 коп., от 02.12.2014 №Л00/004907 на сумму 243 444 руб. 96 коп., от 02.12.2014 №Л00/004908 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 05.12.2014 №Л00/004978 на сумму 115 320 руб. 56 коп., от 06.12.2014 №Л00/004974 на сумму 225 600 руб., от 06.12.2014 №Л00/004975 на сумму 119 861 руб. 28 коп., от 06.12.2014 №Л00/004977 на сумму 122 410 руб. 56 коп., от 06.12.2014 №Л00/004979 на сумму 177 658 руб. 56 коп., от 06.12.2014 №Л00/004980 на сумму 70 198 руб. 28 коп., от 07.12.2014 №Л00/004981 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 07.12.2014 №Л00/004982 на сумму 248 543 руб. 52 коп., от 07.12.2014 №Л00/004983 на сумму 124 959 руб. 84 коп., от 07.12.2014 №Л00/004984 на сумму 245 994 руб. 24 коп., от 09.12.2014 №Л00/005000 на сумму 238 346 руб. 40 коп., от 09.12.2014 №Л00/005001 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 09.12.2014 №Л00/005002 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 09.12.2014 №Л00/005003 на сумму 233 247 руб. 84 коп., от 09.12.2014 №Л00/005004 на сумму 242 271 руб. 84 коп., от 10.12.2014 №Л00/005005 на сумму 240 895 руб. 68 коп., от 12.12.2014 №Л00/005071 на сумму 221 674 руб. 56 коп., от 12.12.2014 №Л00/005073 на сумму 152 947 руб. 84 коп., от 13.12.2014 №Л00/005074 на сумму 127 616 руб., от 14.12.2014 №°Л00/005076 на сумму 229 322 руб. 40 коп., от 14.12.2014 №°Л00/005078 на сумму 240 895 руб. 68 коп., от 14.12.2014 №°Л00/005079 на сумму 233 247 руб. 84 коп., от 14.12.2014 №°Л00/005080 на сумму 233 247 руб. 84 коп., от 14.12.2014  №Л00/005081 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 14.12.2014 №Л00/005082 на сумму 225 600 руб., от 14.12.2014 №Л00/005083 на сумму 122 410 руб. 56 коп., от 14.12.2014 №Л00/005084 на сумму 132 607 руб. 68 коп., от 14.12.2014  №Л00/005085 на сумму 127 509 руб. 12 коп., от 15.12.2014 №Л00/005075 на сумму 235 797 руб. 12 коп., от 15.12.2014 №Л00/005086 на сумму 230 698 руб. 56 коп., от 15.12.2014 №Л00/005087 на сумму 243 444 руб. 96 коп., от 16.12.2014 №Л00/005088 на сумму 225 600 руб., от 16.12.2014 №Л00/005089 на сумму 217 749 руб. 12 коп., от 16.12.2014 №Л00/005090 на сумму 238 346 руб. 40 коп., от 16.12.2014 №Л00/005091 на сумму 240 895 руб. 68 коп., от 17.12.2014 №Л00/005092 на сумму 1 612 233 руб. 57 коп., от 18.12.2014 №Л00/005093 на сумму 1 713 071 руб. 42 коп. (л.д. 14-38).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2019, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (получена представителем ответчика лично под роспись 03.07.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными лицами, принимавшими товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Вся продукция была изготовлена истцом и предоставлена в распоряжение ответчика согласно условиям договора. В связи с чем, обязанность истца по передаче продукции исполнена в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в размере 22 542 188 руб. 83 коп. ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 18.05.2015 по 21.09.2019, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 8 778 508 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод жалобы о том, что о взыскании спорных сумм истцом заявлено с нарушением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При этом, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31 корп. Р, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест Маркет».

Указанное отправление было получено ответчиком 22.01.2020, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 5).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано ответчиком, надлежащим образом извещенным, о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника - ООО «Бест Маркет» введена Арбитражным судом Свердловской области определением от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в рамках дела №А60-25161/2020.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом до вынесения определения в рамках дела №А60-25161/2020, доводы временного управляющего о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения правового значения не имеют. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотренные положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-10/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова