АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5/2020

город Кемерово

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд»  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050 

<

...>)

о взыскании 5 841 895,54 рублей

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

у с т а н о в и л :

ООО «ПромАвто» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Торговый дом «СДС-Трейд» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №2017/108 в размере 5 549 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 291,92 рублей, убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 01.03.2017 №2017/108, в размере 194 805,62 рублей.

Стороны и третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представлены документы в обоснование, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.03.2017 №2017/108, заключенного между ООО «ТомскСнаб» и ООО Торговый дом «СДС-Трейд». Права требования спорной задолженности переданы истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 18.11.2019, заключенного с ООО «ТомскСнаб».

Согласно отзыва, поступившего от третьего лица, ООО «ТомскСнаб» подтвердил произведенную уступку прав требования, поддержал позицию истца по делу.

Ответчиком сумма задолженности признается, возражения заявлены относительно периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, представлен контррасчет, с требованиями в части взыскания убытков не согласен со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части, а также отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, расчет суммы убытков не обоснован.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

1. Из имеющихся материалов дела судом установлено, что ООО «ТомскСнаб» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2017 №2017/108. Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами  УПД. В установленный договором срок товар ответчиком оплачен не был. В последующем право требования к ООО Торговый дом «СДС-Трейд» образовавшейся задолженности ООО «ТомскСнаб» передало истцу на основании договора  прав (цессии) от 18.11.2019. 

Определением от 19.05.2020 производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостанавливалось до вступления судебного акта по делу №А67-2919/2020 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу №А67-2919/2020 в удовлетворении требования ООО Торговый дом «СДС-Трейд» о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав (цессия), заключенной между ООО «ТомскСнаб» и ООО «ПромАвто» от 18.11.2019, отказано. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу №А67-2919/2020, является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 5 549 798 рублей. Доказательства оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части взыскания суммы задолженности в указанном размере. Полномочия представителя на признание иска документально подтверждены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 5 549 798 рублей подлежит удовлетворению судом. 

2. В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 97 291,92 рублей, в том числе:

- 51 749,30 рублей за период с 19.10.2018 по 16.01.2019 (по УПД от 19.09.2018 №179);

- 45 542,62 рублей за период с 28.09.2019 по 26.12.2019 (по УПД от 30.08.2019 №82).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа) проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика, суд признал их не верными. 

Расчет процентов истцом произведен без учета согласованного срока отсрочки оплаты, даты фактической поставки товара.

 Контррасчет процентов ответчиком произведен без учета даты фактической поставки товара, а также периода начисления процентов (конечной даты), заявленного истцом. 

Так, согласно представленных ответчиком совместно с отзывом Спецификаций от 04.09.2018 №3 и от 18.07.2019 №6 к договору поставки, подписанных и скрепленных печатями организаций сторон по указанному договору, срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. В связи с чем ссылка истца на срок отсрочки оплаты товара 20 банковский дней признана судом необоснованной. 

Также из представленных ответчиком документов следует, что товар по УПД от 19.09.2018 №179 был получен грузополучателем ответчика 19.09.2018, по УПД от 30.08.2019 №82 – 02.09.2019. В свою очередь, приложенные истцом к исковому заявлению аналогичные УПД не содержат отметок о дате получения товара. 

Таким образом, при указанных обстоятельств, по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом фактической даты передачи товара ответчику, согласованного срока отсрочки оплаты товара, положений статей 191-193 ГК РФ, а также периода заявленного истцом, составит 94 054,58 рублей, в том числе:

-  51 180,84 рублей по УПД от 19.09.2018 №179 за период с 20.10.2018 по 16.01.2019;

 - 42 873,74 рублей по УПД от 30.08.2019 №82 за период с 03.10.2019 по 26.12.2019.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 94 054,58 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов отказано.

3. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 194 805,62 рублей.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков подлежат отклонению судом. 

Суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд.  Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В рассматриваемом случае занятая ответчиком позиция не согласия с такими требованиями, отсутствие указания на возможность добровольного урегулирования спора в данной части, не дает суду оснований полагать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите. 

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом не усматриваются.

Изучив позиции сторон в данной части, а также имеющиеся материалы дела, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, предъявленные ко взысканию убытки являются недополученным доходом первоначального кредитора ООО «ТомскСнаб» в связи с неисполнением обязательств по оплате товара со стороны ответчика. Убытки рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 30.12.2019. 

Возражения ответчика относительно периода начисления таких процентов в связи с передачей прав требования 18.11.2019 судом признаны необоснованными, поскольку уступка права требования цедента на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, а также в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54.

Ссылка ответчика на положение п. 2 ст. 395 ГК РФ также признана необоснованной поскольку убытки заявлены истцом в части непокрытой процентами по ст. 395 ГК РФ, предъявленными ко взысканию за просрочку оплаты товара, что следует из заявленных периодов их начисления и пояснений истца в данной части.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что предъявленные убытки в размере 194 805,52 рублей являются упущенной выгодой и возникли вследствие того, что первоначальный кредитор (ООО «ТомскСнаб») намеревался использовать денежные средства в качестве оплаты ответчиком товара для внесения их в банки и открытия вклада под процентную ставку.

Суд отмечает, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота, а также принятыми мерами для ее получения.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, обязательным требованием, предъявляемым к неполученному доходу (упущенной выгоде), является реальность его получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, а также принятие мер для уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды первоначального кредитора  в материалах дела отсутствуют. Ни со стороны истца, ни со стороны  привлеченного к участию в деле третьего лица (ООО «ТомскСнаб») суду не представлено доказательств принятия необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов, а также доказательств обращения первоначального кредитора в банк для открытия  вклада, равно как и наличие заключенного с банком соответствующего договора.

Размер заявленных убытков документально не подтвержден, произведенный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не обоснован.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие и размер заявленных им убытков, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в части признания долга), а также положений ст. 110 АПК РФ (согласно размеру удовлетворенных требований истца в остальной части).

Расходы по уплате государственной пошлины в части требований, оставленных судом без удовлетворения, относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 34 722рублей (70 % от суммы уплаченной государственной пошлины в части признанного ответчиком долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска в части взыскания задолженности в размере 5 549 798 рублей принять.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» задолженность в размере 5 549 798 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 054,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 720,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвто» выдать справку на возврата из федерального бюджета 34 722 рублей государственной пошлины по иску (п/п от 30.12.2019 №661).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов