ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15733/2022

г. Вологда

16 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2025 года по делу № А66-15733/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 11.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                (далее – ООО) «Теплоинжиниринг» (адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 3, корп. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1, сообщение об этом опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

Решением суда от 06.10.2023 ООО «Теплоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена   ФИО1; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

Конкурсный управляющий обратился 16.07.2024 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                             ООО «Теплоинжиниринг» ФИО4 и ФИО5.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований к контролировавшим должника лицам до 4 105 488 руб. 59 коп.

Определением суда от 11.02.2025 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам                            ООО «Теплоинжиниринг» взыскано 4 105 488 руб. 59 коп. В удовлетворении заявления в остальной части (в отношении ФИО5) отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 назначен на должность директора формально во избежание ответственности со стороны ФИО5 Последним не представлено доказательств того, что он передавал документы и имущество ФИО4

Со стороны ФИО4 и ФИО5 не представлено возражений по существу предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 перестал быть директором в период рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Теплоинжиниринг», которая явилась основанием для введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о наличии вины ФИО5

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы по изложенным в ней  основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                           ООО «Теплоинжиниринг» ФИО5

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2014.

ФИО6 владеет 50 % доли в уставном капитале Общества с 16.05.2022, 

в период с 23.12.2014 по 27.06.2022 директором Должника являлся ФИО5

с 28.06.2022 по 05.10.2023 – ФИО4

Конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО4 и ФИО5 вследствие непередачи конкурсному управляющему документации и имущества Должника, вследствие чего он был лишен возможности отработать активы Общества с целью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты о возложении на ФИО4 обязанности по передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему данным лицом не исполнены, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В этой части определение суда не обжалуется.

При этом относительно привлечения к субсидиарной ФИО5 суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

В рассматриваемом случае судом учтено то, что определением от 06.06.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя                                             ООО «Теплоинжиниринг» ФИО4 передать временному управляющему ФИО1 документы Должника.

Решением от 06.10.2023 суд обязал руководителя                                            ООО «Теплоинжиниринг» в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему Должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы Общества. 

Данный судебный акт бывшим руководителем должника                      ФИО4 не исполнен. 

Довод апеллянта о непередаче документов Должника ФИО5  ФИО4 основан на предположениях и противоречат фактам, установленным определением суда от 06.06.2023 и решением от 06.10.2023.

Данными судебными актами не установлено нахождение документации Общества у ФИО5

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, передача документов должника предыдущим руководителем следующему предполагается.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 53, если арбитражный управляющий с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о том, что документация и имущество должника не переданы следующему его руководителю предыдущим, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась передача документации.

В данном случае таких доказательств не представлено, номинальный статус руководителя ФИО4 не доказан ни самим ФИО4, ни апеллянтом. 

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист от 18.01.2024 ФС № 045772544 об обязании ФИО4 передать документацию и имущество должника и направил его для возбуждения исполнительного производства. 

До настоящего времени документация и имущество Общества не переданы ФИО4 конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ФИО4 не имел возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

В деле также не имеется доказательств того, что ответчик ФИО4 при вступлении в должность руководителя должника не получил активы и документацию должника от бывшего руководителя  ФИО5

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  вступившие в законную силу судебные акты о возложении на ФИО4 обязанности по передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему данным лицом не исполнены. 

Неисполнение обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы Должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов. 

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО4 за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и имущества должника.

В соответствии с пунктом 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом правильно определен размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер непогашенных реестровых требований составляет 3 374 487 руб. 19 коп., размер непогашенных текущих платежей – 731 001руб. 40 коп., итого на сумму                    4 105 488 руб. 59 коп.

Таким образом, с ФИО4 в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества обоснованно взыскано  4 105 488 руб. 59 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО5, руководившего Обществом до ФИО4, в части ведения, хранения и непередачи им ФИО4 документации Должника, а также в части сохранности активов Общества, вследствие чего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110  АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                  2025 года по делу № А66-15733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая