ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92436/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.38

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

Григорьева   В.С., паспорт,

от  конкурсного   управляющего Соколова  М.И.: представитель  Интулова  А.А.  по   доверенности  от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9758/2019)  Григорьева   Валерия   Степановича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2019 по делу № А56-92436/2018/тр.38 (судья Герасимова   Е.А.), принятое по  заявлению Григорьева  Валерия  Степановича   о  включении   требования  в   реестр   требований  кредиторов  в   рамках  дела   о  банкротстве  ООО «РАЛЬФ-КАР-ДИВИЖН»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Риваль Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Меритек СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.09.2018.

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМСА» (далее – ООО «ИМСА») о замене кредиторов – ООО ТД «Риваль Северо-Запад», ООО «Меритек СПб» на их правопреемника – ООО «ИМСА».

Протокольным определением суда от 10.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2018, произведена процессуальная замена ООО ТД «Риваль Северо-Запад» и ООО «Меритек СПб»  на их правопреемника в лице ООО «ИМСА» (ОГРН 1047855111776, ИНН 7807302203).

Решением  суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2018, ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (ОГРН 1107847351479, ИНН 7807355082) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11534; адрес для направления корреспонденции: 196128, Санкт-Петербург, а/я 118; член Союза арбитражных управляющих «Авангард»).

От Григорьева Валерия Степановича 26.12.2018 поступило и 04.01.2019 арбитражным судом зарегистрировано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 335 960 руб.

Определением   от 20.03.2019   суд  во включении требования Григорьева В.С. в реестр требований кредиторов ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» отказал. Требование Григорьева В.С.  в размере 667 980 руб. основного долга и 667 980 руб. пеней признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Григорьев   В.С.  просит  определение   от 20.03.2019   отменить в  части  признания  требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,   в  указанной   части   принять  новый   судебный   акт,  которым   требование   Григорьева   В.С.  включить в   реестр   требований   кредиторов.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   суд  первой  инстанции   ошибочно   расценил   заявление,  поданное   в  суд   26.12.2018,  как   новое   заявление,  в  то  время   как   оно  было   подано в  суд  в  целях   устранения  обстоятельств,   послуживших   основанием   для  оставления   заявления,  направленного   в суд  в  срок   20.11.2018,  без  движения. 

В судебном   заседании   Григорьев   В.С.  поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  возражал   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Законность   и   обоснованность   определения   суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 кредитор и должник заключили договор № РК10615 купли-продажи автомобиля стоимостью 847 980 руб.

Часть денежных средств в общей сумме 662 980 руб. получена продавцом от покупателя по чеку от 18.01.2018. Часть денежных средств в размере 5000 руб. оплачена продавцу по чеку от 04.01.2018, оставшаяся часть в размере 180 000 руб. должна была быть получена продавцом в рамках зачета по программе трейнд-ин в день передачи нового автомобиля. Срок передачи автомобиля в соответствии с условиями договора № РК10615 от 04.01.2018 истек 08.02.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств продавец автомобиль не поставил и покупателю не передал.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № РК10615 от 04.01.2018 в случае нарушения сроков поставки автомобиля по вине продавца более чем на 14 банковских дней, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от уплаченной суммы, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету покупателя неустойка за просрочку передачи транспортного средства составила 667 980 руб.

Кредитор для принудительного взыскания задолженности в суд с исковым заявлением не обращался.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Григорьева В.С. в суд с настоящим заявлением.

Признавая  обоснованным  требование  Григорьева  В.С. к ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в  размере  667 980   руб.  основного   долга  и 667 980  руб.   пеней и  подлежащим   удовлетворению  за  счет   имущества   должника,  оставшегося  после   удовлетворения   требований   кредиторов,   включенных в   реестр   требований   кредиторов   должника,  суд   первой   инстанции  исходил  из   того,  что  реестр  требований   кредиторов   должника   подлежал  закрытию 22.11.2018,  а  с  настоящим   заявлением  Григорьев  В.С.  обратился только 26.12.2018,  то  есть  за  пределами   срока,  установленного   статьей  142  Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

  Определение в части признания требования Григорьева   В.С.  обоснованным сторонами не обжалуется.

  Повторно   исследовав и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи,  доводы  апелляционной   жалобы,  а  также   пояснения  представителей,   присутствовавших   в  судебном   заседании,   суд  апелляционной   инстанции   пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует   из   материалов   дела,   первоначальное   заявление  Григорьева  В.С.  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   было  направлено   в  суд   первой   инстанции 20.11.2018 (зарегистрировано   судом   первой   инстанции 23.11.2018) (л.д. 2,  том заявления № 42).  Указанное   заявление   было  оставлено   судом  первой   инстанции  определением   от 07.12.2018  без   движения  сроком   до 28.12.2018  по   причине   неподписания   его   Григорьевым   В.С.

26.12.2018   от  Григорьева   В.С.  в  суд   первой  инстанции   поступило   подписанное   им   заявление   о  включении   в  реестр   требований  кредиторов должника   аналогичное   ранее   представленному заявлению.  Как   пояснил   Григорьев   В.С.  в  суде  апелляционной   инстанции,  указанное   заявление   было   представлено   им   в  целях   устранения   обстоятельств,  которые   послужили   основанием   для  оставления   заявления,  направленного   20.11.2018,  без  движения,   сроком   до  28.12.2018.

Учитывая,  что  физическое   лицо (Григорьев   В.С.)   в  деле   о  банкротстве   должника  является   более   слабой   стороной   и  находится   в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной,  суд   апелляционной   инстанции, несмотря  на   то,  что   Григорьев   В.С.   не  указал в  письменном   виде,  что   представил   заявление   26.12.2018 во  исполнение   определения  от 07.12.2018,  считает   необходимым   расценить   данное   заявление   как   представленное   в  целях   устранения   обстоятельств   для  оставления   без  движения   заявления,  направленного   20.11.2018.

Таким   образом,  Григорьев   В.С.  с  требованием   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   обратился  20.11.2018, то  есть в  пределах срока,  установленного   статьей  142  Закона   о  банкротстве, в связи с чем суд апелляционной пришел к выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредитора должника, с отнесением к третьей   очереди  реестра  требований   кредиторов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.03.2019 по делу №  А56-92436/2018/тр.38 в  обжалуемой   части   отменить.

В указанной части  принять   по  делу  новый   судебный   акт.

Признать   обоснованным  и  включить  требование   Григорьева  Валерия   Степановича   к обществу  с   ограниченной   ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН»   в  размере 667 980   руб.  основного   долга  и  667 980  руб.  пеней   в  третью   очередь  реестра  требований   кредиторов.  

При   этом,   пени в   сумме 667 980   руб.   учитываются  в   реестре   требований   кредиторов   должника   отдельно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева