АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2090/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Альфа-Кар Трак»: ФИО1, представитель                             по доверенности без номера орт 24.07.2023 

 

от ООО «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО2, представитель               по доверенности от 20.12.2022 № 236

 

от третьего лица: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак»

 

на решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

 

по делу № А73-8925/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 

 

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Альфа-Кар Трак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, далее –            ООО «Транснефть – ДВ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества – 9 мобильных зданий контейнерного типа 620*2500*2700 (№№ 000004984, 000004985, 000004986, 000004988, 000004989, 000004990, 000004991, 000004992, 000004993), приобретенных истцом у ООО «МонтажТехСтрой» по договору поставки от 10.05.2023                 № МТС-23-30613.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  350075, 

<

...>; далее – ООО «МотажТехСтрой»).

 

Решением суда от 20.10.2023, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 без изменения,            в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Кар Трак» выражает несогласие  с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение        и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, право собственности истца на истребуемое  имущество подтверждается представленным договором поставки                          от 10.05.2023 № МТС-23-30613, не оспоренными и  не признанным недействительным в установленном законом порядке. При этом ответчик           не обосновал правомерность удержания спорного имущества                                 и не предпринял мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов ООО «МонтажТехСтрой» как обеспеченных залогом.

 

ООО «МонтажТехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца и указывает на то, что спорный договор                    не нарушает права кредиторов должника и согласован временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –         Закон о банкротстве).

 

ООО «Транснефть – ДВ», напротив, в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

От ООО «Альфа-Кар Трак» поступили возражения на отзыв ответчика. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и отзыве на нее, соответственно.  

 

ООО «МонтажТехСтрой» извещено надлежащим образом о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2024 (на 12 часов 40 минут). После перерыва дополнений от участвующих в деле лиц не поступило. 

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа-Кар Трак» (покупатель) на основании договора поставки от 10.05.2023 № МТС-23-30613 приобрело у ООО «МонтажТехСтрой» (поставщик) указанные в спецификации объекты движимого имущества – 9 мобильных зданий контейнерного типа 620*2500*2700 (№№ 000004984, 000004985, 000004986, 000004988, 000004989, 000004990, 000004991, 000004992, 000004993)                общей стоимостью 1 080 000 руб.

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара поставщиком по адресу поставщика уполномоченному доверенностью на получение товарно-материальных ценностей представителю покупателя, если иной способ поставки не согласован сторонами в соответствующей спецификации. 

 

Согласно спецификации к договору согласован способ поставки – самовывоз покупателем; место отгрузки – склад поставщика на территории объекта поставщика: «Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор»; способ оплаты – предоплата 100% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

 

Оплата приобретенного имущества осуществлена истцом в полном объеме (платежное поручение от 22.05.2023 № 11733).

 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что право собственности            на товар переходит к покупателю в случае самовывоза с даты поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора.

 

Согласно пункту 6.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, согласовывается в приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены), указывается в счете на оплату, счете-фактуре и соответствующих товаросопроводительных документах на товар.

 

В письме от 27.05.2023 истец сообщил ответчику, что по прибытию         в местонахождения спорного товара представители последнего отказали             в вывозе мобильных зданий контейнерного типа. Кроме того, отмечены факты незаконной эксплуатации части спорных зданий и необеспечение надлежащего их хранения (хищение систем кондиционирования). 

 

ООО «Транснефть – ДВ» в обоснование своей позиции указало на правомерное удержание спорного имущества (статья 359 ГК РФ) ввиду наличия на стороне ООО «МонтажТехСтрой» (поставщика) неисполненных обязательств по возврату неосвоенного аванса в сумме 1 474 734 212 руб.            65 коп. в рамках расторгнутых контрактов от 03.04.2018 № ЦУП/197/07-01/18/6082-18, от 28.04.2021 № 496-31-21, от 07.06.2022 № ТДВ-713-2022,         от 24.11.2021 № ТДВ-659-2021, от 24.11.2021 № ТДВ-660-2021, от 27.12.2022 № ТДВ-1829-2022, что прямо предусмотрено условиями данных           контрактов (пункты 34.7, 34.8) и подтверждено судебными актами по делу              № А73-5364/2023.

 

Дополнительно ответчик, сославшись на введение в отношении                     ООО «МонтажТехСтрой» процедуры наблюдения (дело № А32-3469/2023), указал на сохранение за собой права на удержание в обеспечение исполнение обязательств должника в ходе банкротства.   

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Альфа-Кар Трак» рассматриваемого иска об истребовании спорного имущества.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой           и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 223, 458 ГК РФ и исходили из того, что в отсутствие подписанного              между сторонами договора поставки от 10.05.2023 № МТС-23-30613 акта приема-передачи у истца не могло возникнуть право собственности                          на спорное имущество, что исключает возможность предъявления им требований на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, с учетом подтвержденного факта наличия задолженности ООО «МонтажТехСтрой» перед ООО «Транснефть – ДВ» суд первой инстанции признал правомерным удержание ответчиком спорного имущества (статьи 329, 359 ГК РФ) в целях обеспечения его требований             как залогового кредитора в условиях несостоятельности должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009                 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

 

В этой связи суд первой инстанции указал на наличие                    признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении               ООО «МонтажТехСтрой» и не обоснование ООО «Альфа-Кар Трак» разумности своих действий при заключении договора при его осведомленности наличия прав ответчика в отношении спорного имущества. 

 

Результаты проверки указанных выводов суда первой инстанции           не нашли своего отражения в постановлении апелляционного суда. 

 

Между тем, суды при разрешении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не выяснили все существенные обстоятельства дела. 

 

По общему правилу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности             у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,             если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ также предусматривает, что если иное                 не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

 

По смыслу приведенных разъяснений положения пункта 1 статьи 223           и пункта 1 статьи 458 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору купли-продажи с момента передачи вещи являются диспозитивными нормами и прямо позволяют сторонам по своему усмотрению согласовать иной момент возникновения данного права.

 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов          и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели             договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 

В данном случае буквальное содержание условий пунктов 3.1, 4.1.1, 6.1 договора поставки от 10.05.2023 № МТС-23-30613, вопреки выводам судов, не связывает момент возникновения права собственности покупателя                      с подписанием сторонами акта приема-передачи спорного имущества.

 

Напротив, стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента самовывоза, однако в этом было              отказано ответчиком, то есть не по вине поставщика.

 

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 463 ГК РФ,           не связанные с не возникновением у покупателя права собственности                   на товар. Однако в данном случае, таких последствий не наступило, покупатель от исполнения договора не отказывался, свои встречные обязательства исполнил в полном объеме.

 

Таким образом, выводы судов об отсутствии у истца права                       на истребование спорного имущества на основании статьи 301 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

 

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском             об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика  в фактическом владении без законных оснований.

 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Таким образом, отказ в удовлетворении виндикационного иска собственника может быть обусловлен наличием у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества.

 

Так в силу 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,         вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя                        и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

 

В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной           вещи или возмещением издержек на нее. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась         в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                 от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

 

Таким образом, переход права собственности к истцу сам по себе                  не влияет на право удержания ответчиком спорного имущества.

 

Между тем, суды должным образом не исследовали вопрос о правомерности удержания ответчиком спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица, находящегося                  в стадии банкротства.

 

Материалами дела подтверждается, что в отношении поставщика – ООО «МонтажТехСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и с 08.02.2023 введена процедура наблюдения.

При возражении против передачи спорного имущества истцу по мотиву правомерного его удержания ответчик изначально ссылался на наличие               на стороне несостоятельного должника денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса по расторгнутым контрактам в общей сумме 1 474 734 212 руб. 65 коп.

 

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-3469/2023 (4-15-Б/160-УТ) в реестре требований кредиторов ООО «МонтажТехСтрой» включена задолженность перед ООО «Транснефть – ДВ» только по одному контракту от 28.04.2021 № 469-31-21 в общей сумме 172 004 461 руб. 99 коп.

 

Между тем, судами не исследованы обстоятельства касаемо соразмерности стоимости удерживаемого имущества относительно         размера имеющейся задолженности, признанного в итоге обоснованным              в ходе процедуры банкротства должника. Не проверено судами также, предпринимались ли ответчиком действия по соблюдению баланса интересов сторон и определению стоимости эквивалентности примененной им меры         в виде удержания, необходимость которых имелась постольку, поскольку иное не вытекает из существа договорных условий и предполагается                при добросовестном осуществлении прав (статья 10 ГК РФ).

 

Кроме того, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие           и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются                по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

 

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

 

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

 

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения            в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей  записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

 

Также необходимо отметить, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях           с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо           знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

 

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться           на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи           об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например,           о неоплате должником товара, проданного в кредит).

 

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

 

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании,                  отвечая на вопросы суда округа, подтвердил, что имеющаяся перед ним              у ООО «МотажСпецСтрой» задолженность включена в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченная залогом. Сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного имущества ответчиком            также  не вносились.

 

Указанные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу                               № А32-3469/2023 (4-15-Б/160-УТ) о включении требований                              ООО «Транснефть – ДВ» в реестр требований кредиторов                            ООО «МонтажТехСтрой», в абзаце 6 на странице 8 которого указано, что: «Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника                   у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Представленные в материалы                   дела документы в подтверждение наличия залогового имущества                           не подтверждают факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя. Факт возникновения залога не подтвержден материалами дела».

 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,                         не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя                  или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться                   на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи             об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.              Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

 

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя           с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности                        (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ              № 23, если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся             у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

 

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю – третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

 

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено,  если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало                    и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

 

Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка           залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть        оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ, пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

 

Таким образом, в случае отчуждения удерживаемого имущества лицу, которое объективно не знало и не должно было знать об ограничении            этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для прекращения удержания по аналогии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352           ГК РФ независимо от того, совершена такая сделка до или после возникновения требования кредитора, обеспечиваемого удержанием.

 

Доказательств того, что истец на момент заключения спорного договора от 10.05.2023 № МТС-23-30613 достоверно знал или должен был знать об удержании ответчиком спорного имущества в обеспечение неисполненных обязательств ООО «МотажТехСтрой», судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

 

При этом не указание поставщиком в договоре о наличии прав третьих лиц на спорное имущество влечет иные правовые последствия (статья 460  ГК РФ), не связанные с недействительностью или незаключенностью           такого договора.

 

Поскольку обстоятельства, касающиеся публикации ответчиком сведений об удержании спорного имущества в реестре уведомлений о залоге и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника             как не обеспеченных залогом, судами в данном случае не исследовались,                   то указание суда первой инстанции на то, что ответчик правомерно удерживает спорное имущество и поэтому поставщик при его отчуждении действовал недобросовестно, а истец должен был обладать информацией                 о  наличии у ответчика прав в отношении спорного имущества, следует признать преждевременными.

 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех существенных обстоятельств спора и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения отмеченных в настоящем постановлении недостатков.

 

Суду для правильного разрешения настоящего спора следует учесть результат рассмотрения вопроса о включении требований ответчика                     в реестр требований кредиторов должника и проверить, насколько стоимость удерживаемого имущества соразмерна имеющейся задолженности и предпринимались ли ответчиком меры по раскрытию его статуса путем публичного включения соответствующих сведений в реестр уведомлений             о залоге в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств,                а также доведения до любых третьих лиц, включая истца, информации                    о наличии обременений в отношении спорного имущества, и в зависимости от установленного определить, имеются ли у истца в данной конкретной ситуации основания для истребования спорного имущества.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А73-8925/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                 в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова