АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11003/2021

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А48-11003/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 (далее – ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 (судья Кирсанов О.Н.) завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятие финансовым управляющим достаточных мер, направленных на обнаружение имущества должника и пополнение конкурсной массы. 

По мнению кассатора, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО6 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От должника поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.12.2021.

Определением суда от 21.02.2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 04.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Орловской области финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождении должника от исполнения обязательств. 

Вместе с тем кредитор ФИО3 просила суд отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО5, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества должника.

Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4                               статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Довод кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Довод кассатора о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств также отклоняется судом округа, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Отклоняя довод кредитора о том, что должник представил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о продаже принадлежащего ему транспортного средства, суды исходили из того, что он опровергается данными о регистрации спорного автомобиля в ГИБДД.

При этом суды учитывали, что сам факт отсутствия обращения нового собственника транспортного средства за перерегистрацией в органы ГИБДД не свидетельствует об отсутствии перехода права на автомобиль.

Как установлено судами, должник, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), предоставил информацию о распоряжении транспортным средством, что не отрицается кредитором.

Проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления должником недостоверных сведений относительно продажи спорного транспортного средства.

Также судами установлено, что спорное транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Положение о порядке и сроках реализации имущество должника (транспортного средства), договор купли-продажи автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни по содержанию, ни по цене имущества.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник предоставил в суд недостоверные сведения относительно судьбы имущества, приобретенного на денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные по договору займа             от 26.02.2019 с ФИО3, суды исходили из того, что имущество, перечень которого содержится в ходатайстве кредитора, на момент обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд в собственности у последнего отсутствовало по причине его реализации, что не оспаривалось кредитором.

Доказательств того, что имущество, перечень которого содержится в ходатайстве кредитора, было реализовано на сумму свыше 300 000 рублей, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о непредставлении должником сведений о ближайших родственниках, после которых он имел возможность получить наследство, но не получил; полной информации об операциях по своим банковским счетам, также отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, полученными из органа ЗАГС и Орловской областной нотариальной палаты, а также в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Однако в данном случае указанных признаков злостного уклонения от погашения требований кредиторов в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам кредитора, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неосвобождения должника от сложившихся долговых обязательств.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах суды обоснованно не применили в отношении должника положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями           статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4            статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А48-11003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО2