ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6123/2015

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» Мудрой О.А. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-6123/2015 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.3 – 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                             далее – Компания) о признании недействительными сделок Должника - соглашений от 31.12.2014 № 1, 33 и от 28.02.2015 № 21 о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением от 29.09.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, оформленные соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 № 1, 33 и от 28.02.2015 № 21, и восстановил право требования Общества к Компании на сумму 1 496 806 руб. 12 коп. и право требования Компании к Обществу на ту же сумму.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в момент совершения спорных сделок Общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы Должника и к ухудшению положения его кредиторов. Считает, что наличие одних только судебных решений о взыскании задолженности с Общества не может служить доказательством его неплатежеспособности. Полагает, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Ссылается на то, что заключением спорных соглашений не привело к возникновению ущерба на стороне Должника, поскольку денежные средства остались на расчетном счете Общества и были направлены на погашение его задолженности. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014                  и 01.10.2014 Компанией (заказчик) в лице директора ФИО3 и Обществом (исполнитель) в лице директора ФИО3 заключено два договора возмездного оказания услуг № 1/06/2014 и 1/УК-06/2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, поименованных в приложениях 1 к договорам, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.01.2015 заключили договор субаренды № 2 нежилого помещения, в силу которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1) арендатор принял на себя обязательство передать субарендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 515,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязался оплачивать за пользование им арендную плату.

Обществом и Компанией 31.12.2014 подписано соглашение № 1 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны                на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга на                   сумму 299 457 руб. 57 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по актам от 31.10.2014 № 311, от 30.11.2014 № 312, от 31.12.2014    № 313, с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по акту от 30.09.2014 № 534, - с другой.

В этот же день сторонами подписано соглашение № 33 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого зачтены встречные однородные требования на сумму 780 022 руб. 91 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду, с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по актам от 30.09.2014 № 534, от 31.10.2014                       № 561, от 31.12.2014 № 562, - с другой.

Обществом и Компанией 28.02.2015 подписано соглашение № 21 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны на основании статьи 410 ГК РФ зачли встречные однородные требования на  сумму 417 325 руб. 64 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещения, с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по актам от 31.01.2015 № 54, от 28.02.2015 № 87 и по товарным накладным                от 30.01.2015 № 85, от 20.02.2015 № 116, - с другой.

Определением от 19.05.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.10.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете совершены 31.12.2014 и 28.02.2015 , то есть за четыре с половиной месяца и за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (19.05.2015).

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется Должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества и Компании являются следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом ФИО3 являлся руководителем как Общества, так и Компании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта наличия признаков заинтересованности в совершении сделок, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следствие, об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в частности требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 3 512 826 руб.                     57 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность возникла в период с октября 2013 года по май 2014 года); требование открыто акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в сумме 1 404 816 руб. 08 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность возникла в период с апреля по               октябрь 2014 года).

Таким образом, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 1 и 33, от 28.02.2015 № 21, осуществленные вне рамок дела о банкротстве Общества, привели к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал эти соглашения недействительными. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность сторон друг перед другом в размере 1 496 806 руб. 12 коп. 

Мнение Компании о том, что оспариваемые соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость его активов составляла 21 556 000 руб., в связи с этим 1 % от балансовой стоимости активов равен 215 560 руб.; по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов - 11 576 000 руб., поэтому 1 %  составляет 115 760 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.09.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 29 сентября     2017 года по делу № А13-6123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева