АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19162/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический  комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.01.2024 (онлайн); 

установил:

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО  «СЭГЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»):  

- задолженности по договору № 116/Э/12 от 31.01.2022 в сумме 44 641 951,15  рублей,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 683 283,89  рублей за период с 11.01.2023 по 04.09.2024 года,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.  395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 951,15 рублей, начиная с 05.09.2024 до  момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения требований).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его  удовлетворения.  

Представитель истца в заседании суда требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  представленным отзывом на иск.  

В заседании суда 10.09.2024 был объявлен перерыв до 19.09.2024 до 17 часов 00  минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.09.2024 в 17 часов 00  минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «СЭГЗ» (поставщик) и ПАО «ТАНТК  им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки продукции специального  назначения № 116/Э/012 от 31.01.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию,  номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки определяются в  спецификациях к договору (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от  13.12.2022 года) расчеты производятся покупателем в порядке предварительной оплаты  путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости поставляемой продукции. Срок  оплаты аванса согласовывается сторонами в спецификации. Окончательный расчет до  100% стоимости поставляемой продукции производится покупателем в течение 10 дней с  даты получения им от поставщика письменного уведомления о готовности продукции.  

Как следует из спецификации № 1 от 31.01.2022 года (с учетом протокола  урегулирования разногласий от 13.12.2022 года) поставке полежал товар общей  стоимостью 54 355 459,9 рублей. Срок оплаты покупателем товара установлен до  30.12.2022 года.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2023 года в спецификацию № 1 от  31.01.2022 внесены изменения в части стоимости подлежащего поставке товара. С учетом  положений указанного дополнительного соглашения поставке подлежал товар, общей  стоимостью 66 270 875,93 рубля.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  66 270 875,93 рубля, что подтверждается товарными накладными, подписанным обеими  сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 20-32).  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 21 628 924,78 рублей, оставшуюся  сумму в размере 44 641 951,15 рублей ответчик не оплатил, в результате чего у него перед  истцом образовалась задолженность.  

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.  310 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик  доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не  представил, исковые требования АО «СЭГЗ» о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 44 641 951,15 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №  116/Э/012 от 31.01.2022 года истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 283,89 рублей за период с  11.01.2023 по 04.09.2024 года.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 7.1 договора ответственность сторон за несоблюдение обязательств по  договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

 Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным.  Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно.  

При исчислении процентов истец учитывает согласованное протоколом  разногласий от 13.12.2022 в договору № 116/Э/012 от 31.01.2022 условие о том, что  окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) дней с даты  получения им от поставщика письменного уведомления о готовности продукции. При  этом истец настаивает на том, что данное условие является условием о предоплате, в  соответствии с которым 50 % стоимости подлежащей поставке продукции следует  оплатить на основании выставленного счета, остальную часть оплаты внести - в течение  10 (десяти) дней с даты получения уведомления о готовности продукции.  

Доводы ответчика о том, что уведомления о готовности продукции им получены  не были, и проценты следую исчислять не раньше даты получения товара, опровергаются  представленными в материалы дела письмами АО «СЭГЗ» о готовности продукции №  12.07.2022 № 87-12-2254, от 08.11.2022 № 87-12-4952, от 09.12.2022 № 87-12-5137,  направленными ответчику по почте.  

С учетом изложенного, требования АО «СЭГЗ» о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 283,89 рублей за период  с 11.01.2023 по 04.09.2024 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Однако в рассматриваемом случае истцом взыскиваются с ответчика проценты за  пользование чужими средствами, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, то есть минимальная  ответственность, предусмотренная законом. В таком случае оснований для применения ст.  333 ГК РФ не имеется.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму  

задолженности 44 641 951,15 рублей, начиная с 05.09.2024 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты  долга.  

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит  удовлетворению.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000  рублей согласно платежному поручению № 11206 от 24.05.2024 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный  научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный  завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

- задолженность в сумме 44 641 951,15 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 683 283,89  рублей за период с 11.01.2023 по 04.09.2024 года,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.  395 ГК РФ на сумму задолженности 44 641 951,15 рублей, начиная с 05.09.2024 до  момента фактического исполнения обязательства,  

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко