АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10612/2017

26 февраля 2018 года

г. Барнаул

                          

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

о взыскании 325 452 руб. 30 коп.,

при участии:

- от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017 б/н,

- от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 11

- от соответчика – ФИО4, доверенность от 18.01.2018 № 08/07, ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 01/07 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании 325 452 руб. 30 коп. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 и статью 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы тем, что обществу вследствие порыва водопроводной сети были причинены убытки. 

ООО «Барнаульский водоканал» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указало, что водопроводная сеть органами местного самоуправления в аренду или на обслуживание по передаточному акту не передавалась, в связи с чем бремя обязательств по ее содержанию ООО «Барнаульский водоканал» не несет. 

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула представил отзыв на исковое заявление, в котором также просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указало, что ООО «Барнаульский водоканал», являясь гарантирующей организацией, устранило аварию на спорном участке водопроводной сети. Следовательно, эксплуатирующей организацией участка сети, где произошло повреждение, является именно ООО «Барнаульский водоканал». Комитет ссылается на заключенный между администрацией города и ООО «Барнаульский водоканал» договор аренды № 85 от 30.12.2005. Все обязательства по эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения, по мнению Комитета, а также несения всех соответствующих затрат осуществляет ООО «Барнаульский водоканал», как гарантирующая организация.

В судебном заседании представители истца, ответчика и соответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит-С» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года произошло повреждение сети водопровода, обслуживаемой ООО «Барнаульский водоканал».

В результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб. По заключению специалиста № 038/16032017 от 30.03.2017 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 248 785,30 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанном помещении, составила 65 667 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков. 

Давая оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

ООО «Барнаульский водоканал» указало, что часть сети холодного водоснабжения, на которой произошла авария, ему на баланс не передавалась.

Указанный довод сторонами не опровергнут и подтверждается материалами дела – письмом от 02.11.2015, адресованным председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, с приложением перечня водопроводных сетей, не переданных на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал», справкой ООО «Барнаульский водоканал» о том, что водопроводная сеть по ул. ФИО6 от 10-ой Западной до водопроводного колодца в районе дома ФИО6, 86 диаметром 150-300мм, протяженностью 925м (в том числе водопроводная сеть, находящаяся напротив жилого жома по ул. ФИО6, 61 Д-250мм), не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не передана.

Таким образом, данный объект относится к категории бесхозяйных. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.04.2016 № 74-КГ16-1, право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сети водоснабжения может быть признано только за муниципалитетом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйной вещи возникает не с моментом постановки ее на учет в качестве бесхозяйной, а ранее, поскольку принятие мер по сохранности имущества требуется уже с момента ее обнаружения.

Следовательно, муниципальное образование несет обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных водопроводных трасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения водоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети.

Довод комитета о возложении обязанности по возмещению убытков на гарантирующую организацию судом во внимание принят быть не может в силу следующего. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановления администрации города Барнаула от  № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» на территории города Барнаула ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией. Согласно ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является забор, очистка, распределение воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс ООО «Барнаульский водоканал»  спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации.

Акт приема-передачи спорных участков водопроводных сетей ООО «Барнаульский водоканал» на момент аварии не был подписан.

Тот факт, что ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного водопровода ответчику Администрацией муниципального образования, вопреки доводам комитета, не возлагает на гарантирующую организацию обязанности по эксплуатации такого имущества.

Проведение ООО «Барнаульский водоканал» работ по устранению аварии, а также ликвидации ее последствий не является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку водопроводные сети, числящиеся как бесхозяйные, подлежали передаче в муниципальную собственность, и не было принято мер по определению лица, которое обеспечило бы эксплуатацию и содержание спорных водопроводных сетей, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула  обязано нести расходы по содержанию спорного имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения специалиста № 038/16032017 от 30.03.2017 следует, что стоимость реального ущерба составила 314 452,30 руб.

В подтверждение проведенных работ истец представил локальную смету № 5, счета-фактуры от 08.12.2017 № 11258, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 865, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 865. 

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда бездействием администрации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, а также подтвердил размер убытков.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Истец также просит взыскать расходы в сумме 11 000 руб., понесенные им в связи с определением размера и стоимости затрат по устранению ущерба, причиненному арендуемому помещению. 

Давая правовую оценку данному требованию, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Положения АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном предоставлении отчета независимого оценщика при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества на досудебной стадии, обусловленной защитой прав в судебном порядке.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул за счет средств муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоворит-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул 314 452,30 руб. убытков и 9 289 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                               Е.В. Русских