АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-11395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, офис 2038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании расходов в размере 80 795 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее - ООО «Магнит М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к участнику общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 795 руб. расходов, понесенных при исполнении решения                     от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Магнит М» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «Магнит М» в пользу                        ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Магнит М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, снизить размер взыскиваемых с общества судебных расходов до 20 000 руб.

Полагая разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., общество исходит из фактических обстоятельства дела, объема и характера проделанной представителем ответчика работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, участия представителя в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившей в регионе стоимости аналогичных услуг, цены заявленного обществом иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает необоснованными изложенные в ней доводы заявителя; просит оставить вынесенные по делу определение и постановление без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель,   далее - ФИО3) договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает                на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела № А67-11395/2021:

1.1.       Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготавливать и подавать в рамках дела № А67-11395/2021 необходимые процессуальные документы (пояснения, заявления, возражения, ходатайства, жалобы и т.д.);

- участвовать в судебных заседаниях по делу № А67-11395/2021 во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика составляет 40 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ФИО2 представлен акт выполненных работ от 08.06.2022 к договору, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- осуществил анализ искового заявления по делу № А67-11395/2021 и документов, предоставленных заказчиком;

- участвовал в судебных заседаниях по делу № А67-11395/2021 в суде первой инстанции;

- подготовил и представил в суд первой инстанции процессуальные документы по делу № А67-11395/2021: пояснения, заявления, возражения, ходатайства.

Стоимость услуг, оказанных по договору, согласно акту выполненных работ                   от 08.06.2022 составляет 40 000 руб.

В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2

Суды, частично удовлетворяя требования ФИО2, исходили из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы               не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                         в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В силу пунктов 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договора, установив порядок оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ФИО2 работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции (возражений на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, ходатайства на ознакомление с материалами дела), участие представителя в одном предварительном судебном заседании (01.02.2022 с перерывом до 08.02.2022, до 15.02.2022 и до 17.02.2022), в одном судебном заседании (02.03.2022 с перерывом              до 04.03.2022), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление, включая изучение законодательства и материалов дела по корпоративному спору - 15 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и иных ходатайств по делу - 5000 руб.; участие в предварительном и судебном заседаниях - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание)).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 20 000 руб., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1