ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-476/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 по делу № А66-476/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 18.01.2019 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Трестинское» (адрес: 172734, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) и  ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику земельных участков.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения, ошибочность вывода суда о безвозмездности сделки. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) заключил 18.01.2019 с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи земельных участков № 1, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельные участки за 50 498 957 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 16.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение спорного договора в состоянии заинтересованности, при неравноценном встречном исполнении и в целях вывода активов Должника, о чём стороны сделки знали.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве,  ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в день принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления.

  При этом довод об оплате сделки ответчиком векселями Должника обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

  Факт передачи векселя для получения платежа действительно допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 13404/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018  № 306-ЭС16-19550 (7).

  Поскольку ответчиком вексель не предъявлялся к оплате, не было осуществлено обращение в суд с иском к Должнику с требованиями, вытекающими из векселя, выданного в 2008 году, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о пропуске срока вексельной давности и, соответственно, об отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости приобретенных земельных участков ответчиком, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон сделки и, соответственно, осведомленность ответчика о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего злоупотребляя предоставленными правами. 

Соответственно, стороны оспариваемого договора заведомо знали о неравноценном предоставлении имущества Должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, судом первой инстанции правомерно применены последствия её недействительности. 

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

  Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020              по делу № А66-476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая