﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 (судья Смеречинская Я.А.)                       и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-12455/2019по иску Территориального управления Федерального агентства                                по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции,дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к акционерному обществу «Электроагрегат» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595)                 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасько Тимофей Михайлович, Бурцев Евгений Геннадьевич, Попов Владимир Витальевич, Черепанов АлексейНиколаевич, Измайлова Евгения Олеговна, закрытое акционерное общество «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис», обществос ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо». 

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания «Корпус 1а» с кадастровым номером 54:35:014085:93, расположенного по адресу: г. Новосибирск,            ул. Планетная, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липкин Сергей Дмитриевич, Герасько Тимофей Михайлович, Бурцев Евгений Геннадьевич, Попов Владимир Витальевич, Черепанов Алексей Николаевич, Измайлова Евгения Олеговна, закрытое акционерное общество «Базис» (далее – ЗАО «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис» (далее – ООО «Этро-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее - ООО «Маркет-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат» (далее – ООО «ТД Электроагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо» (далее – ООО «Стилвуд-экспо»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Зиновьева Т.А., 

Определением суда округа от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявленные им исковые требования законными и обоснованными, поскольку приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2019 установлено, что в результате преступных действий Одинца А.К. и Цыкина В.А. в состав здания «Корпус 1а» включено здание «НЗП Станция нейтрализации», что повлекло существование последнего в качестве объекта гражданских прав,             в связи с этим Российская Федерация была незаконно лишена права собственности на здание как отдельно стоящий объект недвижимости. При этом реконструкция похищенного имущества не имеет правового значения, так как данные действия совершены противоправно и являются риском самого лица, виновного в указанных действиях.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электроагрегат» ссылается               на законность принятых по делу судебных актов, отмечая, что в материалы дела представлены доказательства того, что реконструкция производилась                     в отношении здания «Корпус 1а», которое принадлежит ответчику на праве собственности вследствие приватизации имущества; истцом не представлены доказательства создания объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», указанный объект существовал только в виде капитальных вложений; выполняя функции уполномоченного органа                       по управлению федеральным имуществом, истец на протяжении 10 лет наблюдал за реконструкцией объекта и только через 15 лет обратился                      в арбитражный суд с требованием о виндикации; возможность индивидуализации и идентификации имущества отсутствует.

Управление Росимущества, АО «Электроагрегат», ООО «ТД Электроагрегат», ООО «Стилвуд-экспо», Попов В.В. направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого обществом постановления суда апелляционной инстанции, соответствие выводов, содержащихся                                         в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам                          и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект,                         об истребовании которого предъявлен настоящий иск, - здание Корпус 1а, представляет собой нежилое здание с переменной этажностью (2-5 этажей,              в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 11 506,7 кв. м.

Кадастровый учет здания проведен 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:193. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2019 здание принадлежит на праве собственности        АО «Электроагрегат» с 25.10.2011. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 общей площадью 198 073 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Липкину С.Д., Герасько Т.М., Бурцеву Е.Г., Попову В.В., Черепанову А.Н., Измайловой Е.О., ЗАО «Базис», ООО «Этро- Сервис», ООО «Маркет-Сервис», ООО «ТД Электроагрегат»,                       ООО «Стилвуд-экспо».

АО «Электрагрегат» создано путем реорганизации государственного предприятия Завод электроагрегатов, зарегистрировано в ЕГРЮЛ                          в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация Завода электроагрегатов осуществлялась на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, согласно которому в уставный капитал образуемого акционерного общества передавалось имущество Завод электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению № 1 к плану приватизации Завода электроагрегатов в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания Корпус № 1 год ввода в эксплуатацию 1935, и Корпус № 1а год ввода в эксплуатацию 1986.

Право собственности АООТ «Электроагрегат» было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска             (свидетельства о правах на недвижимость от 31.01.1996 № РФ-НСК 960131-01, № РФ-НСК 960131-02). Впоследствии право собственности на указанные здания было зарегистрировано за ОАО «Электроагрегат» управлением Росреестра (свидетельства о государственной регистрации права                         от 06.04.2012, от 25.10.2011).

В состав имущественного комплекса Завода электроагрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе станция нейтрализации. Согласно пунктам 8, 9 раздела 1 плана приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежавших приватизации, входили природоохранные объекты (очистные сооружения), которые принимались               в полное хозяйственное ведение и использовались ответчиком обществом       по назначению.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 15.12.1999 № 148-С объект «НЗП станция нейтрализации» в числе других объектов являлся государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами № 21/1, 21/2 от 09.06.1993 за АО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства                   с реестровым номером федерального имущества П12550018796, присвоенным 19.05.2014.

Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 15.08.2003 № 2061-р незавершенное строительством здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск,                  ул. Планетная, 30, от ОАО «Электроагрегат» передано ФГУП «Сибирский технический центр» (далее – ФГУП «Сибтехцентр») на праве хозяйственного ведения.

Комиссией с участием представителей ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Сибтехцентр» проведена проверка состояния федерального имущества,                   в результате которой выявлено, что станция нейтрализации полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности,                о чем составлен акт от 13.05.2004.

Письмом управления Росимущества от 14.05.2004 № СТ-4094/06                     ОАО «Электроагрегат» предписано передать государственное имущество             на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением управления Росимущества от 24.05.2004 № 673-р  незавершенное строительством здание станции нейтрализации по адресу:                  г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 изъято из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «Электроагрегат»                               в соответствии с планом приватизации, и принято на баланс указанного органа. 

Распоряжением управления Росимущества от 27.05.2004 № 737-р согласованы акты списания государственного имущества, в том числе станции нейтрализации, указанные объекты исключены из реестра федерального имущества в связи с 100% износом.

На основании распоряжения управления Росимущества от 08.02.2008               № 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО «Электроагрегат» представлены документы             о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении Одинца А.К. (ранее президент совета директоров ОАО «Электроагрегат»), Цыкина В.А. (ранее генеральный директор ОАО «Электроагрегат»), из которого следует, что имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации»                         в административное здание путем включения этого объекта в состав здания «Корпус 1а».

Обстоятельства создания корпуса № 1а являлись предметом исследования Центрального районного суда города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2018 и отражены в приговоре                 от 03.10.2018.

Приговором установлено, что при приватизации государственного предприятия в уставный капитал АО «Электроагрегат» передавались здания корпус № 1 и корпус № 1а. При регистрации права собственности указанным объектам присвоены номера: объекту «Корпус «1» - 01003508-01, объекту «Корпус 1а» - 01003508-02.

15.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству                    г. Новосибирска произведено объединение названных объектов в единый объект «здание (Корпус 1-1 а»), которому присвоен кадастровый номер 54:35:01408:27:11, объект зарегистрирован на праве собственности за                   АО «Электроагрегат». Объединенный корпус «Корпус № 1-1 а» состоял только из ранее учтенных «Корпуса № 1» и «Корпуса № 1а». Здание НЗП «Станция нейтрализации» в объединенный корпус не входило. 

Впоследствии АО «Электроагрегат» (2005 год) была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание (Корпус 1-1 а), площадью 20 355,5 кв. м, в состав которого объект «НЗП Станция нейтрализации» также не входил.

В 2011 году за ОАО «Электроагрегат» зарегистрировано право собственности отдельно на здание «Корпус № 1а», и в 2012 году на здание «Корпус № 1». 

Согласно техническому паспорту на здание «Корпус 1а» от 2011 года оно включало в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь.

Как установлено приговором суда, фактически имела место реконструкция объекта «НЗП станция нейтрализации» в административное здание путем его включения в состав корпуса № 1а.

Полагая, что объект «НЗП станция нейтрализации» находится                            в незаконном владении ответчика, управление Росимущества обратилось                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из того, что правовые основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют                 в связи с тем, что находившийся в государственной собственности объект недвижимости фактически утрачен в результате действий ответчика                        по реконструкции данного объекта и возведению в результате такой реконструкции иного объекта - корпуса № 1а.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32,  36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь               в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,                       у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства                 в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеприведенным приговором суда, установив, что незавершенный строительством объект - четырехэтажное здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м не существует,          а в составе принадлежащего на праве собственности ответчику здания «Корпус № 1а» реконструировано с образованием последнего как здания переменной этажности от 2 до 5 этажей, с подземным этажом, общей площадью 11 506,7 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями                                      о виндикационных требованиях, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, что отказ в удовлетворении иска                   об истребовании имущества не исключает в дальнейшем реализацию истцом иных способов защиты нарушенного права, в том числе направленных                         на возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают позицию истца, изложенную в иске, повторяют позицию апелляционной жалобы, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно невозможности истребования здания станции нейтрализации   с теми индивидуально-определенными признаками, которыми он характеризовался до совершения реконструкции.

При рассмотрении настоящего спора на основании полного                               и всестороннего исследования доказательств судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к которым верно применены, подлежащие применению нормы материального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2019 по делу № А45-12455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров