Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9311/2019

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           12 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 158 650 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2018, сроком на пять лет, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 66-Э/16 от 20.04.2016 в размере 123 000 руб., неустойки в размере 36 900 руб., всего 159 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец уменьшил размер требований в части взыскания основного долга до 121 750 руб. с учетом частичной оплаты.

Соответствующее право  истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, при вынесении решения просит учесть оплату 28 856 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 240 от 01.08.2016, № 286 от 29.12.2016 (л.д. 45-45). 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 66/Э-16 на обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля доступа (л.д. 9-10), в соответствии с 1.1.-1.4. которого Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает на текущее обслуживание существующую систему контроля доступа и систему видеонаблюдения, смонтированные на жилом доме, обслуживаемом Заказчиком по адресу 

<

...>. Система контроля доступа ( СКД) и система видеонаблюдения (СВ), принимаемые на обслуживание, включают в себя следующее оборудование: Автоматические ворота с комплектом приводов и GSM- модулем - 1  шт.; Калитка - 2 шт.; Видеокамера IP -  4 шт.; IP- видеорегистратор - 1 шт.; Коммутатор -  1 шт. На сервисное обслуживание принимается исправное и полностью укомплектованное оборудование Заказчика, не выработавшее свой эксплуатационный срок службы. Техническое состояние оборудования определяется представителем Исполнителя в присутствии представителя Заказчика, необходимый ремонт выполняется до заключения Договора. Целью обслуживания является поддержание оборудования в работоспособном состоянии. Необходимый перечень работ по обслуживанию оборудования указан в Приложениях № 1,2 к настоящему Договору. В перечень работ по обслуживанию не включаются и выполняются за отдельную плату: кодировка GSM-модуля ворот; монтаж дополнительного оборудования по требованию Заказчика; замена вышедших из строя микросхем, контроллеров, плат в системе контроля доступа; предварительный и последующий ремонт оборудования с заменой узлов и деталей,  механические повреждения оборудования или обрыва кабеля и электропроводки, вследствие умышленного вывода системы из строя, вандализма, кражи компонентов СВ.

Стоимость обслуживания на момент заключения Договора составляет 8200 (Восемь тысяч двести) руб. в месяц, НДС не предусмотрен (Приложение № 3). Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг и счет на оплату. Заказчик обязуется подписать Акт либо направить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если Заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются выполненными в полном объеме и в соответствие с условиями настоящего Договора. В стоимость технического обслуживания не включены затраты, указанные в п. 1.4. настоящего Договора, а также расходы на выезд специалистов Исполнителя для производства ремонтных работ (за исключением указанных в п. 1.3. настоящего договора), стоимость необходимых деталей, запасных частей, расходных материалов и т.п. Стоимость выезда специалиста на Объект с 8-00 до 17-00 часов в рабочие дни составляет 1 000 (одна тысяча) рублей за выезд. В вечернее время (после 17-00), в выходные и праздничные дни - применяется коэффициент 2.  Выезд специалиста, перечень работ, расходные материалы, запасные части и т.п. оформляются Актом приёма- передачи выполненных работ. Заказчик предварительно оплачивает указанные в настоящем пункте работы  на основании  выставленного Исполнителем счета. В отдельных случаях, при отсутствии у Исполнителя необходимых для восстановления работоспособности оборудования компонентов, замена последних производится в срок, необходимый для их поставки. Заказчик осуществляет предоплату за запасные части в размере 100 % от стоимости каждого заказа запасных частей. Стоимость услуг, указанная в п. 2.1.,2.3. настоящего Договора, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, в том числе по причине изменения конъюнктуры рынка, повышения цен на транспортные услуги и других объективных обстоятельствах. Изменение стоимости услуг в этом случае производится путем уведомления Заказчика за (1 один) месяц и не может осуществляться чаще, чем один раз в год. В случае, если Заказчик в течение 7 (Семь) дней с момента получения уведомления от Исполнителя заявит письменный отказ от новой стоимости услуг, то услуги не оказываются, а настоящий Договор может быть расторгнут после проведения Сторонами взаиморасчетов. В случае отсутствия письменного отказа Заказчика от новой стоимости услуг, стоимость услуг считается согласованной Сторонами.

Истец в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги  по спорному договору на сумму 150 606 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами об оказании услуг № 95 от 30.04.2016, № 120 от 31.05.2016, № 141 от 30.06.2016, № 167 от 31.07.2016, № 194 от 31.08.2016, № 230 от 30.09.2016, № 271 от 31.10.2016, № 298 от 30.11.2016, № 320 от 20.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 38 от 28.02.2017, № 61 от 31.03.2017, № 89 от 30.04.2017, № 115 от 31.05.2017, № 137 от 30.06.2017, № 177 от 31.07.2017, № 201 от 31.08.2017, № 235 от 30.09.2017, № 267 от 31.10.2017 (л.д. 14-31), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеств. 

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 121 750 руб. 00 коп., ответчиком не оплачена. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 121 750 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 900 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017 по 01.10.2018, согласно представленного расчета (л.д. 4). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.4. указанного договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен.

Поскольку истец до вынесения решения уменьшил размер требований, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 01.10.2018, в соответствии с которым размер подлежащий взысканию определен в сумме 36 525 рублей 00 копеек

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 797 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 236 от 19.03.2109 (л.д. 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 121 750 руб., неустойку в сумме 36525 руб. за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 и далее с 02.10.2018 производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты сумму 121 750 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 745 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 38 руб., по платежному поручению № 236 от 19.03.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru