ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5359/2014

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-16341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «ПФТ» - представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в рамках дела №А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза Арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер 191023, почтовый адрес: г. Санкт-Петербург, а/я 67.

ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, в котором просит:

1. Признать недействительными состоявшиеся публичные торги, проведенные конкурсным управляющим ОАО «ВБМ» ФИО4, в период с 02.11.2021 года по 20.06.2022 года по продаже Именных бездокументарных акций АО «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в количестве 1 800 640 502 штук с номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль (протокол №18686-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1) и заключенный по его итогам Договор купли - продажи акций №1 от 22.06.2022 ОАО «ВБМ» с победителем торгов ООО «ПФТ» (прежнее наименование ООО «КИТ Финанс Трейд» ИНН 

<

***>), АО «Юнит» ИНН 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности, признать недействительными записи о переходе права собственности на акции АО «ВБМ» ИНН 

<

***> от к последующим собственникам после 22.06.2022 и обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» внести запись в реестр акционеров АО «ВБМ» ИНН 

<

***> о переходе права собственности на пакет акций (1 800 640 502 штук) АО «ВБМ» ИНН 

<

***> к ОАО «ВБМ» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр дистанционных торгов», ООО «Балтийская электронная торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Энергоинжиниринг» о признании недействительными торгов (вх 321184 от 28.06.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 декабря 2024 г. представитель ООО «ПФТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как в своём заявлении об оспаривании торгов по продаже акций АО «ВБМ», так и в свой апелляционной жалобе заявитель ООО «Энергоинжиниринг» ссылается на то, что в ходе торгов были допущены следующие существенные нарушения, а именно: начальная цена продажи акций АО «ВБМ» установлена в размере 2 036 700 000 руб., в то время как единственная опубликованная оценка содержала сведения о цене в сумме 5 599 991 961 рублей; новая оценка акций АО «ВБМ» не была опубликована до проведения торгов в 2021 году несмотря на то, что они являлись предметом залога, а акции оценивались последний раз в 2016 году и до введения процедуры банкротства в отношении АО «ВБМ»; в результате допущенных конкурсным управляющим Должника нарушений основной актив Должника был приобретен ПФТ по цене 51 451 000 рублей - в сто раз дешевле, чем цена была определена в единственно опубликованной Должником оценке. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, послужившим для заявителя началом течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещённой на официальном сайте Федресурс, достоверно подтверждается тот факт, что торги по реализации проводились согласно положению утвержденному собранием кредиторов.

Так, 04.12.2015 собрание кредиторов Должника приняло решение о создании АО «ВБМ» в порядке замещения активов Должника, уставной капитал составил 1 800 640 502 именных бездокументарных акций. В уставный капитал созданного общества кредиторы внесли все ликвидное имущество Должника. Согласно проведенной в 2016 году оценке акции АО «ВБМ» стоили 5 599 991 961 рублей.

В период 2016-2017 гг. прежний конкурсный управляющий должника ФИО3 проводил торги по продаже акций АО «ВБМ» в форме аукционов и публичных предложений. Конкурсный управляющий разделил 1 800 640 502 акций АО «ВБМ» на шесть пакетов акций, общая начальная стоимость продажи всего пакета составила 7 400 632 463,14 рублей:

№1 - 34 757 501 акций по цене 142 853 329,11 рублей;

№2 - 31 841 363 акций по цене 130 868 001,93 рублей;

№3 - 1 805 875 акций по цене 7 422 146,25 рублей;

№4 - 541 709 131 акций по цене 2 226 424 528,40 рублей;

№5 - 71 523 735 акций по цене 293 962 550,85 рублей;

№6 - 1 119 002 897 акций по цене 4 599 101 906,60 рублей.

Первоначальный и повторный аукционы, о которых было объявлено 03.06.2016, 10.09.2016 и 29.11.2016, не состоялись в связи с отсутствием заявок. По той же причине не состоялись торги в форме публичного предложения (объявлены 10.09.2016) в отношении пакета акций №6.

16.02.2017 конкурсным управляющим ФИО3 были объявлены торги в форме публичного предложения в отношении пакета №1, 2, 3, 4 и 5, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок. 06.09.2017 ФИО3 вновь объявил торги в форме публичного предложения в отношении пакета №1, 2, 3, 4, 5 и 6, которые вновь не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В процессе указанных торгов стоимость пакета уменьшалась, в итоге на 13.10.2017, с учетом цены отсечения, цена публичного предложения каждого пакета акций была определена в следующем размере:

№1 - 34 757 501 акций по цене 46 326 849,98 рублей;

№2 - 31 841 363 акций по цене 42 440 049,03 рублей;

№3 - 1 805 875 акций по цене 2 406 976,85 рублей;

№4 - 541 709 131 акций по цене 722 021 931,06 рублей;

№5 - 71 523 735 акций по цене 95 331 057,93 рублей;

№6 - 1 119 002 897 акций по цене 1 491 473 145,15 рублей.

Общая цена публичного предложения 1 800 640 502 акций АО «ВБМ» на 13.10.2017 составила 2 400 000 010 рублей.

06.09.2017 требования ООО «Энергоинжиниринг» включены в реестр кредиторов Должника. 14.09.2020 в отношении АО «ВБМ» введена процедура наблюдения, а 26.05.2021 - процедура внешнего управления.

На 31.12.2020 стоимость активов АО «ВБМ» составила 1 268 854 000 рублей согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год.

ОАО «Самарский Буровой Инструмент» является залоговым кредитором Должника (7,7% от реестра). СБИ также являлся банкротом с 22.02.2018.

05.02.2021, по заказу ОАО «Самарский Буровой Инструмент» оценщики ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовили отчет №1139-20 (далее - отчет от 05.02.2021), где определили рыночную стоимость 541 709 131 шт. акций АО «ВБМ» в размере 626 000 000 рублей по состоянию на 30.06.2020. Данная часть акций АО «ВБМ» находится в залоге у ОАО «Самарский Буровой Инструмент». В рамках отчета оценщики в том числе определили рыночную стоимость чистых активов АО «ВБМ по состоянию на 30.06.2020 в размере 2 888 759 182 рублей (стр. 91 отчета).

21.04.2021 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации с торгов акций АО «ВБМ» как имущества Должника (вх. 107540 от 21.04.2021).

25.06.2021 арбитражный суд утвердил положение о порядке продажи акций АО «ВБМ» в рамках разрешения разногласий между кредиторами Должника и новым конкурсным управляющим ФИО4 Согласно п. 2.2 положения, начальная стоимость АО «ВБМ» акций составила 2 263 000 000 руб. и была определена следующим образом:

541 709 131 шт. (залог СБИ) - 626 000 000 руб., стоимость определена на основании отчета от 05.02.2021;

1 258 931 371 шт. (без обременения) - 1 637 000 000 руб. (с учетом округления), стоимость определена с учетом данных на основании отчета от 05.02.2021 (стр.91,97 и 98);

04.08.2021 конкурсным управляющим ФИО4 были объявлены новые торги по продаже акций АО «ВБМ» в форме открытого аукциона, начальная стоимость акций составила 2 263 000 000 руб. 07.10.2021 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 22.10.2021 конкурсный управляющий ФИО4 объявил повторные торги в форме открытого аукциона, начальная стоимость акций составила 2 063 000 000 руб. 16.12.2021 торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

23.11.2021 собрание кредиторов Должника утвердило новое положение о порядке продаже акций АО «ВБМ», согласно которому торги проводятся в форме публичного предложения с цены отсечения, которая была достигнута на предыдущих торгах.

конкурсный управляющий ФИО4 объявил торги в форме публичного предложения, начальная стоимость акций составила 2 036 700 000 руб., цена отсечения - 50% от начальной. 15.02.2022 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

конкурсный управляющий ФИО4 объявил вторые торги в форме публичного предложения с начальной ценой акций в размере 1 018 350 000 руб. 20.06.2022 торги состоялись, на которых ПФТ 22.06.2022 приобрел акции АО «ВБМ за 51 451 000 руб.

18.11.2022 дело о банкротстве АО «ВБМ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Энергоинжиниринга» полагает, что в ходе торгов допущены нарушения, которые являются основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора как в силу ст. 449 ГК РФ, так и в силу гл. Закона о банкротстве.

Однако материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемые торги проведены в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий должника публиковал информацию о проведении торгов; участники торгов свободно и открыто подавали заявки.

Стоимость акций АО «ВБМ» определена с учетом отчета об оценке и двух «раундов» торговых процедур, которые предполагают конкуренцию участников и выявление наиболее рыночной стоимости. Порядок реализации имущества в 2021 утвержден собранием кредиторов и арбитражным судом.

21.04.2021 конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации с торгов акций АО «ВБМ» как имущества Должника (вх. 107540 от 21.04.2021). В указанном положении конкурсный управляющий привел расчет начальной стоимости (2 263 000 000 рублей) и сослался на отчет от 05.02.2021.

Стоимость, которую привел ФИО4 также соответствовала стоимости акций по итогам «первого раунда» торгов в 2017 году (2 400 000 010 рублей). На старте «первого раунда» весь пакет акций был выставлены за 7 400 632 463,14 рублей, т.е. даже больше оценки от 2016 года в размере 5 599 991 961 рублей, о которой заявляет Энергоинжиниринг. Таким образом, в 2017 году даже стоимость в 2 400 000 010 рублей не была привлекательной на рынке для заинтересованных лиц.

25.06.2021 арбитражным судом было утверждено положение о порядке продажи акций в рамках разрешения разногласий между кредиторами Должника и ФИО4 ФИО4 выставил на торги и реализовал акции в 2021-2022гг. в соответствии с этим положением.

В 2021 г. ООО «Энергоинжиниринг» уже являлся конкурсным кредитором должника, однако участие в указанном споре не принял, возражений относительно начальной стоимости не заявил.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с отсутствием нарушений при их проведении.

Право оспаривать торги по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предоставляется любому заинтересованному лицу, т.е. лицу, которое обоснует свой интерес в оспаривании торгов. Это право не связано с введением процедуры конкурсного производства. Такая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, который признал, что правом на оспаривание торгов на основании ст. 448 ГК РФ обладают как кредиторы Должника, так и любые заинтересованные лица.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ПФТ» заявило о пропуске срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что ООО «Энергоинжиниринг» обратился с заявлением 27.06.2024, а торги проведены 20.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

18.02.2022 конкурсный управляющий должника объявил спорные торги по продаже акций АО «ВБМ» в форме публичного предложения. 20.06.2022 торги состоялись, на которых ПФТ приобрел акции АО «ВБМ за 51 451 000 рублей. ООО «Энергоинжиниринг» является конкурсным кредитором Должника с 06.09.2017.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Энергоинжиниринг» обладал информацией о процедуры банкротства Должника и торгах по продаже акций АО «ВБМ», соответственно заявитель обладала правом обратиться с заявлением об оспаривании торгов в срок до 20.06.2023 включительно, однако ООО «Энергоинжиниринг» обратился с заявлением только 27.06.2024.

Также заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть оглашена 27.06.2023 г.) по делу № А56-115545/2022 ООО «Энергоинжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Именно с этого момента по мнению заявителя, у конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг» появились права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВБМ». Также заявитель ссылается на то, что с 22.07.2020 г. руководителем ООО «Энергоинжиниринг» был ФИО5 (ИНН: 

<

***>). Согласно свидетельству о смерти VI-AK № 510230 от 13.05.2023 г. ФИО5 умер 08.05.2023 г. Иного руководителя должника до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг» назначено не было.

Между тем, ООО «Энергоинжиниринг» до введения процедуры конкурсного производства в отношении него, имело возможность обратиться с указанным заявлением, смерть руководителя должника не приостанавливается правоспособность данного юридического лица.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2, являлась как временным управляющим ООО «Энергоинжиниринг» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-115545/2022), так и конкурсным управляющим ООО «Энергоинжиниринг», что в свою очередь, с учётом того, что требования ООО «Энергоинжиниринг» включены в реестр требваний кредиторов должника в 2021 г., свидетельствует о её осведомленности о проводимых торгах в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Энергоинжиниринг» пропустило срок исковой давности на обращение с указанным заявлением в суд, поскольку срок для обращения в суд следует исчислять с даты проведения спорных торгов, а не с момента введения процедуры конкурсного производства отношении заявителя (конкурсного кредитора заявителя).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-5359/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергоинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                           Г.О. Попова

Е.А. Серова