﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13314/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-8307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Голикова Т.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сперанца",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-8307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сперанца" (ОГРН 1106672009047, ИНН 6672316599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1175476053060, ИНН 5404058686)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сперанца" (далее – истец, общество "Сперанца") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, общество "Гермес") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 11/19 от 23.08.2019 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 23.01.2020 в сумме 56 092 руб. 50 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. задолженности по договору аренды № 11/19 спецтехники без экипажа от 23.08.2019, 56 092 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 23.01.2020. В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сперанца" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии недостатков в переданной технике. Указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные условия, в том числе текущее состояние экскаватора, размер арендной платы; договор был подписан сторонами без разногласий и дополнений; в акте приема-передачи имущества стороны подтвердили, что экскаватор передан ответчику в технически исправном состоянии, пригоден для использования; акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний. По мнению заявителя жалобы, факт передачи ответчику в аренду неисправной техники материалами дела не подтвержден.

От общества "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что при передаче техники производился только ее визуальный осмотр; на момент передачи техники имелась проблема нестабильного запуска экскаватора, которая, согласно пояснениям представителя арендодателя, была вызвана долгим отсутствием технического обслуживания экскаватора; в период с 23.08.2019 по 13.09.2019 не удавалось произвести в штатном режиме запуск двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) экскаватора, для запуска двигателя машинистами (сотрудники ООО "Сперанца" – Шадрин О.Г., Сейфуллин К.С.) использовался эфир. Отмечает, что в связи с невозможностью запуска ДВС экскаватора в штатном режиме арендатор 14.09.2019 уведомил арендодателя о неисправности экскаватора, впоследствии с согласия арендодателя арендатор обратился в сервисный центр, специалистами которого были обнаружены многочисленные ошибки в работе экскаватора (в механической и электрической системах), при этом данные ошибки возникли до 23.08.2019, то есть до передачи экскаватора арендатору; ошибки в работе экскаватора (в механической и электрической системах) являются следствием неправильной эксплуатации техники. Ссылается на то, что названные недостатки не могли быть выявлены без специальной диагностики. Таким образом, по мнению ответчика, экскаватор был передан арендатору в технически не исправном состоянии; истцом не представлено ни одного доказательства в опровержение данного обстоятельства.

В материалы дела от общества "Сперанца" поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал на то, что ответчик не был лишен права на привлечение специалиста для проверки технического состояния техники, однако ответчик акт приема-передачи спецтехники от 23.08.2019 подписал без замечаний. Отмечает, что по условиям договора на ответчике лежит обязанность по ремонту техники. Ссылается на то, что по акту приемки-передачи спецтехники и оборудования от 28.10.2019 арендатор возвратил арендодателю спецтехнику, которая была принята последним в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Истец также указывает, что он не обязан обслуживать автотранспортное средство непосредственно у официального дилера, в связи с чем считает, что отсутствие обслуживания в официальном центре не свидетельствует о том, что ответчику было передано неисправное транспортное средство.

От общества "Сперанца" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Сперанца" (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 11/19.

Согласно условиям названного договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор "Комацу РС300-8МО" (ЭО-4227), гос.рег.знак: тип 3 код 66 серия СС № 0729, 2015 года выпуска, цвет желтый, заводской № машины (рамы): Y301057, двигатель № 26870359, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя: 187 (250), конструкционная масса: 31100, габаритные размеры: 11140*3190*3145, паспорт транспортного средства серия СА № 357625, выдан 27.04.2015 ЗАО "Инстройтехком-Центр", свидетельство о регистрации машины серии СЕ № 763056 категория Е, выдано 22.03.2019, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по прямому назначению.

В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору спецтехники по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует 2 (два) календарных месяца (до 23.10.2019), а в части выплаты неустойки до момента фактического исполнения стороной своих обязательств.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 450 000 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, услуги аренды предоставляются на условиях предварительной оплаты. Арендатор вносит предварительную оплату за аренду спецтехники на основании выставленных счетов. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период (месяц) в срок не позднее начала следующего месяца аренды. Задержка перечисления предоплаты влечет за собой задержку начала срока аренды соразмерно.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной части арендной платы до момента фактического выполнения обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за период с 23.08.2019 по 23.10.2019, наличие задолженности по договору в размере 900 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта передачи имущества в пользование ответчику и доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом. Проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности пользования в спорный период переданной в аренду техники в связи с ее неисправностью, установив фактический период пользования и размер задолженности с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 000 руб. долга.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтвержденного при разрешении спора факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Условий для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 56 092 руб. 50 коп., распределения судебных расходов по государственной пошлине сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с взысканной суммой задолженности, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором не оплачена аренда спецтехники за период с 23.08.2019 по 23.10.2019, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами спора заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 11/19 от 23.08.2019, по акту приема-передачи от 23.08.2019 техника была передана ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства (в частности, договор аренды спецтехники без экипажа № 11/19 от 23.08.2019, акты приемки-передачи спецтехники и оборудования от 23.08.2019, от 28.10.2019, счет на оплату от 16.09.2019, платежное поручение № 232 от 17.09.2019, договор подряда № БУР02-10/2019 от 02.10.2019, договор подряда № БУР04-10/2019 от 04.10.2019, письмо ООО "Сумитек Интернейшил" от 22.05.2020, экспертное заключение ООО "Сумитек Интернейшил" от 28.05.2020, журнал буровых работ за период с 23.08.2019 по 23.09.2019) и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что техника в фактическом пользовании ответчика находилась в периоды с 23.08.2019 по 13.09.2019 и с 22.09.2019 по 27.09.2019 (включительно), в остальные периоды техника не могла использоваться ответчиком по назначению в связи с наличием технической неисправности, признав доказанным факт образования задолженности только за 27 календарных дней, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение арендных платежей за весь период, указанный в исковом заявлении.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендной платы, приняв во внимание установленный договором размер арендной платы, учитывая период фактического пользования арендатором спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований общества "Сперанца" о взыскании с общества "Гермес" долга по арендной плате в размере 405 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт передачи спорной техники в надлежащем, технически исправном состоянии. Доказательств обратного истцом не доказано. Из материалов дела следует и судом установлено, что пользование ответчиком транспортным средством осуществлялось только 27 календарных дней – в периоды с 23.08.2019 по 13.09.2019, с 22.09.2019 по 27.09.2019 (включительно), в остальной период действия договора использование экскаватора не предоставлялось возможным в связи с неисправностями экскаватора, вытекающими из его состояния на момент передачи, то есть по причинам, не зависящим от арендатора.

Исходя из фактических обстоятельств спора и условий договора аренды, учитывая, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение арендных платежей за весь период, указанный в исковом заявлении, на основании чего правомерно счел, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 405 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Сперанца" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-8307/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова