АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-14033/2024

Дата принятия решения в полном объеме 25 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным действий по самовольному изменению порядка исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Сервис Групп", ООО «Успех», без участия представителей сторон, 

установил:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 по самовольному изменению порядка исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Сервис Групп", ООО «Успех».

В рассматриваемом деле позиция заявителя основана на том, что в силу формулировки исполнительного документа: «Обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.» судебный пристав должен был принять все необходимые меры для того, чтобы убедить заявителя добровольно исполнить судебный акт. 

Как полагает заявитель судебный пристав, не сумев убедить должника исполнить требования исполнительного документа, судебный самостоятельно изменил порядок исполнения,  не уведомив заявителя, приступил к демонтажу, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным действий Ответчика по самовольному изменению порядка исполнения Решения суда.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из выводов судов сложившихся при рассмотрении аналогичных споров "Из буквального содержания статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения." (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 01АП-7502/2023 по делу N А43-20756/2023).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость», которым просило обязать ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, индивидуальный предприниматель ФИО2, МКУ Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны, ООО «Триал», ООО «Успех». 

Определением от 19 октября 2022 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, ООО «Сервис Групп» просило: 

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 по адресу: 

<

...> в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 56кв.м. 

Определением от 29 ноября 2022 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Успех» к участию в деле в качестве соистца. 

В судебном заседании 19 декабря 2022 года соистец ООО «Успех» заявил об увеличении исковых требований, просил суд: 

Обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-18873/2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ на исполнение решения суда 25 и 26 сентября 2023 года были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу А65-18873/2022, ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства № 117419/23/16057-ИП от 13.10.2023, № 117372/23/16057-ИП от 13.10.2023, № 66746/23/16003-ИП от 3.11.2023, № 117376/23/16057-ИП от 13.10.2023, № 117392/23/16057-ИП от 13.10.2023.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Деловая недвижимость» о приостановлении исполнительного производства 117376/23-16057-ИП от 25.09.2023 по делу №А65-18873/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-36660/2022 и в удовлетворении заявления ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2023.

Из представленных по делу доказательств 13.10.2023 года на основании поступившего исполнительного листа №ФС 043550947 от 25.09.2023 выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстане №А65-188873/2022, вступившему следует, что Заявителем 14.11.2023 было получено постановление о возбуждении ПП, установлен добровольный срок, но решение суда не исполнили.

31.10.2023 и 16.01.2024 ООО «Сервис групп» обратился к Старшему Судебному приставу о возложении на ООО «Сервис групп» обязанности по сносу незаконного строительства на основании решения арбитражного суда №Ф65-18873/2022.

12.04.2024  Судебный пристав судебный пристав направил взыскателю предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

18.04.2024 должнику направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий 22.04.2024 в 9:00 в котором было указано, что обязанности по исполнению требований исполнительного документа возложены на взыскателя. 25.04.2024 извещение было получено.

Согласно Заявлению ООО «Успех» исполнило требования исполнительного документа в соответствии с их содержанием с привлечением подрядчиков, что подтверждается его заявлением.

24.05.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены, демонтаж произведен.

Постановлением от 20.05.24 ВРИО Начальника отделения ООО «Деловая недвижимость» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

24.05.2024 Постановлением судебного пристава исполнительное производство 117376/23/1057-ИП окончено. 

Как следует из представленных документов, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа лицом, указанным в исполнительном документе.

Каких-либо признаков самовольного изменения Ответчиком порядка  исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, что свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Исполнительный документ исполним одним из двух лиц указанных в нем в качестве обязанных и их дальнейшие взаимоотношения выходят за пределы доказывания по рассмотренному делу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении жалобы отказал, основываясь на следующих нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств самовольного изменения порядка исполнения исполнительного документа ответчиком в деле не имеется. 

Как следует из представленных по делу материалов исполнительного производства, судебный пристав исполнял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что подтверждается его фактическим исполнением. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Е. Кириллов