СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14547/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Попугаевой Людмилы Николаевны (Попугаева Л.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Попугаевой Л.Н. по обязательствам должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-4736/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» (ООО «Деликатесъ», ОГРН 1116679007499, ИНН 6679006035) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Рител-Екб» (ООО «Альянс-Рител-Екб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Деликатесъ» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 заявление ООО «Альянс-Рител-Екб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кашкуров Алексей Александрович (Кашкуров А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кашкуров А.А.

31.10.2017 конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 785 426 руб. 05 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 Кашкуров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Роман Валерьевич (Паливода Р.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 Попугаева Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Попугаевой Л.Н. в пользу должника взыскано 2 785 426 руб.          05 коп.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Попугаева Л.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Попугаева Л.Н. не является контролирующим должника лицом; с 18.02.2013 полномочия Попугаевой Л.Н. в качестве директора должника прекращены, в связи с чем, Попугаева Л.Н. не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; договоры Попугаева Л.Н. подписывала по причине того, что новым директором должника не была исполнена обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом Попугаева Л.Н. не была руководителем должника; поскольку определением суда от 20.06.2018 сделки по перечислению денежных средств в размере 31 195 029 руб. 60 коп. признаны недействительными, не передача документов конкурсному управляющему не повлияла на процедуру конкурсного производства и возможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок; конкурсным управляющим не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности; на момент рассмотрения дела не были осуществлены расчёты с кредиторами, не установлен размер убытков, подлежащих удовлетворению. 

Кроме того, от Попугаевой Л.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Попугаева Л.Н. ссылается на то, что она не участвовала в судебных заседаниях по привлечению её к субсидиарной ответственности по причине болезни, о принятом судебном акте узнала только после получения выписки из ЕГРН и отказа арендатора от заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,           ул. Агрономическая, д. 30А, в связи с наложением определением арбитражного суда от 05.06.2018 обеспечительных мер. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Паливода Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Попугаева Л.Н. является контролирующим должника лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, Попугаева Л.Н. заключала договоры от имени должника после подписания приказа об освобождении от занимаемой должности, переводила денежные средства организациям и себе лично после подписания приказа об освобождении от занимаемой должности. Совершая указанные действия, Попугаева Л.Н. осуществляла руководство деятельностью должника.  Попугаева Л.Н. не вносила в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника, не передавала арбитражному управляющему необходимые документы для анализа сделок должника, формирования конкурсной массы должника, обнаружения сделок, подлежащих оспариванию. С целью сокрытия информации и воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего Попугаева Л.Н. не передавала арбитражному управляющему даже те документы, которые касаются непосредственно отношений между Попугаевой Л.Н. и должником, а также должником и компаниями, в которых она является единственным учредителем и руководителем. Не передача указанных документов не позволила в должной мере проанализировать финансовое состояние должника, выявить все мнимые и притворные сделки, оспорить взаимозачёты, установить факт неправомерного вывода имущества с целью сокрытия денежных средств от кредиторов. Действиями руководителя причинён вред имущественным правам кредиторов. Документы, хранение которых в соответствии с законом является обязательным, отсутствуют. Определением суда от 09.08.2017 у Попугаевой Л.Н. истребованы документы, касающиеся деятельности должника, однако, до настоящего времени документы не переданы. Непередача документов лишает конкурсного управляющего права на взыскание дебиторской задолженности. Оспоренные конкурсным управляющим сделки не повлекут увеличение конкурсной массы должника, поскольку деятельность указанных организаций была прекращена по решению налогового органа. Подконтрольные Попугаевой Л.Н. юридические лица не осуществляли и не намерены были осуществлять какую-либо деятельность после перечисления на счёт указанных организаций денежных средств в размере более чем 27 млн. руб., более чем за год до подачи заявления о признании сделок оспоримыми организации закрыли все счета и не осуществляли движение денежных средств по счетам, не сдавали бухгалтерскую отчётность. Сведения о дебиторской задолженности указанных организаций не были отражены в бухгалтерской отчётности должника, с целью сокрытия денежных средств. У Попугаевой Л.Н. имелись намерения вывести все ликвидное имущество должника на подконтрольные юридические лица и скрыть указанные данные с целью не гашения задолженности перед кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Попугаевой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем и руководителем должника являлась Попугаева Л.Н.

07.02.2017 ООО «Альянс-Рител-Екб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 заявление ООО «Альянс-Рител-Екб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кашкуров А.А.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, однако, продолжал осуществлять деятельность и наращивать кредиторскую задолженность, Попугаевой Л.Н. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), действиями руководителя должника причинён вред имущественным правам кредиторов, выраженный в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу аффилированных лиц в период, когда у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в результате чего кредиторы лишились денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены их требования, Попугаевой Л.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме       2 785 426 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 10.02.2014 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), у Попугаевой Л.Н., как руководителя должника, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.03.2014, так как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, чего сделано не было, до настоящего момента конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы, касающиеся деятельности должника, не передача документов лишает конкурсного управляющего права на взыскание дебиторской задолженности, размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим исходя из суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также исходя из размера текущей задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.10.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственным учредителем и руководителем должника являлась Попугаева Л.Н.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в размере 596 414 руб. 03 коп. основного долга, 205 602 руб. 91 коп. неустойки, 19 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу №А60-4961/2015), неисполненные обязательства перед которым возникли в 2014 году;

- ООО «Строительные технологии» в размере 664 967 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу №А60- 18586/2015), задолженность образовалась в период с 01.11.2013-31.05.2014;

- ФНС России в размере 167 228 руб.  63 коп. - недоимки за период с 25.04.2014 по 31.03.2015, неустойка - 46 123 руб. 96 коп.;

- АО «Первый хлебокомбинат» в размере 35 032 руб. 04 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-2672/2015), задолженность образовалась за период с 26.04.2013 по 26.09.2014;

- ООО «Алапаевский молочный комбинат» в размере 31 359 руб. 56 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу       № А60-43500/2016) задолженность образовалась за период 01.01.2014-13.11.2014, неустойка 6 963 руб. 11 коп. за период 04.01.2014 по 10.08.2016;

- ООО «Линия 7» в размере 33 630 руб. 60 коп., в том числе: сумма долга в размере 23 498 руб. 12 коп. и пени в размере 10 132 руб. 48 коп., госпошлина - 2 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу №А60-32610/2015).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 10.02.2014 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 10.03.2014.

По состоянию на 10.03.2014 руководителем должника являлась Попугаева Л.Н., однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) она не исполнила.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 07.02.2017 ООО «Альянс-Рител-Екб».

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попугаева Л.Н. не является контролирующим лицом должника, с 18.02.2013 полномочия Попугаевой Л.Н. в качестве директора должника прекращены, в связи с чем Попугаева Л.Н. не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, договоры Попугаева Л.Н. подписывала по причине того, что новым директором должника не была исполнена обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом Попугаева Л.Н. не была руководителем должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что Попугаева Л.Н. в 2013-2014г.г. подписывала от имени должника договоры, в бухгалтерской отчётности за 2015 год Попугаева Л.Н. указана в качестве руководителя должника (л.д.37-64). 

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) при открытии расчётного счёта должника 29.12.2012 право подписи было оформлено на Попугаеву Л.Н. ЭЦП организации-должника с момента открытия до 12.10.2017 принадлежала Попугаевой Л.Н. За период с 29.12.2012 по 12.10.2017 единоличный исполнительный орган не менялся, другие карточки с образцами подписей не оформлялись (л.д. 53).

Таким образом, Попугаева Л.Н. фактически осуществляла руководство должником, то есть являлась контролирующим должника лицом. 

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 07.09.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кашкурова А.А.

Определением суда от 05.03.2018 Кашкуров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 у Попугаевой Л.Н, были истребованы документы, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 на Попугаеву Л.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, руководителем должника Попугаевой Л.Н. не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, первичные документы по хозяйственной деятельности должника. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

В частности, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год (бухгалтерский баланс за 2016 год не передавался) дебиторская задолженность составляет 125 000 руб., в то время как на 2014 год дебиторская задолженность составляет 2 659 000 руб.

При этом из выписки по расчётному счёту не прослеживается возврат указанной дебиторской задолженности. В соответствии с балансом 2015 год капиталы и резервы имеют отрицательное значение - 1 509 т.р. 

Отсутствие бухгалтерской и иной документации воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 460 204 руб. 62 коп.,  текущая задолженность составляет 325 221 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно взыскал с Попугаевой Л.Н. в пользу должника 2 785 426 руб. 05 коп.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Попугаевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, на момент рассмотрения дела не были осуществлены расчёты с кредиторами, не установлен размер убытков, подлежащих удовлетворению, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку определением суда от 20.06.2018 сделки по перечислению денежных средств в размере 31 195 029 руб. 60 коп. признаны недействительными, не передача документов конкурсному управляющему не повлияла на процедуру конкурсного производства и возможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 на расчётный счёт ООО «Норматив-Трейд», с 12.02.2014 по 10.09.2014 на расчётный счёт ООО «Необыкновенная компания», 25.02.2014 по 16.10.2014 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Попугаевой Л.Н., судом указанные сделки признаны недействительными.

В качестве основания для перечисления денежных средств по сделкам указано: предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа, оплата за аренду помещений.

При этом в бухгалтерской отчётности сведения о наличии дебиторской задолженности на указанные суммы не отражены.

Документация по указанным сделкам руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате непредставления руководителем должника Попугаевой Л.Н. документов должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника оспоренные конкурсным управляющим сделки не повлекут увеличение конкурсной массы должника, поскольку деятельность указанных организаций была прекращена по решению налогового органа. 

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова