АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37014/2021

14 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2022 года

           Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, о взыскании 62 650 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2021 г., личность удостоверена паспортом, ФИО3, директор ООО «Энергия», на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г.Снежинск Челябинской области, (далее – истец), 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, г.Снежинск Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании 62 650 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, поскольку на истца, как на управляющую компанию жилищным законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за что истец взимает плату, поэтому убытки, возникшие с заключением досудебного соглашения связаны именно с неисполнением истцом своих обязанностей. Между истцом и ответчиком в рамках договора подряда подписаны все акты, без каких-либо замечаний, в адрес ООО «Энергия» претензий не поступало. Указывает, что ответчик предупреждал истца об износе всей системы общедомовых трубопроводов, с учетом участившихся случаев прорыва изношенных труб с затоплением квартир жильцов и причинением им материального ущерба, но каких-либо действий по предотвращению аварий, ремонту инженерных сетей не последовало. Поэтому истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в том числе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в целях реализации функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания от 15.03.2019 №14013/100, в рамках которого у ответчика возникла обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домах. Считает, что подписанные акты не являются доказательством качества оказанных услуг/выполненных работ, поскольку они являются бухгалтерскими документами. Указывает, что в рамках договора ответчик обязан был производить текущий и капитальный ремонт во избежание аварий, однако в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств истцом понесены убытки, следовательно, по мнению истца, между действиями ответчика и убытками имеется прямая причинно-следственная связь, ООО «Энергия» должно было предвидеть возможное наступление последствий, повлекших причинение ущерба, а также обязано было предотвратить их наступление, что уберегло бы АО «Трансэнерго» от понесенных убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между  АО «Трансэнерго» (истец, Заказчик) и ООО «Энергия» (ответчик, Подрядчик) заключен  договор №14013/100 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов от 15.03.2019, предметом которого является выполнение Подрядчиком услуг содержания планового текущего ремонта общедомового имущества (далее – ОДИ), в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении Заказчика, в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, переданных по настоящему договору на обслуживание Подрядчику (далее – потребители), в благоприятных и безопасных условиях проживания, в соответствии с нормативными параметрами качества, установленными законодательством.

Согласно п.1.1.1. Подрядчик обязуется:

- своевременно и качественно осуществлять текущее содержание ОДИ МКД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 51617-2014 и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД, периодичность и виды выполняемых работ, услуг приведены в Приложении №1, выполнение этих видов работ должно идти по «Графикам выполнения работ по текущему содержанию ОДИ МКД, включающие осмотры и комплекс ремонтных и профилактических работ (планово-предупредительные ремонты)» по составляющим ОДИ, которые разрабатываются Подрядчиком по форме Приложения №5/1-5/3;

- выполнять плановые ремонты ОДИ, в пределах стоимости и объемов соответствующих работ, предусмотренных сметами и в сроки, установленные договором, перечень плановых текущих ремонтов конструктивных элементов (далее – КЭ) и внутридомового инженерного оборудования (далее – ВДТО) МКД и сроки их выполнения, с указанием стоимости ремонтов и номеров согласованных смет, приводятся в Приложениях №2 и №3 к договору, сроки выполнения ремонтов Подрядчик вносит в Приложения №2 и №3 при заключении договора.

Перечень МКД, с указанием состава и характеристик ОДИ, переданного Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в Приложениях №4, № 4а, №4б/1-4б/5 (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.2. договора граница эксплуатационной ответственности Подрядчика установлена:

а) в отношении строительных конструктивных элементов  МКД – по крайней отмостке МКД, а также по границам крылец и подходов к крыльцам входных групп (подъездов) МКД;

б) в отношении инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав ОДИ граница эксплуатационной ответственности определяется по фланцу первой задвижки на вводе в дом (теплоснабжение и водоснабжение), на наконечнике вводных кабельных или воздушных линий (электроснабжения) и по наружной стенке первого от дома колодца (канализация).

Согласно п.1.4. договора не входят следующие работы из состава комплекса работ по техническому и санитарному обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества:

- по техническому обслуживанию, ремонту и надлежащему содержанию систем газоснабжения МКД;

- по содержанию лифтов, за исключение работ по сухой и влажной уборке лифтовых площадок, холлов и кабин;

- по обеспечению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии с п. 7.1. договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В Перечень на выполнение работ (приложение №4) входит дом, расположенный по адресу: 

<

...>

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 по адресу:. 

<

...>, в результате коррозии произошло разрушение трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) на резьбовом соединении отсекающего вентиля, в следствии чего произошло затопление кв. № 39. В АО «Трансэнерго» обратился собственник квартиры № 39 по ул. Ленина, д. 17 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, а также расходов на услуги оценщика. 

В материалы дела представлены заявка на устранение неисправности (л.д. 83), акт обследования от 30.09.2020, в соответствии с которым, в результате коррозии произошло разрушение трубопровода ХВС на резьбовом соединении отсекающего вентиля со стояка. Проводятся ремонтные работы по восстановлению резьбового соединения и установка нового шарового крана (л.д. 84), акт обследования от 12.102020 (л.д. 85).

Как пояснил истец, поскольку АО «Трансэнерго» является управляющей организацией, учитывая, что договор на обслуживание МКД заключен между собственником и АО «Трансэнерго», было заключено досудебное соглашение между управляющей организацией и собственником квартиры № 39, в результате чего было выплачено: 57 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. –расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 79-82). 

03.06.2021 АО «Трансэнерго» направило ответчику ООО «Энергия» претензию №510-02/11-1521 с требованием произвести выплату в сумме  62 650 руб. (л.д. 13-14). 

На претензию ответчик ответил письмом от 02.07.2021 исх.№03-05/423, которым отказался производить выплату ущерба, поскольку на момент проведения осмотра технического состояния общедомового инженерного оборудования повреждений, течи, потения стояков и отсекающих и иных недостатков в работе системы не выявлено; заявок и обращений об имеющихся неисправностях (ржавчина на трубах, капли воды, потение стыков и т.п.) с 01.04.2019 до аварии (30.09.2020) от жильцов кв.№43 МКД №17  по ул. Ленина в аварийную службу ООО «Энергия» не поступало, указал, что согласно акту обследования, составленным с участием представителей истца, ответчика и жильца, причиной аварии явилось разрушение (в результате коррозии) резьбового присоединения отсекающего вентиля к стояку холодного водоснабжения (л.д. 15-16).  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, 30.09.2020 по адресу:. 

<

...>, в результате коррозии произошло разрушение трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) на резьбовом соединении отсекающего вентиля, в следствии чего произошло затопление кв. № 39. В АО «Трансэнерго» обратился собственник квартиры № 39 по ул. Ленина, д. 17 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, а также расходов на услуги оценщика. 

Как пояснил истец, поскольку АО «Трансэнерго» является управляющей организацией, учитывая, что договор на обслуживание МКД заключен между собственником и АО «Трансэнерго», было заключено досудебное соглашение между управляющей организацией и собственником квартиры № 39, в результате чего было выплачено: 57 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. –расходы по оплате услуг оценщика.

Истец ссылается на то, что виновником затопления спорной квартиры является ООО «Энергия», поскольку основной функцией ответчика является организация эксплуатации МКД, в том числе, и своевременное техническое обслуживание, и текущий ремонт, проведение осмотров; по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, в том числе, внутридомовой системы холодного водоснабжения, а также систем отопления в МКД по ул. Ленина д. 17 в г.Снежинске. 

Как указывает ответчик, плановый осмотр всей системы и элементов ОДИ в жилых помещениях МКД № 17 по ул. Ленина, согласно графику проведения работ, Приложение № 5/2 к договору, в марте 2020 года, но из за ситуации с новой короновирусной инфекции был перенесен и проведен в июне 2020 года. Вместе с актом выполнения работ за отчетный период июнь 2020 года, по результатам поквартирного осмотра, заказчику была предоставлена карта выполнения планового осмотра ОДИ МКД, по согласованной с заказчиком форме. Согласно данной карте, в ходе осмотра все системы и элементы ОДИ в жилом помещении № 43 находились в удовлетворительном состоянии, повреждений, иных недостатков в работе системы не выявлено, что также подтверждено подписью жильца, заявок и обращений от жильцов квартиры №43 не поступало (л.д. 130). 

Кроме того, об участившихся случаях прорыва изношенных общедомовых трубопроводов с затоплением квартир жильцов и причинения им материального ущерба, ООО «Энергия» уведомляло АО «Трансэнерго» письмом от 12.04.2019 исх.№19-04/15 (л.д. 130, оборот-131) (менее чем через месяц после заключения договора), с указанием, что предотвратить аварии невозможно в виду скрытого характера дефектов и недоступности для их выявления, и необходимостью проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС и ХВС, водоотведения, отопления и ливнестоков в МКД, что не входит в обязанности ООО «Энергия» в рамках договора, однако от АО «Трансэнерго» каких-либо действий по предотвращению аварий, ремонту инженерных систем не последовало.

Из акта обследования № 1309 от 30.09.2020 следует, что в результате коррозии произошло разрушение трубопроводы ХВС на резьбовом соединении отсекающего вентиля со стояка. Проводятся ремонтные работы по восстановлению резьбового соединения и установке нового шарового крана. 

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в доме №17 по ул. Ленина в г.Снежинске истцом проводился необходимый с учетом года введения дома в эксплуатацию (1981) капитальный ремонт инженерных систем канализации, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ООО «Энергия» обязана производить такой ремонт.

Таким образом, трубопроводы холодного водоснабжения в доме № 17 эксплуатировались без капитального ремонта 2,6 срока эксплуатации. 

Как следует из содержания акта, авария произошла именно в результате разрушения (коррозии) резьбового присоединения отсекающего вентиля к стояку ХВС, которое является скрытым дефектом и не может быть установлено путем визуального осмотра.

Таким образом, доказательств вины ответчика в аварии и затоплении квартиры №39 дома № 17 по ул. Ленина в г. Снежинске, истцом в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания задолженности в размере 62 650 руб. отсутствуют. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расходы, понесенные в виду заключения досудебного соглашения являются убытками, которые возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора №14013/100 от 15.03.2019, между затоплением квартиры и возникшими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 506 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 665 от  07.09.2021. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru