ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.04.2024 года                                                            дело № А64-4005/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-4005/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство и принадлежности к нему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 15.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг, а также принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство KIA SORENTO, 2008 г.в., VIN 

<

***> и принадлежности к нему, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области в рамках дела № 2-225/2021 искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и признании права собственности, а также встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство KIA SORENTO, 2008 г.в., VIN 

<

***> и принадлежности к нему, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 ФИО1 обязан передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг, а также принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области № 18/6767 от 09.10.2019 за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг.

В целях исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также формированию конкурсной массы, 10.08.2020 финансовым управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче легкового автомобиля KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг, и документов к нему.

В ответ на запрос финансового управляющего 28.08.2020 ФИО1 направил отказ от передачи указанного транспортного средства финансовому управляющему.

Ссылаясь на то, что требование финансового управляющего должником исполнено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу №2-6/2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано полностью, суд удовлетворил встречное исковое заявление супруги должника ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4:

легковой автомобиль, KIA SORENTO (JС 5245), 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ стоимостью 555 000 руб.;

автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362,00 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь 1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11, стоимостью 1 592 588 руб.;

здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь 148,2 кв.м., адрес: 

<

...> стоимостью 6 603 693 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь 1937 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 1 868 469 руб.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 4 818 939 руб.;

квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882, площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Тамбовский, с Бокино, пер Дорожный, д. 39, кв. 62 стоимостью 2 484 759 руб.;

квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...> стоимостью 21 439 574, руб.

Указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на следующее имущество с передачей в ее собственность:

автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь 1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11, стоимостью 1 592 588 руб.;

здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь 148,2 кв.м., адрес: 

<

...> стоимостью 6 603 693,00 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь 1937 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 1 868 469 руб.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, стоимостью 4 818 939 руб.;

квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882, площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Тамбовский, с Бокино, пер Дорожный, д. 39, кв. 62, стоимостью 2 484 759 руб.;

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество с передачей в его собственность:

легковой автомобиль, KIA SORENTO (JС 5245), 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ стоимостью 555 000 руб.;

квартира, жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...> стоимостью 21 439 574 руб.

Не согласившись с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2022, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 332693/2022 от 31.08.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2022 в части определения варианта раздела имущества между ФИО1 и ФИО4 изменено, принято новое решение.

Указанным апелляционным определением за ФИО4 признано право собственности на следующее имущество, с передачей в ее собственность:

автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь 1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11 стоимостью 1 592 588 руб.;

здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь 148,2 кв.м., адрес: 

<

...> стоимостью 6 603 693 руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимостью 21 439 574 руб.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество, с передачей в его собственность:

легковой автомобиль, К1А SORENTO (JС 5245), 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ, стоимостью 555 000 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь 1937 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 1 868 469 руб.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, стоимостью 4 818 939 руб.;

квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882, площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, 

<

...>, стоимостью 2 484 759 руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимостью 21 439 574 руб.

Таким образом, вышеуказанное решение суда о разделе совместно нажитого имущества и признании части объектов недвижимого имущества за ФИО1 вступило в законную силу.

Не принимая доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о нецелесообразности передачи транспортного средства финансовому управляющему в связи с достаточностью имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также на увеличение текущих расходов, связанных с охраной имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяют обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А09-11138/2019).

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации.

В судебном заседании суда первой инстанции должник подтвердил, что истребуемый автомобиль находится у него, на отсутствие документов к нему не ссылался.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, утверждения ФИО1 о достаточности имущества в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу, являются преждевременными, принимая во внимание, что в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, и включенных в конкурсную массу должника, в настоящее время проводятся торги, а также наличие на рассмотрении суда требований кредиторов ФИО3, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка должника на нарушение его прав при передаче автомобиля финансовому  управляющему правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная,  поскольку  в  случае удовлетворения всех требований кредиторов и погашения расходов процедуры, оставшиеся от реализации имущества денежные средства подлежат возврату должнику.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента передачи транспортного средства финансовому управляющему, он несет ответственность за сохранность имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, основания, по которым должник отказывается передать финансовому управляющему транспортное средство, являются необоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова