ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9907/2022

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14597/2023) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу № А46-9907/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 410 136 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

непосредственно в здании суда представителя суда общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее – ООО «Титан-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 09.06.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» (далее – ООО НПК «УГС», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» (далее – ООО ТД «Меапласт Урал», соответчик) убытков в размере 96 410 136 руб. 44 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме 25 574 880 руб., из которых 14 470 400 руб. – стоимость геомембраны, 750 000 руб. – транспортировка материалов до объекта, 5 168 000 руб. – монтаж противофильтрационного экрана, сварка полотен внахлёст двойным сварочным швом, заведение в анкерную траншею, в том числе, расходные материалы для монтажа; 924 000 руб. – работа подсобных рабочих, убытки в сумме 52 993 659 руб., из которых 1 764 000 руб. – работы по демонтажу дамбы, 18 810 000 руб. – вывоз навоза густой фракции с перемещением до 1 км, 943 464 руб. – вывоз заражённого грунта с откосов с перемещением, 5 407 875 руб. – вывоз грунта со дна с перемещением до 1 км, 3 960 000 руб. – демонтаж мембраны проектной площадью, 1 650 000 руб. – демонтаж текстиля, 4 635 120 руб. – планировка откосов, 6 930 000 руб. – планировка дна с уплотнением, 2 970 000 руб. – укладка песка, 427 200 руб. – разработка и обратная засыпка анкерной траншеи, 3 960 000 руб. утилизация мембраны текстиля, 1 000 536 руб.– доставка техники, а также стоимость геотекстиля нетканного в размере 6 001 675 руб., георешетки полимерной в размере 10 262 221 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу № А46-9907/2022 в иске отказано, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – ООО АНСЭ «Экспертиза») взысканы денежные средства в сумме 27 738 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Титан-Агро» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных расторжением договора поставки от 05.09.2018 № 00019381/277-ТА/18 и устранением последствий поставки некачественного товара, в размере 94 832 435 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание представленные истцом коммерческие предложения от компаний, производящих геомембраны и иные материалы, необходимые для монтажа геомембраны, а также производящих работы по монтажу, демонтажу геомембран, осуществляющих работы по подготовке основания геомембраны, откачке содержимого лагун для сбора стоков, утилизации геомембран. По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции о ненадлежащих условиях хранения и качественности геомембраны носят предположительный характер, поставленный материал не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ООО «Титан-Агро» ссылается на сомнительность и противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор прекращен надлежащим исполнением, отрицает распространение на проектирование и строительства накопителя № 4 требований Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2021 № 2964, указывает на фактическое формирование защитного слоя и доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках договора и наступившими для истца негативными последствиями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых указали, что полагают решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и не подлежащим отмене либо изменению, просили его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 08.02.2024, отложено на 20.02.2024. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО ТД «Меапласт Урал» поступили письменные пояснения, к которым приложены копии его писем от 15.03.2021 № 11, от 20.05.2021 № 21, от 04.06.2021 № 25, листов 8 и 11 «Наружные сети канализации и архитектурно-строительные решения (06-067-НКАС) (проектант – ООО «Регионпроектстройсистема» г. Омск), копия письма ООО НПК «УГС» от 18.04.2023 № 18-30, письма АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» от 26.04.2023 № 1787-310.

Поскольку уважительные причины невозможности получения и представления данных пояснений и документов в суд первой инстанции, рассматривающий дело с 17.06.2022, соответчиком не обоснованы и не подтверждены, согласно статям 64, 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям в приобщении данных документов к материалам настоящего дела отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПК «УГС» и ООО ТД «Меапласт Урал» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях реализации проекта по строительству площадки складирования жидких отходов ООО «Титан-Агро» издан приказ от 10.08.2018 № 203 о проведении тендера для выбора организации подрядчика, способного изготовить и поставить геомембрану для устройства гидроизоляционного основания секции № 4 «Складирования жидких отходов» на объекте «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6-ти ферм и блока вспомогательных служб, расположенных в Омском районе с. Петровка» ООО «Титан-Агро».

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью тендерной документации, минимальным техническими требованиями к геосинтетической мембране высокого давления являются помимо прочего: HDPE толщиной 1,5 мм, ширина рулона 5 000 мм, гарантийный срок на материал – 10 лет, морозоустойчивость мембраны -70 гр. Предназначение мембраны – защита от фильтрации в грунт свиноводческих стоков.

Указанное техническое задание вместе с запросом предложений было направлено в адреса потенциальных поставщиков с указанием требования о минимальном гарантийном сроке на материал – 10 лет.

Посредством электронной переписки менеджер ООО ТД «Меапласт Урал» ФИО5 (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 20.05.2022 № 26/389-н/55-2022-2-197 на бланке серии 55 АА № 2505346) сообщила, что срок службы геомембраны 50 лет.

Между ООО ТД «Меапласт Урал» (поставщик) и ООО «Титан-Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2018 № 000019381 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а последний принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара, в соответствии с договором определяются сторонами в спецификации, которая прилагается к договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, если иное не предусмотрено в спецификации. 

В силу пункта 4.3 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с сертификатом качества. В случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как указано в пункте 4.6 договора в случае обнаружения в процессе приёмки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан уведомить об этом поставщика путём направления письменной претензии не позднее 5 дней после передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктами 4.7 – 4.9 договора качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), стандартам организации (СТО) и иметь разрешение на применение, либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. Тара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или стандартам организации (СТО). Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, при погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Поставщик, вместе с товаром, обязался передать покупателю следующие документы:

- товарно-транспортную накладную;

- счёт-фактуру на поставленный товар;

- товарную накладную на поставленный товар (формы № Торг-12) или универсальный передаточный документ (УПД);

- сертификат соответствия или декларация о соответствии;

- сертификат качества или удостоверение о качестве и безопасности.

По качеству товар принимается в соответствии с ГОСТ, ТУ, СТО, при этом покупатель руководствуется действующим российским законодательством и статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в частности. При обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, вызов представителя поставщика обязателен.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка геомембраны Меапласт-ПНД 1,5 ширина 5 000 мм в количестве 64 600 кв.м общей стоимостью 11 493 657 руб. 84 коп., в том числе НДС.

В подтверждение поставки ООО ТД «Меапласт Урал» товаров покупателю в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.10.2018 № 248 и № 249, от 19.10.2018 № 231 и № 232, от 10.10.2018 № 222.

Переданная истцу соответчиком геомембрана изготовлена ООО НПК «УГС» (сертификат соответствия № РОСС RU ПЩ01.Н14624, паспорта качества от 11.10.2018 № 5/166605092018(1), от 16.10.2018 № 5/166605092018 (2), от 17.10.2018 № 5/166605092018(3), от 31.10.2018 № 5/166605092018 (4)), которое является учредителем ООО ТД «Меапласт Урал».

Товар приобретён ООО «Титан-Агро» для строительства площадки складирования жидких отходов. Работы по монтажу геомембраны на площадке № 4 складирования жидких отходов (лагуна) сданы в 2019 году; в результате ежемесячного осмотра данной площадки с февраля 2021 года были выявлены трещины, разрывы смонтированного полотна геомембраны в местах, не прилегающих к монтажному шву.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2022 требуется полная замена геомембраны на площадке № 4 складирования жидких отходов обособленного подразделения «Свинокомплекс «Петровский» ООО «Титан-Агро», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Петровского сельского поселения, так как на дату покупки товара он уже не соответствовал заявленному качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках договора и наступившими для истца негативными последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком изготовленной соответчиком геомембраны истцу и возникновения у последнего замечаний к качеству указанного товара по обстоятельствам, зависящим от поставщика и производителя. 

Так, паспортами качества предусмотрено, что изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям СТО 65624562-004-2011 при соблюдении условий транспортировки и хранения. 

Согласно пункту 11.1-11.3 стандарта организации ООО «Урагеосистемы» СТО 65624562-004-2011 (т. 2, л. 43-46) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие геомембран требованиям настоящего стандарта при условии полного соблюдения правил хранений, транспортирования и эксплуатации установленных настоящим стандартом. Гарантийный срок хранения – 2 года с даты изготовления. По истечении гарантийного срока хранения геомембраны могут быть использованы после проверки их на соответствие требованиям настоящего стандарта.

Истец ссылается на выявление недостатков с февраля 2021 года.

При этом в подтверждение выявления недостатков поставленных товаров истцом представлено заключение специалиста ФИО4 № 01-12/21, составленное по результатам исследования за период с 20.08.2021 по 01.12.2021 на основании договора об оказании экспертных услуг от 20.08.2021 № 16-08/2021/203-ТА/21.

Таким образом, недостатки в поставленном товаре выявлены ответчиком после истечения гарантийного срока хранения, предусмотренного СТО 65624562-004-2011. 

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.05.2022 подтвержден факт указания представителем ООО ТД «Меапласт Урал» ФИО5 в письме от 22.08.2018 сведений о том, что срок службы геомембраны составляет 50 лет.

В договор и спецификацию № 1 к нему условие о гарантийном сроке на геомембрану не включено.

Понятие срока службы определено в статье 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание вышеуказанного письма от 22.08.2018 представляет собой заверение ООО ТД «Меапласт Урал» в лице его представителя, полномочия которого действовать от имени соответчика явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), о периоде, в течение которого возможно использование товара по назначению.

Данное обстоятельство не может быть расценено в качестве буквального предоставления поставщиком гарантии качества товара в смысле, придаваемом данному понятию статьей 470 ГК РФ, на срок, превышающий указанный в пункте 11.2 СТО 65624562-004-2011 двухлетний гарантийный срок хранения, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ обоснованно возложено судом первой инстанции на истца. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 – 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом характера и значительности предполагаемого использования товара (при строительстве площадки для складирования жидких отходов на объекте «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6-ти ферм и блока вспомогательных служб, расположенных в Омском районе с. Петровка»), затратной и временной составляющей для его осуществления пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Титан-Агро» было заинтересовано в приобретении товаров с более длительным сроком службы, нежели 2 года.

Соответственно, при заключении договора с ООО ТД «Меапласт Урал» истец полагался на указанные ФИО5 в письме от 22.08.2018 сведения о продолжительном более 2 лет периоде срока службы геомембраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение установленного СТО 65624562-004-2011 двухлетнего гарантийного срока хранения товаров не является препятствием для заявления ответчиком замечаний к качеству товаров. 

Как было указано выше, в подтверждение выявления недостатков поставленных товаров истцом представлено заключение специалиста ФИО4 № 01-12/21.

Возражая относительно указанных данным специалистом сведений, ООО ТД «Меапласт Урал» представило рецензию от 09.07.2022 специалистов негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 и ФИО7 (т. 3, л. 64-71).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 № 013.02-23/СТ/С (т. 5, л. 6-67).

Возражая относительно указанных в данном заключении выводов, ООО ТД «Меапласт Урал» представило рецензию от 30.08.2023 специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 (т. 5, л. 99-118), а также комплексное заключение от 31.08.2023 специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 и ФИО9 (т. 6, л. 1-35)

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, а также озвученные приглашенными в судебное заседание 02.10.2023 экспертом ФИО8 и специалистом ФИО9 пояснения, суд первой инстанции установил фкт возникновения в материале геомембраны «МЕАПЛАСТ-ПНД» дефектов в виде разрушения (разрывов, трещин).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения выявленных недостатков товаров до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так в ответе на четвертый вопрос заключения специалиста ФИО4 № 01-12/21 сделан вывод о том, что возможными (с учетом содержания стр. 39 заключения (т. 1, л. 73)), причинами возникновения недостатков материала геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД являются:

1. Поставка ООО ТД «Меапласт Урал» материала геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД с заниженными показателями прочности при разрыве по длине и ширине полотна, относительном удлинении и текучести при разрыве, прочности после воздействия агрессивной среды, водопоглощению, гибкости при отрицательных температурах, то есть показатели технических характеристик геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД ниже заявленных производителем материала. 

2. Деградация свойств материала геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД во времени, т.е. понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, их изменения в сторону ухудшения проектных значений. 

При этом указанные выводы основаны на испытании проб № 2, взятой с неповрежденного участка полотна геомембраны противофильтрационного однослойного экрана открытой емкости секционного накопителя № 4, и пробы № 3, взятой после отмотки 5 м полотна от начала целого рулона геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД, хранящегося на складе ООО «Титан-Агро» (стр. 38 заключения; т. 1, л. 72).

Вопреки доводам подателя жалобы, исключительно указанным обстоятельством обусловлено то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не акцентирует внимание на результатах испытаний пробы № 1.

При этом они отражены на странице 9 обжалуемого решения, что свидетельствует об их принятии судом первой инстанции во внимание при вынесении данного судебного акта.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что прочность пробы № 1 по результатам лабораторных испытаний оказалась ниже, чем вышеуказанных проб № 2 и № 3, само по себе производственный или иной возникший до передачи товара покупателю характер данного несоответствия не доказывает. 

Заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 № 013.02-23/СТ/С также подтверждается, что геомембрана не соответствует заявленным характеристикам по показателям «относительное удлинение при разрыве», «прочность при разрыве», «прочность при пределе текучести».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9 об отсутствии возможности сравнить отобранные образцы с первоначальным состоянием по объективным причинам.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, прочность геомембраны, хранящейся на складе истца (проба № 3), по результатам лабораторных испытаний оказалась ниже, чем прочность геомембраны с неповреждённого участка открытой ёмкости (проба № 2).

В условиях, когда данное обстоятельство могло быть обусловлено несовпадением условий хранения и/или эксплуатации материала, из которого взяты пробы, несмотря на заявление истца об устойчивости образцов к УФ-излучению и морозостойкости, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ООО «Титан-Агро».

Ссылка заявителя на предположительный характер выводов суда первой инстанции, к компетенции которого в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ относится, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не может быть признана достаточной для вывода о том, что причинами возникновения дефекта являются обстоятельства, за которые отвечают изготовитель или поставщик товара, в то время как мотивы, по которым суд отверг представленные ООО «Титан-Агро» доказательства, отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы и принял приведенные в обоснование возражений ответчиков доводы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, являются достаточными.

Более того, факт образования пузырей обоснованно расценен судом первой инстанции как свидетельство прочности геомембраны, расположенной на дне котлована, поскольку скопление газов означает отсутствии каких-либо трещин и порывов в покрытии, через которые газы бы выходили.

По указанным истцом сведениям геомембрана была смонтирована в ноябре 2019 года, то есть по истечении более одного года с даты ее приобретения в октябре 2018 года, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства продолжительного хранения ООО «Титан-Агро» полученного товара.

Согласно пункту 9.2 СТО 65624562-004-2011 геомембраны хранят в закрытых сухих помещениях в горизонтальном положении на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов, предохраняя продукцию от воздействия прямых солнечных лучей, механических и химических воздействий.

Не допускается складирование более пяти рулонов по высоте размещения сверху других грузов (пункт 9.3 СТО 65624562-004-2011).

Пунктом 5.31 Инструкции по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 31.05.1982 № 148 (далее – Инструкция № 148) предусмотрено, что рулоны полиэтиленовой пленки и липкая полиэтиленовая лента должны храниться в заводской упаковке в горизонтальном положении в закрытом сухом помещении при температуре не выше плюс 30 °С. Рулоны должны быть защищены от прямых солнечных лучей и находиться на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Срок хранения перед употреблением – не более года.

В акте осмотра от 26.08.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» указано, что у истца геомембрана хранится на складе под открытым небом, в зимний период, под действием прямых солнечных лучей.

Иные условия хранения товара с даты его получения до даты отбора ФИО4 проб истцом не обоснованы и не подтверждены. 

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что утрата качественных характеристик объекта возможна при ненадлежащем хранении, тем более, что производитель обозначил особые условия хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнута возможность возникновения выявленных дефектов в результате нарушения условий хранения товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод специалиста ФИО4 о том, что грунтовое основание под размещенным материалом (геомембраной МЕАПЛАСТ-ПНД 1,5 шириной 5000 мм) не могло быть причиной разрушения геомембраны, основан на его выполнении в соответствии с проектной документацией, рекомендациями по проектированию и строительству противофильтрационных экранов с применением геомембраны «Меапласт» 2012 г., СНиП 2.04.03-85 «Наружные сети и сооружения», СНиП 2.10.03-64 «Животноводческие, птицеводческие, звероводческие здания и сооружения» выполнено подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Бренд» (далее – ООО «Рем-Бренд»), с составлением исполнительной документации.

На поставленный ООО «Титан-Агро» седьмой вопрос о том, были ли нанесены повреждения либо иные действия подрядчиком, проводившим монтаж геомембраны МЕАПЛАСТ-ПНД, которые могли спровоцировать разрушение материала, специалист ФИО4 также сделал вывод о том, что подрядчиком ООО «Рем-Бренд» работы производились в соответствии с утверждённой проектной документацией, основан на том, что какие-либо действия подрядчика контролировались заказчиком ООО «Титан-Агро», представителями строительного и авторского надзоров, о чём имеются соответствующие записи в актах и журналах производства работ, и не могли спровоцировать разрушение геомембраны, представленной в соответствии с РД-11-02-2006, на этом объекте строительства отсутствовали какие-либо отступления от проекта и нормативных требований при строительстве данного объекта.

Экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 также сделан вывод, что наличие подписанных представителями сторон актов освидетельствования скрытых работ при монтажных, сварочных работах и актов испытаний на герметичность швов указывает на соответствие предъявляемых требований к ведению работ по проектной документации 06-067НК (на дату подписания актов -ноябрь 2019 года).

Таким образом, вышеуказанные выводы специалиста ФИО4 и эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 основаны исключительно на отсутствии в исполнительской документации зафиксированных нарушений выполнения подрядчиком работ по строительству объекта.

Вместе с тем, непосредственно исследование наличия связи между конкретными проектными решениями, порядком выполнения работ и выявленными недостатками товара специалистом ФИО4 и экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО8 не проводилось, равно как и исследование соответствия характеристик приобретенного истцом товара имевшимся у ООО «Титан-Агро» целям его использования и достаточность принятых для этого мер.

Согласно заключению № 013.02-23/СТ/С эксперта ФИО8 установить причину возникновения дефектов (производственная, эксплуатационная, полученная в процессе монтажа и др.) не предоставляется возможным, в связи с тем, что лагуна заполнена полностью жидкими отходами на момент осмотра.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно приложенным к экспертизе фотографиям в самой лагуне имеется мусор, в частности, старые шины.

Учитывая факт наличия в лагуне мусора и его габариты, а также предполагаемый способ его транспортировки (на транспортном средстве к самому краю лагуны), а также пояснения эксперта ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила возможность возникновения разрывов, которые были обнаружены только на бортах, из-за заброшенного мусора.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 отметила, что те испытания, которые она проводила в рамках судебной экспертизы, должны были быть проведены истцом перед началом работ, и выявить указанные недостатки. Образование пузырей было возможно при двух вариантах: ненадлежащим образом подготовлено основание, не до конца убрана органика (что и привело к газообразованию) либо неправильный монтаж геомембраны. Ограждений не имеется, ограничений в доступе к объекту не установлено. 

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, образование подобных пузырей создаёт дополнительное натяжение геомембраны по бортам котлована, что отчётливо видно на фото 12 заключения специалиста № 01-12/21, перераспределяет допустимую нагрузку, рассчитанную в проектной документации при строительстве лагуны, что также создаёт повышенное напряжение и негативно отражается на качестве товара.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.1 «ИТС 17-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Размещение отходов производства и потребления», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2021 № 2965, перед укладкой геомембраны формируется подстилающий слой, или слой выравнивающего грунта, обустройство которого позволяет исключить риск повреждения геомембраны путем её растяжения, разрыва или прокола. В качестве подстилающего слоя используется обычно слой грунта толщиной от 0,2м до 0,3м с крупностью частиц не более 0,5 мм. Подготовленная поверхность подстилающего слоя должна быть гладкой и очищенной от мусора, корней и острых камней, органики и другого материала, который может повредить полотнище. Образование трещин по ширине или глубине, появление признаков набухания или вспучивания грунта не допускается, такие дефекты устраняются.

После укладки геомембраны из полиэтилена создаётся защитный слой, предохраняющий геомембрану от механических воздействий. В качестве защитного слоя используются слой геотекстиля с плотностью не менее 700 г/м? и слой мелкого (с частицами не крупнее 0,5 мм) уплотнённого песка толщиной не менее 0,15м (значение плотности зависит от фракционного состава защитного слоя и наличия камней в вышележащем дренажном слое).

Поверх защитного слоя создаётся дренажный слой, обеспечивающий сток и отведение фильтрационных вод. Для предотвращения заиливания дренажного слоя поверх него при необходимости укладывается дополнительный защитный слой из геотекстиля. 

Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 4.1.1 «ИТС 17-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Размещение отходов производства и потребления», утвержденного Приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1885 и действовавшего в указанный истцом период размещения мембраны на объекте (ноябрь 2019 года).

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2021 № 2965 в рамках настоящего дела не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции № 148, пленочные противофильтрационные устройства должны, как правило, выполняться однослойными из пленочного элемента, укладываемого на подстилающий слой и закрываемого сверху защитным слоем.

Пунктом 1.1.2 Рекомендаций по проектированию и строительству противофильтрационных экранов с применением геомембраны «Меапласт» от 2012 г. указано, что под противофильтрационным устройством понимается конструкция, включающая непосредственно противофильтрационный полимерный элемент, обеспечивающий водонепроницаемость всего сооружения, подстилающий и защитные слои. 

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из материалов дела с учетом пояснений специалиста не следует, что защитный слой геомембраны был сформирован, что также могло негативно отразиться на качественных характеристиках полотна, учитывая воздействие механических средств, например, при откачивании навоза.

Так, из локального сметного расчёта № 3803С усматривается устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в площади 57 300 кв.м, тогда как геомембрана предусмотрена в размере 64 600 кв. м (в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 – 63 200 кв. м), то есть на бровке лагуны слой геотекстиля не предусмотрен.

С учетом изложенного, факт возникновения недостатков в результате монтажа и/или эксплуатации геомембраны ответчиком также не опровергнут. 

Совокупность указанных обстоятельств в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недоказанности истцом совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями и заявленными к взысканию убытками. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении договора надлежащим исполнением и об отсутствии в связи с этим возможности его расторжения, а также отказ в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны необоснованным. 

Указанные подателем жалобы в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений обстоятельства, в частности, отражение в обжалуемом решении неправильных оснований заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания (для представления коммерческих предложений вместо для представления уточненных исковых требований в письменном виде), не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьёй 155 АПК РФ в ходе судебного заседания 13.11.2023, в котором истец устно заявил об уточнении исковых требований, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (т. 7 л. 64), у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Титан-Агро» об отложении судебного заседания. 

Истец не указал в апелляционной жалобе юридическое значение заявленного им на основании статьи 49 АПК РФ уточнения требования именно в письменном виде для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки представленных в материалы дела коммерческих предложений, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства не оценивались судом первой инстанции.

Заявляя о том, что суд своими действиями лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывать с разумной степенью достоверности их размер, ООО «Титан-Агро» не воспользовалось правом на представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделан вывод о недоказанности факта или размера возникших у ООО «Титан-Агро» убытков.

При этом коллегия принимает во внимание, что коммерческие предложения (т. 7, л. 50-63) представлены истцом 13.11.2023 в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков. 

Сведений о том, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен возможности увеличить исковые требования, ООО «Титан-Агро»  апелляционному суду не представлено. 

Право на частичный отказ от иска не было утрачено ООО «Титан-Агро» при рассмотрении дела апелляционным судом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), однако данным правом истец также не воспользовался. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу № А46-9907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина