СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17692/2021-ГКу

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-49192/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49192/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Накс-Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Накс-Смоленск» (далее – истец, ООО «Накс-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – ответчик, ООО «Урал Лидер Групп») о взыскании задолженности в размере 510 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 07.09.2021 в размере 23 479 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 13 678 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик не производил предоплату исполнителю, задание не направлялось, акт выполненных работ от 23.09.2020 заказчик не подписывал. 

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что такая необходимость обусловлена невозможностью предоставления дополнительных возражений, необходимостью истребования у истца оригиналов акта выполненных работ от 23.09.2020, доказательств направления заявки на выполнение работ, расчета задолженности, а также с целью заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об обязании истца предоставить оригинал акта выполненных работ № 156 от 23.09.2020, доказательства направления заявки на выполнение работ, расчет задолженности в размере 510 400 руб. 00 коп., пояснения кем, когда и при каких обстоятельствах подписан акт № 156 от 23.09.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Лидер Групп» (заказчик) и ООО «Накс-Смоленск» (исполнитель) заключен договор № 18/08/20 от 18.07.2020 на оказание услуг производственного характера (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре услуги, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В силу п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие виды услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору:

- монтаж, предварительный подогрев, ручная аргонодуговая сварка и ручная дуговая сварка стыков труб 014-4 020 с диапазоном толщин стенок 3.0-К32.0 мм;

- устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушаюшего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

23.09.2020 сторонами подписан акт № 156, согласно которому услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 510 400 руб. 00 коп.

Заказчиком оказанные услуги оплачены не были. Исполнителем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, согласно которому задолженность ООО «Урал Лидер Групп» составляет 510 400 руб. 00 коп.

09.12.2020 ООО «Накс-Смоленск» направило в адрес заказчика претензию № 151 с требованием добровольно оплатить задолженность.

19.07.2021 исполнителем направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена заказчиком 28.07.2021 согласно отслеживанию почтового отправления № 14109058031073.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило ООО «Накс-Смоленск» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом. Также суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением заказчиком срока оплаты, а также требование о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оказание услуг исполнителем по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 156 от 23.09.2020. Акт оказанных услуг имеет подпись представителя заказчика и оттиск печати ООО «Урал Лидер Групп».

Ответчиком ходатайства о фальсификации акта № 156 от 23.09.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Урал Лидер Групп» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-49192/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева