АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1039/2020

17 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190224100052) о взыскании 270 487 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 26.04.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – директор ООО «УК «Регион 19» ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, при предъявлении паспорта; представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №1/21, при предъявлении диплома,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, при предъявлении диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее - ООО «УК «Регион 19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 568 000 рублей неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом – частью подвала многоквартирного жилого дома, общей площадью 126,33 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома №19 Ленинградского микрорайона,  г. Саяногорска, Республики Хакасия, за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 прекращено производство по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом – нежилым помещением, общей площадью 126,33 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома №19 Ленинградского микрорайона, г. Саяногорска, Республики Хакасия за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2020 произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Чумаченко Т.В. посредством передачи дела для перераспределения в автоматизированном режиме.

Определением от 28.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 20.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Определением от 12.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Протокольным определением от 26.08.2021 принято увеличение размера исковых требований до 270 487 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 26.04.2019. 

В судебном заседании 10.09.2021 истец поддержал требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части требований за период с 01.09.2017 по 30.09.2018. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в данном доме имеется подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

01.01.2009 между ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» и ФИО9 (прежняя фамилия Ольховской) О.А. заключен договор аренды нежилого помещения №34, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с отдельным входом. Стоимость арендной платы  600 руб. в месяц. 

Истец с 01.09.2017 является управляющей организацией указанного  многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2017, договора управления от 15.08.2017.

19.09.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом №01/18, о  наделении  ООО «УК «Регион 19» от имени собственников помещений многоквартирного дома № 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия правом на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале МКД № 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, из чужого незаконного владения, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд; на обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения принятого судебного акта по указанному иску, с правом подписания заявления и получением присуждённых денежных средств. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2019 № 02/19 собственники помещений наделили ООО «УК «Регион 19» всеми правами, положенными истцу по гражданскому делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом отказа от исковых требований и заключения мирового соглашения на условиях, определённых сторонами спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 по делу                № А74-19535/2018 утверждено мировое соглашение от 02.04.2019 между ООО «УК «Регион 19» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

26.04.2019 на основании заявления ООО «УК «Регион 19» арбитражным судом по делу № А74-19535/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на освобождение ФИО2 нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома № 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, и на взыскание с ФИО2 в пользу  ООО «УК «Регион 19» 50 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб.  судебных расходов. 

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 использовалась часть подвала многоквартирного жилого дома, общей площадью 126,3 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.09.2017 по 26.04.2019. 

Право на взыскание неосновательного обогащения ООО «УК «Регион 19» обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме (далее – также МКД) оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), при наличии интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД, наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.24 договора управления многоквартирным домом №19, Ленинградского микрорайона, г. Саяногорска от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью УК «Регион 19» обязано представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у истца как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «УК «Регион 19» считает неосновательным обогащением денежные средства, которые ответчик сберег при использовании для ведения предпринимательской деятельности части подвала многоквартирного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м., без заключения договора аренды и без внесения платы за период с 01.09.2017 по 26.04.2019.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик занимал часть подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в период с 2001 года по 26.04.2019. 

Истец ссылается на то, что площадь используемой ответчиком части подвала составляла 126,3 кв.м.; в момент начала использования спорная часть подвала была с внутренней отделкой.

Ответчик утверждает, что площадь используемой им части подвала составляла 70 кв.м.; в момент начала использования спорная часть подвала была без внутренней отделки.

Также между сторонами фактически имеется спор относительно толкования условий мирового соглашения от 02.04.2019 по делу №А74-19535/2018, в том числе о периоде пользования, за который стороны достигли договоренности об оплате ответчиком 50 000 руб. 

Оценив доводы сторон относительно толкования условий мирового соглашения от 02.04.2019 по делу №А74-19535/2018, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании 24.08.2020 допрошен свидетель ФИО6, старшая Совета МКД, которая пояснила, что когда заходила в подвал, она разговаривала с мужчиной по плате подвальных помещений за прошлые годы, до 2017 года, до того времени, пока дом не перешел в управление общества «Регион 19», договорились, что заплатят 50 000 руб. 

В судебном заседании 21.01.2021 допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что   работает   в   ООО   «УК   «Регион   19 инженером-теплоэнергетиком с июля 2013 года. На вопросы истца свидетель ФИО7 пояснил, что перед заключением мирового соглашения по делу № А74-19535/2018 собственники помещений МКД провели собрание, на которое пригласили ФИО2, где была достигнута договоренность. ФИО7 участвовал в рассмотрении дела №А74-19535/2018 как представитель. Результатом рассмотрения дела явилось заключение сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 должна выплатить ООО «УК «Регион 19» 50 000 рублей за период до сентября 2017 года. С сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была заключить договор на аренду помещения. Свидетель ФИО7 пояснил, что личного участия в собрании собственников не принимал, занимался только подготовкой к собранию. В рамках подготовки к собранию он объяснял жителям, каковы их действия (проводил разъяснительные беседы со старшей по дому ФИО6).

Опрошенный в судебном заседании 26.08.2021 свидетель ФИО8 пояснил,  что он полагал, что мировое соглашение по делу №А74-19535/2018 охватывает период с 01.09.2017 по 01.04.2019 (примерно, точную дату не помнит) с суммой задолженности в                  50 000 рублей. Пояснил, что договор аренды ФИО2 должна была заключить с примерно с 01.04.2019.

ООО «УК «Регион 19» 20.11.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома  № 19 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска, о взыскании 378 000 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года (дело №А74-19535/2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 по делу         № А74-19535/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения иск ООО «УК «Регион 19» в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 378 000 руб. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов на услуги, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 по делу                № А74-19535/2018 утверждено мировое соглашение от 02.04.2019 между ООО «УК «Регион 19» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому стороны, обсудив между собой предмет иска, пришли к выводу об окончании данного дела миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) ответчик в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения предоставляет истцу подписанные с его стороны договор аренды подвального помещения и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в МКД № 19 на условиях пункта 5 решения собственников, оформленного протоколом от 26.02.2019 № 02/19 (копия прилагается); 

2) ответчик выплачивает истцу неосновательное обогащение за пользованием подвальным помещением в размере 50 000 руб. до 01.09.2019 равными частями (по 10 000 руб. ежемесячно) начиная с апреля 2019 года;

3) ответчик также, в срок до 01 сентября 2019 года, возмещает истцу понесённые  судебные расходы, установленные судом;

4) в случае не выполнения ответчиком пункта 1, либо двукратного невнесения плат по пункту 2 данного соглашения, истец вправе обратиться в суд за исполнительны документом на принудительное выселение ответчика из занимаемого подвального помещения и взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Как усматривается из мирового соглашения от 02.04.2019 по делу № А74-19535/2018, в качестве приложения к данному мировому соглашению указан протокол внеочередного общего собрания собственников МКД №19 от 26.02.2019 №02/19, а также на него имеется ссылка в пункте 1 мирового соглашения.   

В протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД №19 от 26.02.2019 №02/19 указано следующее:  

- слушали председателя совета МКД ФИО6, которая довела до сведения,  что длительное время в МКД незаконно занята часть подвала для коммерческой деятельности, это общее имущество и принадлежит собственникам дома. Предложила официально сдавать в аренду помещения общего имущества и взымать плату на нужды МКД 100 руб. с кв.м. и за установку рекламы  150 руб. за кв.м. Необходимо ИП Ольховской заключить договоры  аренды,  а также  на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций. Ежегодно пролонгировать договор с учетом инфляции и повышением тарифа на содержание и текущий ремонт; 

- по 4 вопросу слушали ФИО2, которая согласилась, что с 2001 года занимает часть подвала площадью 70 кв.м. Период управления МКД ООО «УК «Регион 19» с 01.09.2017, согласны заключить договор аренды помещения подвала, площадью 70 кв.м. за 7000 руб. с учетом ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт. Гарантирует оплатить сумму долга до 01.07.2019. По 4 вопросу собственники решили передать в пользование (аренду) ФИО2 общее имущество граждан МКД (площадью 70 кв.м. в подвальном помещении); 

- по 5 вопросу повестки собственники решили определить стоимость пользования (аренды) общего имущества граждан МКД (площадью 70 кв.м. в подвальном помещении) для ФИО2 в размере 7000 руб., в том числе расходы на обслуживание данного помещения и 500 руб. за рекламную конструкцию; 

- по 6 вопросу слушали ФИО6, предложено в виде компенсации за прошлые годы эксплуатации подвала в коммерческих целях оплатить 50 000 руб. до 01.09.2019;  собственники решили заключить с ФИО2 мировое соглашение по взысканию неосновательного обогащения с условием выплаты 50 000 руб. в срок до 01.09.2019.

Согласно положением части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) содержится разъяснение, согласно которому стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Особенностью мирового соглашения как сделки является ее обязательное утверждение судом (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50). 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что буквальное толкование условий мирового соглашения о выплате ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. свидетельствует о прекращении обязательств сторон за периоды до даты утверждения судом мирового соглашения. 

Из материалов дела иной даты не следует. В том числе иной даты не следует из приложения к мировому соглашению (протокола внеочередного общего собрания собственников от 26.02.2019). Показания свидетелей противоречивы. 

Заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 04.04.2019, свидетельствует об общей воле сторон на прекращение всех материальных требований и обязательств сторон, возникших из спорных правоотношений, в том числе, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учетом оставления части исковых требований по делу №А74-19535/2018 без рассмотрения,  требование о взыскании неосновательного обогащения не являлось предметом иска по данному делу. 

Ссылки ООО «УК «Регион 19» на проект договора аренды нежилого помещения от 08.04.2019 суд признал несостоятельными, поскольку он подготовлен истцом после подписания мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.09.2017 по 04.04.2019 не имеется.

Следовательно, плату за фактическое пользование частью подвала следует рассчитывать исходя из периода с 05.04.2019 по 26.04.2019.  В остальной части у истца отсутствует право на иск. 

Довод ответчика о том, что имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А74-19535/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 подлежит прекращению, отклоняется арбитражным судом, как ошибочный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку определением от 30.01.2019 по делу № А74-19535/2018 оставлено без рассмотрения требование ООО «УК «Регион 19» к ФИО2 о взыскании 378 000 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года, данное требование не являлось предметом иска. 

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу в части требований отсутствуют.

Оценив доводы сторон о площади используемого помещения, фактическом состоянии помещения в момент начала его использования (наличии внутренней отделки), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно акту осмотра от 16.01.2019 комиссией в составе представителей ООО «УК «Регион 19» директора ФИО3, инженера теплотехника ФИО7, представителя собственников помещений в МКД председателя совета МКД ФИО6, и ФИО2 установлено, что в подвальном помещении МКД № 19 расположен офис «Статус», выполнена кирпичная пристройка входа в помещение. Часть помещений подвала переоборудовано под офисные кабинеты - 2, количество рабочих мест - 5, имеется кладовка, кухня, санузел, в помещениях имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №19 от 26.02.2019 №02/19, собственники МКД и ФИО2 обсуждали вопросы пользования ответчиком частью подвала площадью 70 кв.м. 

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком иной площади помещения. 

Комиссионных актов, фиксирующих площадь занимаемой ответчиком части подвала, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. 

Из иных доказательств иной площади не следует. 

В том числе из показаний свидетелей не следует иной площади занимаемой ответчиком части подвала. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.01.2009 №34 между ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» и ФИО9, помещение передано в состоянии, указанном в акте приема-передачи, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 

В материалы дела не представлен акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2009 №34 между ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» и ФИО9, свидетельствующий о состоянии переданного помещения.

Согласно пояснениям ответчика, ответчик занимает часть подвала с 2001-2002 годов. 

В судебном заседании 14.07.2021 допрошен свидетель ФИО10., который пояснил, что когда заехали в 2001 году в помещение, оно было в аварийном состоянии. Ремонт в помещении делали вместе с ФИО2 на общие денежные средства. Также провели все коммуникации: установлен телефон, заключен договор с ЖЭКом. Ремонт был произведён во входе в помещение, в коридоре, в подсобном помещении, в офисном помещении. Был произведен ремонт электрооборудования, произведена внутренняя отделка помещения, установлены новые электрические розетки. Все канализационные системы (холодная вода, горячая вода, канализация), электричество по приезду в помещение уже были до проведения ремонта, но в плохом состоянии. При заезде в помещение был произведён следующий косметический ремонт: штукатурка стен, побелка потолков, установка счётчиков, настил коврового покрытия на бетонный пол. До их с Ольховской заезда в помещении было деревянное окно с решетками, на стенах была отделка из плитки. При заезде в помещение было только одно окно, оно находилось в офисном помещении, окно позже поменяли вместе с ФИО2 Совместно с   ФИО2 было установлено 5 межкомнатных дверей и 2 входные, также поставили счётчики энергоснабжения. Самостоятельно провели все коммуникации, также заменили 2 радиатора, самостоятельно установили смеситель, мойку, унитаз. На полу в помещении до их заезда  была маленькая красная плитка (площадью примерно 20 кв. м). Кроме того, они вместе с ФИО2 наклеили обои, самостоятельно постелили ковровое покрытие. Керамическую плитку не выкладывали и не меняли нигде. Стены до их заезда были побелены и окрашены (краска и побелка были в плохом состоянии). 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. 

Его показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергнуты истцом. 

Доказательств, подтверждающих, что помещение в момент начала использования ФИО2 было с внутренней отделкой (косметическим ремонтом), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленной площади (126,3 кв.м.) и заявленного фактического состояния подвала (с внутренней отделкой) на момент его фактического приобретения ответчиком. 

Учитывая изложенное, плату за фактическое пользование частью подвала следует рассчитывать исходя из площади 70 кв.м. и без учета внутренней отделки. 

Определением от 20.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 06.08.2021 №01/06/08/2021:

- рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении с отдельным входом, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д 19, в период времени с 01 октября 2018 года по апрель 2019 года включительно, с учетом внутренней отделки, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на нужды отопления, услуг по отведению стоков), составляет: 127 рублей за 1 кв.м. в месяц в среднем за рассматриваемый период;

- рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении с отдельным входом, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д 19, в период времени с 01 октября 2018 года по апрель 2019 года включительно, без учета внутренней отделки, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на нужды отопления, услуг по отведению стоков), составляет: 97 рублей за 1 кв.м. в месяц в среднем за рассматриваемый период; 

- рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении с отдельным входом, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д 19, в период времени с 01 сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно, с учетом внутренней отделки, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на отопление, услуг по отведению стоков), составляет: 127 рублей за 1 кв.м. в месяц в среднем за рассматриваемый период; 

- рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. в подвальном помещении с отдельным входом, площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д 19, в период времени с 01 сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно, без учёта внутренней отделки, с учетом оплаты арендатором коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии на отопление, услуг по отведению стоков), составляет: 97 рублей за 1 кв.м. в месяц в среднем за рассматриваемый период.

В судебном заседании 10.09.2021 эксперт ФИО12 пояснил, что в экспертном заключении приведена ставка арендной платы с учётом того, что коммунальные ресурсы арендатором оплачиваются отдельно.

Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 06.08.2021 №01/06/08/2021 соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено и эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно расчёту суда, размер неосновательного обогащения составляет  4979 руб.  33 коп. исходя из следующего расчета:

70 кв.м. х  97 руб.  / 30   х 22 дня (с 05.04.2019 по 26.04.2019).   

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 06.08.2021 №01/06/08/2021. 

Довод истца о том, что рыночную стоимость арендной платы следует рассчитывать с учетом фактической оплаты ответчиком коммунальных ресурсов исходя из площади 35,5 кв.м., судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены договоры ответчика с АО «Байкалэнерго», ООО «Саяногорские коммунальные системы», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК» с приложениями, счета, счета-фактуры, расшифровки к счетам, акты сверок, из которых следует, что ответчик нёс расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, холодная и горячая вода, электрическая энергия, отведение стоков).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено. В судебных заседаниях 26.08.2021 и 10.09.2021 ответчик не поддержал ходатайства от 28.07.2021 и от18.08.2021 о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 

Доказательств внесения платы за пользование частью подвала за период с 05.04.2019 по 26.04.2019 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК «Регион 19» следует взыскать 4979 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 по 26.04.2019.

Оснований  для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО «Бизнес-Консалтинг» от 24.06.2019 № С 55-19 об оценке. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения,  суд пришел к выводу, что расходы на проведение досудебной рыночной оценки размера арендной платы связаны с рассмотрением дела и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор от 19.06.2019, копия квитанции от 19.06.2019, отчет ООО «Бизнес-Консалтинг» от 24.06.2019 № С 55-19 об оценке.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца на досудебную оценку относятся на ответчика в сумме 92 руб. (1,84%), на истца в сумме 4908 руб. (98,16%).

Государственная пошлина по делу составляет 8410 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 14 360 руб. платёжным поручением от 31.01.2020 №42.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 8255 руб. 26 коп. - на истца, 154 руб. 74 коп. - на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 154 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5950 руб. государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы сторон на проведение судебных экспертиз составили 55 000 руб., в том числе 35 000 руб. за ответчика ФИО2 на депозитный счет суда внесено ООО «Юридическая группа Таран» платежными поручениями от 21.09.2020 №393 (15 000 руб.), от 05.07.2021 №725 (20 000 руб.). ООО «УК «Регион 19» понесло на проведение экспертизы расходы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2021 №28).    

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 53 988 руб.  - на ООО «УК «Регион 19», 1012 руб. - на ФИО2 

Следовательно, с  ООО «УК «Регион 19» в пользу ФИО2 следует взыскать 33 988 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 92 (девяносто два) руб. расходов по проведение досудебной оценки. 

 Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 33 988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов на проведение судебных экспертиз. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» из федерального бюджета 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2020 №42. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко