﻿1265/2019-430789(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143257/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Захарова О.С. (доверенность от 01.06.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18300/2019) ООО «ЛСТ Генподряд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2019 по делу № А56-143257/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ ДВЕРЕЙ»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ ДВЕРЕЙ» (далее – ответчик)  о взыскании 1 000 000 руб. пени.  

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика пени в размере 1 215 505 руб.  

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федеарции (далее - АПК РФ) принял уточнения к рассмотрению.  

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не  исследован вопрос даты начала выполнения работ ответчиком и просрочка  выполнения; не установлен период проведения работ ответчиком.  

 В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобой, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.05.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор подряда № ПЗ 1/02-2015, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу  металлических и противопожарных дверей жилого дома на объекте: «Первый этап  строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями,  пристроенными полузаглубленными автостоянками» по адресу: г. Гатчина, въезд,  квартал № 1, корпус 1 (Договор).  

Согласно пункту 12.4 договора, при просрочке исполнения обязательств  субподрядчиком, генподрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере  0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по договору в 1 341 день, в связи с чем, истцом начислена неустойка  на основании пункта 12.4 договора.  

Поскольку ответчик отказался погасить пени, то истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При  неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ: с момента подписания  договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, подписания  акта приема-передачи фронта работ генподрядчиком и субподрядчиком; окончание  работ: 18 (восемнадцать) календарных дней с момента начала работ.  

Пункт 4.1.2 договора, для выполнения работ по договору субподрядчик  обязуется принять фронт работ по акту. Акт приема-передачи фронта работ  подписывается руководителем организации субподрядчика или иным  уполномоченным лицом на основании доверенности. Заверенная надлежащим  образом копия доверенности прикладывается к акту приема-передачи фронта  работ.  

Доказательств передачи фронта работ в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  25.02.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере  1 200 000 руб., сторонами данный факт не оспаривался.  

Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 15.03.2015  включительно.  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения договора подряда  ответчиком была обнаружена неподготовленность фронта работ со стороны истца,  препятствующая своевременному исполнению договора подряда, что  подтверждается письмом (исх. № 01-050515 от 05.05.2015). В указанном письме  ответчик сообщал, что на дату 05.05.2015 он изготовил и поставил для объекта 12  люков и 323 дверных блоков, 212 из которых доставлены на объект, а оставшиеся  111 блоков находятся на складе ответчика и готовы к доставке на объект в любое  ближайшее удобное для истца время.  

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержаний письма, пришел  к правильному выводу о том, что ответчик предупреждал истца, что перенос сроков  начала монтажных работ имеет место по причинам, не зависящим от ответчика.  

Кроме того, письмом (исх. № 01-21.05.2015 от 21.05.2015) ответчик сообщил  истцу, что при проведении работ по монтажу дверей и люков в машинных  отделениях корпуса № 1 несвоевременно получены высотные отметки. Размер  проёма входа в машинное отделение секции 1.7 не соответствует проектному  размеру, указанному в 0004/13.07-АР1-АР1 лист 15 (проектная ширина проема 910  мм, фактическая - около 1600 мм). Машинные отделения и подходы к ним не были  очищены от строительного мусора, что препятствовало нормальному проведению  работ по монтажу дверей. Более того, ответчик уведомил истца, что в связи со  сложившимися обстоятельствами монтаж дверей проводить невозможно вплоть до  устранения вышеуказанных обстоятельств, и просил принять меры по обеспечению  необходимых для проведения монтажа условий.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  

договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из представленных в материалы дела писем ответчика, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка в выполнении работ в  установленные сроки произошла по вине истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-143257/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов 

15 августа 2019 года