ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33737/2024

Дело № А40-271634/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГЭХ Закупки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2024г.

по делу № А40-271634/2023, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Натрэкс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Натрэкс Групп" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 143 397 руб. 99 коп.

Решением от 11.04.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 434 руб., в остальной части требования – оставил без удовлетворения. 

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд не принял во внимание существенное нарушение сроков поставки. Согласно расчету, предоставленному Истцом и не оспариваемому Ответчиком, нарушение по сроку поставки некоторых позиций составляет 694 дня (1 год и 11 месяцев). Большинство позиций по Договору поставлено с пропуском срока более чем на 336 дней (11 месяцев). Считает, что суд не учел, что неустойка была заявлена не в полном объеме, поскольку неустойка была рассчитана с учетом моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора поставки № ГПТЭМО-21/028 от 13.10.2021 г. (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г., ООО «Натрэкс Групп» обязалось передать в собственность ООО «ГЭХ Закупки» инструменты (далее -Товар) для нужд ООО «Газпром теплоэнерго МО» (Заказчик) в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г., Товар поставляется в течение 15 (пятнадцать) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, в период с момента заключения Договора по 31 июля 2022 года.

Покупатель направил в адрес Поставщика заявки на поставку Товара исх. № 39570/11-21 от 26.11.2021 г., исх. №39457/11-21 от 26.11.2021 г.

Вместе с тем, неисполнение ООО «НАТРЭКС ГРУПП» обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая то обстоятельство, что часть Товара Поставщиком по вышеуказанным заявкам по состоянию на 09.10.2023 г. в адрес Покупателя была не поставлена, Истцом был произведен промежуточный расчет неустойки по Договору, указанная сумма неустойки составила 1 091 125 руб. 53 коп. и являлась требованием промежуточного претензионного письма исх. № 36423/10-23 от 17.10.2023 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.14 Договора Покупатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Поставщика не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Письмом исх. № 37196/10-23 от 23.10.2023 г. Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора в порядке п. 8.14 Договора, в связи с чем, Покупателем произведен итоговый расчет неустойки по Договору.

Положения Договора не содержат взаимозависимых условий, при которых в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе не исполнять любые свои обязательства по поставке в течение такого же периода времени, как и период просрочки исполнения обязательств по оплате Товара Покупателем.

В Договоре не указано, что Поставщик освобождается от оплаты любых штрафных санкций по Договору, если Покупателем допущена просрочка в оплате Товара.

При этом, Договором предусмотрена оплата Товара (п. 2.2) по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней после осуществления поставки Товара Поставщиком, в связи с чем, именно существенный факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «НАТРЭКС ГРУПП» (более 100 календарных дней) повлиял на планирование графика перечисления денежных средств ООО «Газпром теплоэнерго МО» (конечный Заказчик, для нужд которого осуществляется поставка) в адрес ООО «ГЭХ Закупки», как следствие, данный факт повлиял на планирование графика оплаты за поставленный Товар.

ООО «ГЭХ Закупки» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и не имеет задолженности перед Истцом за поставленный Товар.

В рассматриваемом случае Товар не был своевременно поставлен Ответчиком, что свидетельствует о нарушении им условий Договора в целом (поставка не осуществлена) и наличии просрочки, которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Договора.

В силу п. 5.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. Истцом произведен итоговый расчет неустойки на дату расторжения Договора.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу п. 5.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. Истцом произведен итоговый расчет неустойки на дату расторжения Договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание установленную Банком России величину ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2024г. по делу № А40-271634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                                       М.Е. Верстова

                                                                                                                                  О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.