АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2820/2018

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 641 329 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - адвокат Бурлак О.В. – доверенность от 17.01.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 563 628 рублей 55 копеек, в том числе 247 680 рублей основного долга по оплате цены товара согласно договору № т-д/58 купли-продажи от 01.12.2014 (далее договор от 01.12.2014), 1 315 948 рублей 55 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.02.2015 по 09.02.2018 в соответствии с п. 6.1 договора от 01.12.2014.

В судебном заседании 23.05.2018 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит по приведенным основаниям взыскать с ответчика 1 641 329 рублей 75 копеек, в том числе 247 680 рублей основного долга, 1 393 649 рублей 75 копеек неустойки за период с 20.02.2015 по 13.04.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание 23.05.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.05.2018 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 30.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.05.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.05.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений истца арбитражный суд установил следующее.

Истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, 01.12.2014 был заключен договор № т-д/58 купли - продажи (договор от 01.12.2014), согласно п. 1 которого продавец был обязан передать в собственность, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными (далее ТН).

Согласно п. 3.2 договора от 01.12.2014 покупатель обязан осуществить оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товара в течение 14 банковский дней со дня передачи товара (партии товара) согласно п.п. 4.2, 4.5 указанного договора.

В силу п. 4.2 договора от 01.12.2014 условия поставки – самовывоз со склада.

Как указано в п. 4.4 договора от 01.12.2014, представитель покупателя обязан на момент получения товара от поставщика на складе поставщика иметь при себе паспорт гражданина Российской Федерации и доверенность по форме М-2 на право получения материальных ценностей, указанных в спецификациях, подлежащих получению.

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.12.2014 датой поставки товара признается дата получения товара от поставщика на складе поставщика (дата подписания покупателем акта-приема передачи товаров и/или иного передаточного документа (накладная, товарно-транспортная накладная, др.), удостоверяющего факт получения товара покупателем.

За нарушение установленных сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора от 01.12.2014). 

В подтверждение обстоятельств передачи истцом ответчику товара по договору от 01.12.2014 в материалы дела истцом представлены копии товарных накладных № 242 от 06.02.2015, № 393 от 02.03.2015, № 426 от 02.03.2015, № 84 от 01.03.2015, № 548 от 13.03.2015, № 622 от 24.03.2015.

В подтверждение обстоятельства получения товара ответчиком по ТН № 242 от 06.02.2015 на сумму 53 990 рублей сотрудником ответчика в ТН поставлена подпись, заверенная оттиском печати ответчика. 

В подтверждение обстоятельства получения товара ответчиком по ТН № 393 от 02.03.2015 на сумму 52 550 рублей в ТН поставлена подпись, представлена доверенность на имя ФИО3 

Обстоятельством, подтверждающим получение товара ответчиком по ТН № 426 от 02.03.2015 на сумму 26 000 рублей является подпись в ТН начальника участка ФИО4, которому ответчиком была выдана доверенность на получение товара. 

В подтверждение обстоятельства получения товара ответчиком по ТН № 84 от 01.03.2015 на сумму 27 290 рублей в ТН поставлена подпись, представлена доверенность на имя ФИО5 

В подтверждение обстоятельства получения товара ответчиком по ТН № 548 от 13.03.2015 на сумму 63 600 рублей в ТН поставлена подпись, представлена доверенность на имя ФИО6 

Обстоятельством, подтверждающим получение товара ответчиком по ТН № 622 от 24.03.2015 на сумму 24 250 рублей является подпись в ТН начальника участка ФИО7, которому ответчиком была выдана доверенность на получение товара.

Указанная в данных ТН сумма основного долга, а также сумма начисленной истцом согласно п. 6.1 договора от 01.12.2014 неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих претензий.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 104 240 рублей, в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 589 640 рублей 10 копеек, в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору от 01.12.2014 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указано в ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче истцом ответчику товара согласно договору от 01.12.2014 подтверждаются ТН № 242 от 06.02.2015, № 426 от 02.03.2015, № 622 от 24.03.2015, обстоятельства принятия товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждаются подписями уполномоченных лиц согласно представленным доверенностям на получение товарно – материальных ценностей от истца, оттиском печати ответчика, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ, п. 3.2 договора от 01.12.2014 не оплатил истцу стоимость поставленного товара согласно договору от 01.12.2014 по ТН № 242 от 06.02.2015, № 426 от 02.03.2015, № 622 от 24.03.2015, всего в сумме 104 240 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга по указанным ТН в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате цены товара согласно договору от 01.12.2014 по ТН № 242 от 06.02.2015 на сумму 53 990 рублей, ТН № 426 от 02.03.2015 на сумму 26 000 рублей, ТН № 622 от 24.03.2015 на сумму 24 250 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 104 240 рублей.

В нарушение ст. 312 ГК РФ, п. 4.4 договора от 01.12.2014 приложенные к ТН № 393 от 02.03.2015, № 84 от 01.03.2015, № 548 от 13.03.2015 доверенности не содержат сведения о том, на получение какого товара, его количества и ассортимента, выданы данные доверенности лицам, ответственным за получение товара, следовательно, указанные товарные накладные не являются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства передачи товара истцом ответчику, иные доказательства в подтверждение обстоятельства принятия ответчиком товара по указанным товарным накладными арбитражному суду не представлены.

В связи с этим, поскольку обстоятельства передачи истцом ответчику товара по ТН № 393 от 02.03.2015, № 84 от 01.03.2015, № 548 от 13.03.2015 не подтверждены доказательствами, исковые требования о взыскании основного долга по оплате цены товара согласно указанным ТН являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга по ТН № 393 от 02.03.2015, ТН № 84 от 01.03.2015, ТН № 548 от 13.03.2015 удовлетворению не подлежат в связи с неподтвержденностью обстоятельства передачи товара истцом ответчику по указанным ТН, то начисление на сумму основного долга по указанным товарным накладным неустойки в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора от 01.12.2014 является незаконным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на суммы ТН № 393 от 02.03.2015, ТН № 84 от 01.03.2015, ТН № 548 от 13.03.2015, отсутствуют, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, учитывая доказанность обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору от 01.12.2014 по ТН № 242 от 06.02.2015, ТН № 426 от 02.03.2015, ТН № 622 от 24.03.2015 истец правомерно, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора от 01.12.2014 начислил неустойку на сумму основного долга по указанным ТН.

При начислении истцом неустойки на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательств по товарным накладным № 242 от 06.02.2015, № 426 от 02.03.2015, № 622 от 24.03.2015 арбитражным судом принимается во внимание условие о сроке оплаты товара, указанное в п.  3.2 договора от 01.12.2014, согласно которому ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 14 банковских дней.

В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате цены товара по договору от 01.12.2014 длительностью 14 календарных дней.

Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.2 договора от 01.12.2014 датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара по ТН № 242 от 06.02.2015 следует считать 21.02.2015, так как последним днем оплаты цены товара по ТН является 20.02.2015; по ТН № 426 от 02.03.2015 – 17.03.2015, так как последним днем оплаты цены товара по ТН является 16.03.2015; по ТН № 622 от 24.03.2015 – 08.04.2015, так как последним днем оплаты цены товара по ТН является 07.04.2015.

В связи с этим арбитражный суд считает законынми, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ТН № 242 от 06.02.2015 за период с 21.02.2015 по 13.04.2018 в размере 309 902 рубля 60 копеек, по ТН № 426 от 02.03.2015 - за период с 17.03.2015 по 13.04.2018  в размере 146 120 рублей, по ТН № 622 от 24.03.2015 - за период с 08.04.2015 по 13.04.2018 в размере 133 617 рублей 50 копеек.

Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки всего в сумме 589 640 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3.2 договора от 01.12.2014 за более ранние периоды времени.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 705 538 (семьсот пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, в том числе 104 240 рублей основного долга, 589 640 рублей 10 копеек неустойки, 11 658 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 777 (семьсот семьдесят семь) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.