ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77497/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1361/2022)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-77497/2021 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению АО "Элмаш-Алгоритм"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 08.07.2021 по делу №2065/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде 50 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены,  постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.07.2021 по делу №2065/2021 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2021.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно условиям представленного Обществом в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2018 № 13-АН-0155/2 арендатору - ООО «Базальт» во временное владение и пользование передается объект нежилого фонда - производственный корпус и административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Рыбацкий проезд, д. 5, литера А, кадастровый номер 78:12:00012222:1036, находящийся в собственности Общества. Вместе с тем в вышеуказанном договоре отсутствует условие о том, что ООО «Базальт» передается во временное владение и пользование Участок 1. Учитывая то обстоятельство, что Участок и Участок 1 образуют единую территорию, доступ на которую ограничен, в том числе и Объектом, Комитет обоснованно привлек к административной ответственности именно Общество, являющегося собственником Участка 1.

По мнению подателя жалобы, на объекте ЗАО «Базальт» не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что она относится именно к тому юридическому лицу, с которым Общество заключило договор аренды от 16.03.2018 № 13-АН-0155/2, и какому либо другому юридическому лицу. Иные лица, использующие Объект, Комитетом не установлены. Таким образом, на основании собранных по делу доказательств Комитет обоснованно пришел к выводу о том, что именно Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что утверждение Общества о том, что оно не устанавливало и не размещало Объект на Участке, противоречит материалам дела и расценивается Комитетом как попытка избежать установленной законом административной ответственности.

Податель жалобы при назначении Обществу наказания учитывал вред, причиненный совершенным правонарушением интересам общества и государства, выраженный в пренебрежении установленными действующим законодательством правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и действующим порядком размещения элементов благоустройства, умышленный характер совершенного правонарушения, ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком (с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствовали.

АО ««Элмаш-Алгоритм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 24.05.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, вблизи дома 5, литера А, проведенного на основании приказа от 20.05.2021 № 4357-по, выявлено самовольное размещение Обществом элемента благоустройства, а именно: ограждения протяженностью 58 п.м с воротами протяженностью 7 п.м (далее - объект) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:12:00072522:7, сформированного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 5, литера А, находящегося в собственности Общества, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 24.05.2021 с приложением фототаблицы. 

По факту выявленного нарушения Комитет 22.06.2021 составил протокол об административном правонарушении №277/Ц/2021 и 08.07.2021 вынес постановление по делу № 2065/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи  16 Закона №273-70 в виде 50 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Комитет не представил достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Также суд указал на то, что если согласиться с доводами Комитета о доказанности совершения правонарушения именно Обществом, то данное правонарушение, а именно самовольное размещение ограждения и ворот подлежит признанию малозначительным, так как данное правонарушение не создало угрозу общественным правоотношениям, доказательств причинения ущерба обществу и государству в материалы дела также не представлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7.1 приложения № 2 к Правилам Объект является элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021 № 277/Ц/2021, актом обследования земельного участка от 24.05.2021 с приложенной к нему фототаблицей, приказом от 20.05.2021 № 4357-по, выпиской из ЕГРН в отношении Участка 1, выпиской из ЕГРЮЛ, информацией из региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», иными материалами дела.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета, изложенными в апелляционной жалобе, что согласно условиям представленного Обществом в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2018 № 13-АН-0155/2 арендатору - ООО «Базальт» во временное владение и пользование передается объект нежилого фонда - производственный корпус и административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Рыбацкий проезд, д. 5, литера А, кадастровый номер 78:12:00012222:1036, находящийся в собственности Общества.

Кроме того, в вышеуказанном договоре отсутствует условие о том, что ООО «Базальт» передается во временное владение и пользование Участок 1. Учитывая то обстоятельство, что Участок и Участок 1 образуют единую территорию, доступ на которую ограничен, в том числе и Объектом, Комитет обоснованно привлек к административной ответственности именно Общество, являющегося собственником Участка 1.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Вывеска на Объекте ЗАО «Базальт» не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что она относится именно к тому юридическому лицу, с которым Общество заключило договор аренды от 16.03.2018 № 13-АН-0155/2 или к какому либо  юридическому лицу.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Судом установлено, что допущенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, при производстве по административному делу не установлено, доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, освободив Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-77497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало