ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5873/2016

г. Самара

24 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от ФНС - ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ООО «Матрикс» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г., 

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ООО «Матрикс» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11.06.2019г., 17.06.2019г., в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-5873/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 ООО «Мир мягкой игрушки», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195;

признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившийся в нарушении п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (анализ финансового состояния ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 N 367, в части не проведения анализа учредительных документов должника;

признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившийся в нарушении п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195, в части не предоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ Должника (анализ финансового состояния ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016, отчет временного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016), а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Мир мягкой игрушки» от 23,11.2016) за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФНС России заявлено ходатайство о назначении хозяйственно-финансовой экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой поручить Ассоциации «Бюро судебной экспертизы и оценки», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли в действиях (бездействиях) должностных лиц признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

- Какова динамика финансового состояния должника за период 01.01.2013 -31.03.2016 гг. (если возможно определить)?

- Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31 марта 2016 года или на более раннюю дату (если возможно определить)?

- В течение, какого периода, должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на дату обращения должника с заявлением в Арбитражных судах Самарской области (если возможно определить)?

- Соответствуют ли требованиям законодательства отраженная информация о финансово-хозяйственных операциях должника в бухгалтерском учете последнего, связанных с исполнением сделок за период 2014—1 квартал 2016гг. (если возможно определить)?

- Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состояния (если возможно определить)?

- Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов (показания свидетелей, заключение аудитора, информация, получаемая от обслуживающих банков, информация, полученная от контрагентов должника), если возможно определить (если возможно определить)?

- Привели ли сделки, превышающие сумму 500 млн. руб. каждая, и заключенные (исполненных) должником за период 2014—1 квартал 2016 гг. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-5873/2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившихся в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 195. 

В отмененной части принят новый судебный акт. Признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившийся в нарушении части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части непроведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе, в нарушении периода проверки, предусмотренный пунктом 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 195. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-5873/2016 отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части не проведения полного анализа сделок должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы. При этом, доводы и возражения конкурсного управляющего не получили какой-либо оценки. Не исследованы доводы ФИО3 относительно наличия двух исследований различных экспертных организаций, подтверждающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, доводы об использовании экспертами специальной программы «Ваш финансовый аналитик» и недопустимой методики исследования. Также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о невозможности проведения финансового анализа за 2-3 квартал 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 26 марта 2019 г. на 14 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2019 г. на 11 час 10 мин. Данным определением лицам участвующим в данном обособленном споре предложено представить письменную позицию по заявленным ходатайствам о назначении повторной судебной финасово-экономической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. произведена замена в составе суда, судья Садило Г.М. заменена на судью Колодину Т.И., а судья Радушева О.Н. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. судебное заседание отложено на 11 июня 2019 г. на 11 час 20 мин. в связи с заявленным ходатайством конкурсного управляющего должника ФИО3 о приобщении к материалам дела диска № 1 «приложение к финансовому анализу ММИ» с документами в электронном виде. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с представленными конкурсным управляющим должника ФИО3 документами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2019 г. от конкурсного управляющего ФИО3 поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств. Документы приобщаются к материалам дела.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на CD диске, заявленное на предыдущем судебном заседании. Диск приобщается к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2019 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 17 июня 2019 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Матрикс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника ФИО3 и ООО «Матрикс» о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 и представитель ООО «Матрикс» поддержали оба ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-5873/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В своём заявлении уполномоченный орган просит признать незаконным факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, и как следствие, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 195.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет и предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлено заключение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 22-38), из содержания которого следует, что временный управляющий провел анализ сделок должника и не выявил сделки, подлежащих оспариванию.

Кроме того, в материалы дела, представлено дополнительное заключение конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника с ООО «СТАРОН», ООО «Универсал».

Во исполнение указаний данных арбитражным судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении исследован вопрос о наличии или отсутствия у временного управляющего должника ФИО3 всего объема документов касающегося экономической деятельности общества в период с 31.03.2013 по 31.03.2016. Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе и из доказательств представленных в материалы дела при новом рассмотрении, что временный управляющий должника на момент составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обладал всеми документами касающимися экономической деятельности должника. Заявителем жалобы (уполномоченный орган) доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ФНС России относительно того, что конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 в нарушении п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (анализ финансового состояния ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 № 367, в части не проведения анализа учредительных документов должника, обоснованно был отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на момент составления финансового анализа учредительные документы ни со стороны должника но со стороны уполномоченного органа временному управляющему представлены не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3, нарушены правила п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 195, в части не предоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ Должника (анализ финансового состояния ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016, отчет временного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» от 23.11.2016), а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Мир мягкой игрушки» от 23,11.2016) за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, данные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Матрикс» и конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета первоначального заявления уполномоченного органа (признание действий (бездействия) арбитражного управляющего), а также из того, что в материалах дела имеются и были представлены при новом рассмотрении доказательства свидетельствующие о том, что временный управляющий должника при составлении заключения арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не располагал большей частью документов относительно хозяйственной деятельности должника за исследуемый период. Таким образом, при наличии иных доказательств в материалах данного обособленного спора, достаточных для проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для назначения повторной судебной экспертизы.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-5873/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Денежные средства перечисленные на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайствам о назначении судебной экспертизы, с учётом отказа в их удовлетворении, подлежат возврату конкурсному управляющему ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 и ООО «Матрикс».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Матрикс» и конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 320547 от 20.03.2019г.

Возвратить ООО «Матрикс» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 472877 от 25.03.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Е.А. Серова