№ 09АП-22064/2023

Дело № А40-235329/21

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

 судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2, ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40- 235329/21 по иску 

   ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» 

к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 20.10.2022г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  30.01.2023

от временного управляющего ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2 – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о взыскании по договору № 03/09-2018 от 03.09.2018 в размере 12 980 138 рублей 10 копеек, неустойки по договору № 03/09-2018 от 03.09.2018 в размере 9 620 001 рубль 04 копейки, процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга ООО «Электрогарант» в пользу ООО «ЭзоСмарт Инжиниринг» по договору № 03/09-2018 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40- 235329/21 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» в пользу ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» взысканы сумма долга в размере 12 980 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 110 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу обратились ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (ответчик), а также временный управляющий  ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2

Заявители апелляционных жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что универсальные передаточные документы (УПД) от 26.07.2019 № 58 на сумму 9 353 511 руб. 20 коп. и от 04.07.2019 № 50 на сумму 9 116 011 руб. 20 коп., представленные истцом в материалы дела, со стороны ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» не подписаны. Акты приема-передачи заводской технической документации № 11/3-1 от 04.07.2019, № 11/5-1 от 27.09.2019, № 11/4-1 от 04.07.2019 не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Представленные истцом фотоматериалы также, вопреки выводам суда, допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара, не являются. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-234656/22 (дата объявления резолютивной части) ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в рамках дела о банкротстве ответчика с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-234656/22 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений временный управляющий ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2 обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда  г.Москвы по данному делу.

Временным управляющим ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Временный управляющий ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком УПД от 26.07.2019 № 58 на сумму 9 353 511 руб. 20 коп. и от 04.0-7.2019 № 50 на сумму 9 116 011 руб. 20 коп. не подписывались. Иные представленные в дело доказательства (акт № 11/3-1 передачи технической документации на вводно-распределительное устройство, фотографии об установке вводно-распределительных устройств) не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий  ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в период с 07.05.2018 по 02.04.2020 и подписантом договора поставки № 03/09-2018 от 03.09.2018.

Также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено совместно ООО «МТ-Холдинг» и ООО «Правовая Стратегия». Заявители указывают, что являются кредиторами истца. По мнению заявителей, их права и обязанностей могут быть затронуты судебным актом по итогам рассмотрения поданного в Арбитражный суд г.Москвы заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств вышеуказанных лиц об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации следующих представленных истцом в материалы дела доказательств: универсальных передаточных документов (УПД) № 63 от 13.09.2019, № 30 от 17.05.2019, № 49 от 30.06.2019, акта сверки взаимных расчетов за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы перечисленных документов.

Заявление было мотивировано тем, что лицо, подписавшее от имени ответчика документы (ФИО7, являвшийся на момент составления документов генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ»), сообщило ответчику, что соответствующие документы не подписывало.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался исключать спорные УПД и акт сверки из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны расписки о разъяснении им об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки соответствия подписей ФИО7, проставленной на оспариваемых документов, подлинной подписи ФИО7

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционная инстанция в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала из ИФНС России № 20 по г.Москве книгу покупок и продаж к декларациям по НДС ООО «ЭЗОСМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» за период 2018-2019 гг. Соответствующие книги покупок и продажи истца представлена в суд налоговым органом в электронной форме.

В представленной ИФНС России № 20 по г.Москве книге продаж ООО «ЭЗОСМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» за указанный выше период отражены поставки продукции истцом в адрес ответчика, сумма которых соответствует стоимости товара, отраженной в представленных истцом в материалы дела УПД.

Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара, указанного в представленных УПД, ответчику. Так, в материалы дела представлены акты передачи технической документации от 04.07.2019 на вводно-распределительное устройство. Также представлены фотоматериалы, подтверждающими установку вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Доказательств того, что оборудование приобретено ответчиком не у истца, а у третьих лиц, материалы дела не содержат. Подобных доводов ответчиком не заявлено.

Кроме того, оспариваемые ответчиком УПД и акт сверки содержат оттиск печати ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении оспариваемых документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель общества обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами общества.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о фальсификации доказательств. 

Следовательно, отсутствуют и основания для назначения по делу судебной экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭзоСмарт Инжиниринг» (далее – «Поставщик», Истец) и ООО «Электрогарант» (далее – «Покупатель», Ответчик) заключен договор № 03/09-2018 от 03.09.2018 г. поставки электротехнического оборудования (далее – «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю входящие в номенклатуру Поставщика электротехническое оборудование. Покупатель, на основании п.1.2 Договора, обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно доводам истца, им во исполнение Договора и Спецификации № 1 от 03.09.2018 к нему в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 433 898 руб. 31 коп., что подтверждается УПД № 63 от 13.09.2019.

Однако, как указал истец, ответчиком поставленный в рамках Спецификации № 1 от 03.09.2018 товар оплачен частично, на сумму 6 700 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации №1 от 03.09.2018 составляет 733 898 руб. 31 коп.

В соответствии со Спецификацией №4 от 21.01.2019 истец поставил ответчику товар согласно УПД № 30 от 17.05.2019, № 49 от 30.06.2019, № 50 от 04.07.2019. Также о поставке товара свидетельствует Акт 11/3-1 передачи технической документации от 04.07.2019 на вводно-распределительное устройство, фотоматериалы, свидетельствующие об установке вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Цена отгруженного товара по Спецификации №4 составляет 32 961 071 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, истец указал, что ответчик произвел оплату в размере 30 068 343 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации №4 от 21.01.2019 составляет 2 892 728 руб. 56 коп.

В соответствии со Спецификацией №5 от 22.04.2019 истец поставил ответчику товар согласно УПД № 58 от 26.07.2019 г. Также факт поставки подтвержден фотоматериалами, свидетельствующими об установке вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Цена отгруженного товара по Спецификации №5 составляет 9 353 511 руб. 20 коп.

Однако, как указал истец, ответчик не произвел оплату по указанной спецификации.

Сумма основного долга по Спецификации №5 от 22.04.2019 составляет 9 353 511 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, общая задолженность ответчика составляет 12 980 138 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму подтвержден совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Электрогарант» в пользу ООО «ЭзоСмарт Инжиниринг» основного долга в размере 12 980 138 руб.

Доводы ответчика и временного управляющего ОООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО2 о том, что со стороны ответчика не подписаны представленные в материалы дела УПД от 26.07.2019 № 58 на сумму 9 353 511 руб. 20 коп. и от 04.07.2019 № 50 на сумму 9 116 011 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также, как указано ранее судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью заявление ОООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о фальсификации представленных в материалы дела УПД № 63 от 13.09.2019, № 30 от 17.05.2019, № 49 от 30.06.2019, содержащих подпись генерального директора ответчика ФИО7 и оттиск печати ОООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ».

Как указано ранее, в представленной ИФНС России № 20 по г.Москве по запросу суда книге продаж ООО «ЭЗОСМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» отражены поставки товара истцом в адрес ответчика. Стоимость продаж, отраженная в книге продаж, в точности соответствует стоимости товара, отраженной в представленных истцом в материалы дела УПД № 58 от 26.07.2019, № 50 от 04.07.2019, № 63 от 13.09.2019, № 30 от 17.05.2019, № 49 от 30.06.2019. Также соответствуют сведениям, содержащимся в спорных УПД, указанные в представленной налоговым органом книге продаж даты поставки.

Все спорные поставки также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара, указанного в представленных УПД, ответчику. 

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика передачи технической документации на вводно-распределительное устройство. Также представлены фотоматериалы, подтверждающими установку вводно-распределительных устройств на объекте Ответчика.

Доказательств того, что оборудование приобретено ответчиком не у истца, а у третьих лиц, материалы дела не содержат. Подобных доводов ответчиком не заявлено.

Кроме того, оспариваемые ответчиком УПД № 63 от 13.09.2019, № 30 от 17.05.2019, № 49 от 30.06.2019 и акт сверки содержат оттиск печати ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ».

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что первоначально в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО7, подпись которого поставлена на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, возникли сомнения в подписании им не только представленных ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» УПД и акта сверки, о фальсификации которых впоследствии было заявлено ответчиком. 

Ответчик также указывал о наличии у ФИО7 сомнений в подписании им договора от 03 сентября 2018 года № 03/09-2018, спецификации № 1 от 03.09.2018, № 4 от 21.01.2019, № 5 от 22.04.2019 (письменные пояснения ответчика, представленные в судебном заседании 26.09.2022).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое наличие между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с поставкой товара по Договору, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и следует из фактических обстоятельств настоящего спора. Реальное существование подобного рода правоотношений между сторонами подтверждено, в том числе, конклюдентными действиями ответчика, выразившимся в частичной оплате поставленного товара.

Ответчик, отрицая как заключение договора поставки № 03/09-2018 от 03.09.2018, так и поставку истцом товара по представленным ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» УПД, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представил документ, поименованный как «дополнительное соглашение к договору от 03.09.2019 № 03/09-2018 от 16.09.2019». Согласно условиям представленного ответчиком дополнительного соглашения, сторонами уменьшена сумма обязательств ответчика перед истцом по спорному договору поставки.

Истцом в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации обозначенного выше дополнительного соглашения.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции предложил ответчику исключить документ, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение к договору от 03.09.2019 № 03/09-2018 от 16.09.2019 исключено из числа доказательств по делу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, которое выразилось в изменении правовой позиции в зависимости от обстоятельств и хода рассмотрения дела, заявлении аргументированных доводов, ходатайств, совершении процессуальных действий и последующего отказа от них. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ – несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 12 980 138 руб. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда подателями жалоб не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40- 235329/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.А. Сазонова