ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-27241/17-56-257

г. Москва

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.  

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Чистый город-1» (ОГРН 1117746038574, ИНН 7724775478, 107065, г Москва, ул Камчатская, 4 / корп 2, пом VIII, ком 1, дата регистрации: 25 января 2011)

к ООО «ЗМТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, пом 1, комната 298, дата регистрации 3 декабря 2009)

о взыскании денежных средств в размере 1 109 657, 49 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЗМТК» денежных средств в размере 1 109 657, 49 руб.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, отзыва, доказательств. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 373 от 09.09.2016.

По указанному договору Истец  должен был произвести мойку крыш навесов (белый тент) площадью 2100м2/1шт (две тысячи сто квадратных метров/одна штука) в количестве 14 (четырнадцать) штук, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55 км Минского шоссе Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот».

Общая стоимость согласованных работ -1 365 000 руб., из которых 294 000 руб. были выплачены в качестве аванса, что подтверждается Платежным поручением № 816 от 13.09.2016.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Актом № 16 от 23 сентября 2016 года стороны признали, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, за Ответчиком  числится задолженность в размере 1 071 000 руб.

Данную сумму Заказчик должен был, в соответствии с п. 2.1.2, 3.2.1. Договора оплатить в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ, то есть - 30.09.2016.

Однако до настоящего времени данная задолженность не оплачена.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом исчислена сумма в размере 28 657, 49 руб.

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является также обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗМТК»  в пользу ООО «Чистый город-1» долг в размере 1 017 000 руб., проценты 38 657, 49 руб. и государственную пошлину в размере 24 097  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева