Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60859/22-25-435

07 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.07.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Контракту №1 от 08.02.2019 в размере 14 203,20 руб., неустойки в размере 2 614,19 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» о взыскании по Контракту от 08.02.2019 №1, в том числе 

14 203, 20 руб. основного долга за оказанные услуги,

2 614, 19 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменно заявление истца об увеличении суммы иска до 

14 202,80 руб. основного долга за оказанные услуги,

3 264, 38 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.07.2019 по 28.06.2022,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (Ответчик, Заказчик) заключен Контракт от 08.02.2019 №1 на оказание услуг по стирке белья (далее - «КОНТРАКТ»), в соответствии с которым ИСПОЛНИТЕЛЬ обязался по заданию Заказчика оказать услуги по стирке белья (далее - услуги в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а ЗАКАЗЧИК обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (ст.ст. 1.1., 2.5., 5.3.1., 5.3.2. КОНТРАКТА).

Общая цена КОНТРАКТА составляет 39 600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта), НДС не облагается. (п. 2.1.).

Согласно п. 4.3., 4.7. КОНТРАКТА не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от ИСПОЛНИТЕЛЯ документов, указанных в п. 4.2 КОНТРАКТА, ЗАКАЗЧИК рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему КОНТРАКТУ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем КОНТРАКТЕ и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно ИСПОЛНИТЕЛЯ подписанный ЗАКАЗЧИКОМ 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа ЗАКАЗЧИКА от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется в срок, установленный в акте, составленном ЗАКАЗЧИКОМ, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Подписанный ЗАКАЗЧИКОМ и ИСПОЛНИТЕЛЕМ Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ счет на оплату являются основанием для оплаты ИСПОЛНИТЕЛЮ оказанных услуг.

При этом в течение установленного срока после передачи ИСПОЛНИТЕЛЕМ в адрес ЗАКАЗЧИКА комплектов отчетной документации и Актов сдачи-приемки услуг (п. 4.2.) от Ответчика не поступило ни подписанных ЗАКАЗЧИКОМ экземпляров Акта сдачи-приемки услуг, ни запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, ни мотивированных отказов от принятия результатов оказанных услуг, ни актов с перечнем выявленных недостатков, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний, односторонние акты - подписанными Ответчиком и подлежащими оплате. 

Так, в адрес Ответчика направлены следующие документы:

1. Счёт на оплату №166 от 5 июля 2019 г. (Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Покупатель: ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ИНН 

<

***>, КПП 772401001) за Оказание услуг по стирке белья по контракту № 1 от 08.02.2019 года в июне 2019 года (43 кг, 52.80 руб./кг) на сумму 2270.40 руб. без учета НДС, Акт сдачи-приемки услуг №155 от 28 июня 2019 г. на ту же сумму.

2. Счёт на оплату №236 от 5 сентября 2019 г. (Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Покупатель: ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ИНН 

<

***>, КПП 772401001) за Оказание услуг по стирке белья по контракту № 1 от 08.02.2019 года в августе 2019 года (81 кг, 52.80 руб./кг) на сумму 4276.80 руб. без учета НДС, Акт сдачи-приемки услуг №222 от 30 августа 2019 г. на ту же сумму.

3. Счёт на оплату №269 от 4 октября 2019 г. (Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Покупатель: ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ИНН 

<

***>, КПП 772401001) за Оказание услуг по стирке белья по контракту № 1 от 08.02.2019 года в сентябре 2019 года (96 кг, 52.80 руб./кг) на сумму 5068.80 руб. без учета НДС, Акт сдачи-приемки услуг №252 от 30 сентября 2019 г. на ту же сумму.

4. Счёт на оплату №282 от 21 октября 2019 г. (Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Покупатель: ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ИНН 

<

***>, КПП 772401001) за Оказание услуг по стирке белья по контракту № 1 от 08.02.2019 года в октябре 2019 года (32 кг, 52.80 руб./кг) на сумму 1689.60 руб. без учета НДС, Акт сдачи-приемки услуг №266 от 21 октября 2019 г. на ту же сумму.

5. Счёт на оплату №289 от 8 ноября 2019 г. (Поставщик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Покупатель: ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", ИНН 

<

***>, КПП 772401001) за Оказание услуг по стирке белья по контракту № 1 от 08.02.2019 года в октябре 2019 года (17 кг, 52.80 руб./кг) на сумму 897.60 руб. без учета НДС, Акт сдачи-приемки услуг №272 от 31 октября 2019 г. на ту же сумму.

Таким образом, на момент направления Ответчику досудебного Требования (претензии) ИСПОЛНИТЕЛЕМ оказаны, а ЗАКАЗЧИКОМ приняты, но не оплачены соответствующие услуги (сумма основного долга) всего на сумму: 14 703, 20 руб. 

Передача комплектов отчётной документации ЗАКАЗЧИКУ подтверждается, приложенными к иску актами передачи документов.

Вместе с тем, условие Контракта об оплате оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания ЗАКАЗЧИКОМ Акта сдачи-приемки оказанных услуг нарушено.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, КОНТРАКТОМ пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, не предусмотрена, что является нарушением со стороны ЗАКАЗЧИКА при заключении КОНТРАКТА, и в спорном случае применяются нормы Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по которому направлены с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 января 2023 года - не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания такого документа, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика 

14 202,80 руб. основного долга за оказанные услуги,

3 264, 38 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.07.2019 по 28.06.2022.

 Требование (претензию) истца от «17» февраля 2022 г. № б/н об оплате задолженности, Ответчиком не исполнено. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по делу отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как указывает в Отзыве Ответчик, в соответствии с данными реестра контрактов, оплата оказанных по Контракту услуг произведена Заказчиком на общую сумму 17 020,08 рублей, на основании представленных Истцом документов за февраль, март, апрель, май, июль 2019 года. При этом, Ответчик фактически признаёт, что им не произведены оплаты как минимум по актам оказанных услуг (Акт сдачи-приемки услуг №155 от 28 июня 2019 г. на сумму 2270.40 руб. и Акт сдачи-приемки услуг №222 от 30 августа 2019 г. на сумму 4276.80 руб.), по которым имеются точные данные о вручении их представителям Ответчика, то есть за Июнь и Август 2019 г.

При этом Контракт заключался на срок до конца 2019 года, на общую сумму 39 600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик пытается представить обстоятельства дела так, что Истец не выполнил условия Контракта на полную сумму (на 42,98 % от плановых объёмов), а кроме того, Истец оказывал услуги не каждый месяц (в общей сложности только половину предусмотренного Контрактом срока, в то время, как Контрактом предусмотрена «Периодичность оказания услуг по стирке и обработке белья» - 1 раз в неделю: пн, вт, ср, чт, пт с 8.30 до 17.00 час.; см.: Приложение №2 к Техническому заданию Контракта). В то же время Ответчик не направлял Истцу претензий в связи с тем, что в течение: июня, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года не имел возможности стирать бельё у других поставщиков аналогичных услуг, а также не предъявлял Истцу претензий в связи с таким положением дел, не пытался расторгнуть Контракт и предпринять иных мер к его исполнению в полном объёме.

Истцом исполнены все обязательства Контракта согласно потребностям Ответчика в связи с его основной деятельностью, что подтверждается направленными своевременно в адрес Ответчика учетно-отчетными документами (счетами, актами оказанных услуг). За то обстоятельство, что электронная система учёта документооборота по Контракту содержит неполные или недостоверные сведения, не может нести ответственность Истец, своевременно представлявший всю отчётно-учётную документацию Ответчику.

Таким образом, несостоятельным представляется довод Ответчика о том, что в связи с отсутствием в архивах ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» учетно-отчетных документов по Контракту, подтверждающих оказание услуг в период: июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а равно отсутствие у ответчика возможности установить факт оказания и объем оказанных в заявленный в исковом заявлении период услуг, факт направления истцом актов и счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, возможным не представляется.

Указанные Ответчиком обстоятельства свидетельствуют, что данные Реестра контрактов, а также архивы учетно-отчетных документов ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» по Контракту содержат недостоверную информацию, не отражающую всей полноты документооборота сторон Контракта, что доказывается примером с Актом сдачи-приемки услуг №155 от 28 июня 2019 г. на сумму 2270,40 руб. и Актом сдачи-приемки услуг №222 от 30 августа 2019 г. на сумму 4276,80 руб., о которых имеются доказательства передачи Ответчику, но нет данных о занесении в Реестр контрактов.

Не соответствует действительности также довод Ответчика о том, что в период действия Контракта по 21.02.2022 Истец к Ответчику с требованиями о предоставлении акта сверки взаиморасчетов по Контракту, об уплате задолженности за услуги, оказанные по Контракту не обращался, о нарушении прав и законных интересов в части оплаты оказанных услуг не обращался, не направлял ответчику учетно-отчетные документы (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату).

Истец неоднократно обращался с просьбами к Ответчику о рассмотрении и оплате на основании учетно-отчетных документов. Это делалось и по электронной почте, и по телефонной связи, но Ответчик каждый раз игнорировал обращения Истца.

Доказательством такого, что Ответчик ненадлежащим образом относился исполнению своих денежных обязательств по Контракту и игнорировал обращения Истца является то обстоятельство, что Ответчик даже не отреагировал на досудебное Требование (претензию) Истца от 17.02.2022.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 1 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Контракту №1 от 08.02.2019 в размере 14 203,20 руб., неустойку в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз