ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92334/2017тр

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шлагиновой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35776/2018)  финансового управляющего Гоняева Ю.И. - Сычева А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018  по делу № А56-92334/2017/тр.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению Гоняева Ю.И. в лице его финансового управляющего Сычева А.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» (далее – должник)  финансовый управляющий Гоняева Юрия Игоревича Сычев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и включении в список участников первого собрания кредиторов.

            Определением суда от 01.06.2018 заявление принято к производству  с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Определением от 18.12.2019 суд признал требование финансового управляющего Гоняева Ю.И. Сычева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» в размере 1 985 365 руб. 56 коп. не обоснованным.

             На указанное определение финансовым управляющим Гоняева Ю.И. Сычевым А.В.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит   определение суда от 18.12.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт;  восстановить пропущенный срок на включение требования  Гоняева Юрия Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСНА-СТРОЙ», установить размер требования и включения Гоняева Юрия Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» на сумму основного долга в размере 1 985 365 руб. 56 коп.    

            Податель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.  ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» имеет неисполненные денежные обязательства перед Гоняевым Юрием Игоревичем в сумме 1 985 365 руб. 56 коп. Заявленное требование по взысканию долга с ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» носит бесспорный характер. Обязательства между гр. Гоняевым Ю.И. и гр. Бодуновым А.В. были прекращены зачетом встречных требований.

             Податель  жалобы также указывает, что  обстоятельства, связанные с долгом ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» перед Гоняевым Ю.И., стали известны Сычеву А.В.,  как финансовому управляющему, только в процессе осуществления установленной законом обязанности арбитражного управляющего о выявлении кредиторов должника (из письменного объяснения Гоняева Ю.И. от 27.04.2018 о задолженности перед ним со стороны ООО «ВЕСНА-СТРОЙ»). В связи с изложенным,  заявитель полагает возможным восстановить срок на включение требования Гоняева Юрия Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСНА-СТРОЙ».

            В  судебном заседании  финансовый управляющий Сычев А.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ВЕСНА-СТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018  в отношении ООО «ВЕСНА-СТРОЙ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

            10.05.2018 финансовый управляющий Гоняева Ю.И. Сычев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 985 365 руб.  56 коп. в реестр требований кредиторов должника.  Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и включении в список участников первого собрания кредиторов.

            В обоснование своего заявления финансовый управляющий кредитора ссылался на следующие обстоятельства.

            26.04.2016 между ООО «Управляющая компания «Успенское» в лице генерального директора Гоняева Ю.И. (он же является участником общества) и ООО «Весна-Строй» в лице генерального директора Гоняева Ю.И. (он же является участником общества) было заключено соглашение о зачете встречных требований. После зачета сумма задолженности ООО «Весна-Строй» составила 

1 985 365 руб. 56 коп.

            В этот же день, 26.04.2016 между ООО «УК «Успенское» (цедент) и Бодуновым Александром Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого ООО «УК «Успенское» уступило Бодунову А.В.  право требование с ООО «Весна-Строй», вытекающее из  договора займа от 30.09.2014 № 21/9-14 в размере 1 985 365 руб. 56 коп.

            Также 26.04.2016 между Бодуновым Александром Владимировичем  (займодавец),  ООО «Весна-Строй» (первоначальный должник) и ИП Гоняевым Юрием Игоревичем (новый должник) было заключено  соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) на сумму 1 985 365 руб. 56 коп., по условиям которого должник ООО «Весна-Строй» перевело, с согласия кредитора Бодунова А.В., свой долг на нового должника – ИП Гоняева Юрия Игоревича.

            Ссылаясь на вышеуказанные договор и соглашения  финансовый управляющий Гоняева Ю.И. Сычев А.В. полагал, что у Гоняева Ю.И.  возникло право требовать погашенную им перед Бодуновым А.В. задолженность непосредственно с ООО «Весна-Строй» .

            Финансовый управляющий также указывал, что обязательства между Гоняевым Ю.И.  и Бодуновым А.В. прекращены зачетом встречных требований (27.04.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков на общую сумму 2 665 000 руб.; 27.04.2016 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 2 665 000 руб.)

            В материалы дела представлены копии соглашения от 26.04.2016 о зачете

встречных требований (между ООО «УК «Успенское» и должником); договора уступки прав (цессии) от 26.04.2016 № 1 по договору займа от 30.09.2014 № 21/9-14; соглашения о замене стороны в обязательстве (переводе долга) от 26.04.2016; договора купли-продажи земельных участков от 27.04.2016; соглашения о зачете встречных требований от 27.04.2016.

            В материалы дела представлены платежные поручения от 25.08.2015 № 21, 22, 02.09.2015 № 25, 03.09.2015 № 27, 09.09.2018 № 30, на общую сумму 1 918 500 руб.; достоверность указанных документов конкурсным управляющим должником не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

            При рассмотрении требования судом первой инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 Гоняев Юрий Игоревич признан банкротом; финансовым управляющим указанного лица утвержден Сычев А.В. (дело № А56-52540/2017).

            Конкурсный управляющий ООО «Весна-Строй» представил отзыв на заявление кредитора, согласно которому требование кредитора не является обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение первоначального права требования, которое в итоге было погашено кредитором; погашение третьим лицом несуществующего обязательства не влечет правоа требования к должнику; полагает экономическую бессмысленность представленных договоров уступки права требования к должнику, поскольку кредитор, получив денежные средства за проданные участки мог бы погасить задолженность должника перед ООО «Управляющая компания «Успенское» и в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предъявить требование к должнику; обращает внимание арбитражного суда на тот факт, что кредитор является участником и руководителем как ООО «УК «Успенское», так и должника; полагает, что указанная задолженность носит корпоративный характер, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитором требования, направленности действий как кредитора так и должника на увеличение кредиторской задолженности, что противоречит статье 10 ГК РФ, в связи с чем  отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

            Как следует из материалов дела, требование финансового управляющего Гоняева Ю.И. Сычева А.В. основано на указанных выше соглашениях и договоре от 26.04.2016, согласно которым участниками этих отношений были совершены зачет встречных однородных требований, уступка прав и перевод долга.

            Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

            В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

            Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «УК «Успенское» и ООО «Весна-Строй» сначала произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого остался долг ООО «Весна-Строй» перед ООО «УК «Успенское» в размере  1 985 365 руб. 56 коп., затем ООО «УК «Успенское» уступило право требования этого долга Бодунову А.В., а затем ИП Гоняев Ю.И., с согласия Бодунова Ю.И., принял на себя долг ООО «Весна-Строй» в размере 1 985 365 руб. 56 коп. перед Бодуновым А.В. и утверждает, что погасил этот долг  посредством заключения соглашения о зачете встречных требований от 27.04.2016 на сумму 1 985 365,56 руб.

            Указанное выше свидетельствует о прекращении обязательств на сумму  1 985 365,56 руб., вытекающих из  договора займа от 30.09.2014 № 21/9-14, зачетом встречных однородных требований нового кредитора (Бодунова А.В.) с новым должником (Гоняевым Ю.И.).

            Поскольку в пункте 2.3 соглашения о замене стороны в обязательстве (переводе долга) от 26.04.2016 стороны предусмотрели, что первоначальный должник и новый должник производят все взаиморасчеты, связанные с переводом долга (денежного требования) самостоятельно, без участия кредитора, а иных документов, касающихся существа таких расчетов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий Гоняева Ю.И. не представил доказательств наличия денежного требования к должнику, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

            Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для предъявления кредитором требования, суд считает необходимым  указать на различие предъявления требований в деле о банкротстве юридического лица и гражданина.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

            В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).

            При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018 по делу №  А56-92334/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 К.Г. Казарян