Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187787/2017-134-131

23 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Костромская верфь» (156003, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2001г.)

к ответчику ООО «Аква-Коф» (115407, 

<

...>, этаж 1, комн.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2005г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01  от 02 ноября 2017 г.); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Костромская верфь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аква-Коф»» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Как следует из материала дела, между ООО «АКВА-КОФ» и АО «Костромская верфь» заключен договор № АК-03 от 29 марта 2017 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-конструкторской документации в объеме техно-рабочего проекта речного мелкосидящего катера.

Работа  должна   была  быть   выполнена  в   соответствии   с   этапами, предусмотренными пунктом 1.4. договора: в течение 10 дней с момента подписания договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику ведомость конструкторских документов Технорабочего проекта; после согласования ведомости стороны должны были утвердить график выпуска и передачи документации Технорабочего проекта; эскизный проект в объеме планировочного решения и экстерьера предоставляется Исполнителем в течение 10 дней; технорабочий проект (ПДК) передается в сроки согласно взаимосогласованному сторонами графику;

Согласно п. 1.3 договора  Разработанная и согласованная с Российским Речным Регистром судоходства должна была быть передана истцу не позднее 95 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Как следует установлено судом, 30 марта 2017 года истец платежным поручением N 231 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору N АК-03от 24.03.2017.

В связи с невыполнением условий истец 17.08.2017 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу, что подрядчик не выполнил возложенные на него Договором обязательства, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

 Доказательств возврата денежных средств  не представлено, законных оснований для их удержания ответчиком судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 250 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Аква-Коф» в пользу АО «Костромская верфь» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 500руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                         Е.В.Титова