Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29.08.2018                                                     Дело № А40-20465/18-11-132

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСААФ-АВТО" (121170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 20.11.2014г.)

к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Г. МОСКВЫ" ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (121170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 14.11.2000г.)

РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА МОСКВЫ (121170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 19.05.2010г.)

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (125310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 10.03.2010)

о взыскании 522 905 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2017 г., паспорт,

от ответчика 1): не явился, извещен,

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности № 39 от 23.04.2018г., паспорт,

от ответчика 3) ФИО4 по доверенности № 2-38/93 от 02.03.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ДОСААФ-АВТО»  в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Г. МОСКВЫ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ»  (Ответчик 1), РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА МОСКВЫ (Ответчик 2), ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (Ответчик 3) о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 с Ответчика 3:

- задолженности по платежам по договорам возмездного пользования транспортными средствами в сумме 43 021 рубль;

- неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.03.2015 по 05.04.2018 года в сумме 34 637 рублей;

- неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 43 021 рубль исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день погашения задолженности;

- штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 174 459,6 рублей;

- убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224 118 рублей.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения статей 15, 123.21, 123.23, 363, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что между ним и Ответчиком 1 было заключено 3 договора возмездного пользования транспортным средством, в рамках исполнения каждого из которых Истец передал Ответчику 1 в возмездное пользование, а Ответчик 1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Поскольку Ответчик 1 своевременно и в полном объеме не выполнил свои обязанности по оплате платежей за пользование автомобилями, за Ответчиком 1 образовалась задолженность по оплате платежей, а также c него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты платежей. По причине нарушения Ответчиком 1 сроков оплаты платежей за пользование автомобилями Истец в одностороннем порядке расторг все договоры и потребовал возврата автомобилей в трехдневный срок. Поскольку автомобили не были возвращены в указанный срок, с Ответчика 1 подлежит взысканию в пользу Истца штраф за несвоевременный возврат автомобилей. Расторжение договоров, вызванное виновными действиями Ответчика 1, также повлекло за собой для Истца убытки в виде упущенной выгоды. Между Истцом и Ответчиком 2 было заключено 3 договора поручительства, по условиям которых Ответчик 2 обязался нести перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Ответчиком 1 всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования, соответственно денежные средства подлежат взысканию с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно. Поскольку Ответчик 3 является собственником имущества Ответчика 1 (частного учреждения), то Ответчик 3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика 1 в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед Истцом по оплате платежей за пользование транспортными средствами у него отсутствует, в обоснование своей позиции представил дополнительные соглашения к договорам возмездного пользования и подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. Ответчик 1 не согласился также с требованиями Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, указал, что неустойка может быть начислена только до даты расторжения договоров.  Также Ответчик 1 указал, что он не получал уведомление о расторжении договоров от Истца в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств необоснованно. Считает неправомерными требования Истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку договоры аренды транспортного средства, заключенные между Истцом и ООО «Энергоресурс-центр», были расторгнуты 17.07.2015 года, в связи с чем доходы от сдачи в аренду автомобилей в этот период были невозможны.

Ответчик 2 иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил те же доводы, что и Ответчик 1.

Ответчик 3 иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобили были переданы Истцом Ответчику 1 без дополнительного оборудования: дублирующих педалей; что дополнительное оборудование не было зарегистрировано Истцом в органах ГИБДД; указанные обстоятельства лишили Ответчика 1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению. Также указал, что имевшая место в 2015 году реорганизация ООО «Энергоресурс-центр» не позволила Ответчику 1 своевременно зарегистрировать автомобили в качестве учебных; что у Истца отсутствует право требовать  оплаты платежей за пользование автомобилями после дат расторжения договоров аренды; заявил о несоразмерности заявленных Истцом неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по Договорам и штрафа за несвоевременный возврат автомобилей, сослался на злоупотребление правом со стороны ООО «Энергоресурс-центр». Также, по мнению Ответчика 3, Истец не подтвердил неминуемость получения дохода в будущем и сумму такого дохода, вследствие чего требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика 1 в порядке ст. 123, 156 АП РФ. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 23 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком 1 было заключено 3 договора возмездного пользования транспортным средством, а именно договоры № 1/14-ВП, № 72/14-ВП, № 73/14-ВП.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство (далее – «ТС»), наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров, транспортные средства передаются ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи ТС. С момента подписания акта приема-передачи ссудополучатель несет обязательства и ответственность за сохранность и техническое состояние ТС в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В рамках исполнения каждого из договоров Истец передал Ответчику 1 в возмездное пользование, а Ответчик 1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Таким образом, всего было передано 3 автомобиля. Все автомобили были переданы Истцом Ответчику 1   17.02.2015 года по актам приема-передачи транспортного средства. Факт передачи Истцом Ответчику 1 транспортных средств Ответчики не оспаривали.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров за предоставленное право пользования транспортными средствами Ссудополучатель обязался выплачивать Ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы первоначально были согласованы Сторонами в Приложениях № 2 к договорам «График платежей».

27 февраля 2018 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам возмездного пользования транспортными средствами, которыми были установлены новые графики арендных платежей.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Договоров платежи начисляются и подлежат оплате Ссудополучателем по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи ТС, платежи выплачиваются Ссудополучателем без выставления Ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договоров возмездного пользования транспортным средством регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден факт исполнения Истцом его обязательств по предоставлению во временное владение Ответчику 1 транспортных средств, предусмотренных договорами возмездного пользования, соответственно на Ответчике 1 лежит обязанность по оплате платежей за пользование автомобилями в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма платежей, которую Ответчик 1 должен был оплатить Истцу за все время пользования транспортными средствами, согласно уточненному расчету Истца, изложенному в его возражениях на отзывы Ответчика 1 и Ответчика 2, составила 283 065 рублей. Ответчик 1 произвел оплату платежей на общую сумму – 240 044 рубля. Таким образом, задолженность Ответчика 1 перед Истцом согласно расчету последнего составляет 43 021 рубль.

Ответчик 1 и Ответчик 2 представили суду свой расчет, согласно которому задолженность Ответчика 1 перед Истцом отсутствует. Расчет основан на подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 1 к договорам возмездного пользования транспортными средствами. Также Ответчики указывают, что согласно пункту 3.1. Договоров оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает правильным расчет Истца. Так в соответствии с  пунктом 3.3. договоров платежи начисляются и подлежат оплате с момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Автомобили были переданы Истцом Ответчику 1  17 февраля 2015 года, таким образом, первым подлежащим оплате месяцем является февраль 2015, что подтверждается Ответчиками в их отзывах. Первый месяц пользования автомобилями (февраль 2015 года) был неполным, соответственно суммы платежей за этот месяц составляют по договору № 1/14-ВП  -  (14870/30) х 12 = 5 948 рублей; по договору № 72/14-ВП  -  (14870/30) х 12 = 5 948 рублей; по договору № 72/14-ВП  -  (17385/30) х 12 = 6 954 рублей.  Указанные суммы платежей за февраль 2015 года предусмотрены графиками платежей в редакции дополнительных соглашений № 1, относятся они к расчетному периоду аренды № 1. Оплата за этот расчетный период должна быть произведена в соответствии с графиками - 05.03.2015 года. В связи с этим суд соглашается с доводом Истца, что стороны установили, что оплата за расчетный месяц аренды производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Довод Ответчиков, что согласно пункту 3.1. Договоров оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца, не принимается судом, поскольку в указанном пункте такое условие не предусмотрено. Таким образом, Ответчик 1 должен был оплатить платежи за пользование автомобилями по договору № 1/14-ВП  в сумме 88 805 рублей (5948, 14870, 18169, 18169, 18169, 13480), по договору № 72/14-ВП  в сумме 88 805 рублей (5948, 14870, 18169, 18169, 18169, 13480), по договору № 73/14-ВП в сумме 105 455 рублей (6954, 17385, 21685, 21685, 21685, 16088), а всего оплатить платежей на сумму 283 065 рублей. Оплачено Ответчиком 1 было платежей на сумму 240 044 рубля. Следовательно, Ответчик 1 свои обязанности по оплате платежей в полном объеме не выполнил, размер его задолженности составляет 43 021 рубль.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате платежей за пользование транспортными средствами Ответчиками не представлено, заявленные в данной части требования Истца Суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы Ответчика 1 и Ответчика 2 о том, что отсутствие задолженности Ответчика 1 перед Истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Акты сверки взаимных расчетов не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт отсутствия у Ответчика 1 задолженности по договорам. Более того содержание актов сверки взаимных расчетов противоречит представленным в материалы дела документам, устанавливающим порядок платежей за пользование автомобилями, а именно договорам возмездного пользования, дополнительным соглашениям № 1 к ним.

Суд также отклоняет как противоречащий материалам дела довод Ответчика 3 о том, что обязанность по оплате платежей у Ответчика 1 не возникла, поскольку автомобили были переданы Истцом Ответчику 1 без дополнительного оборудования, предусмотренного для учебной езды, а именно без комплекта дублирующих педалей.

Представленными в материалы дела спецификациями транспортных средств (приложения № 1 к договорам) предусмотрен перечень дополнительного оборудования, которое подлежит установке на транспортные средств, к нему относятся комплект дублирующих педалей, дополнительное зеркало для инструктора, комплект наклеек, покрышка шипованная зимняя (4 шт.). Все предусмотренное спецификациями дополнительное оборудование было установлено на переданные Истцом Ответчику 1 автомобили, что подтверждается пунктами 1 представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями № 4 к Договорам.

Суд отклоняет также довод Ответчика 3 о том, что обязанность по оплате платежей у Ответчика 1 не возникла, поскольку дополнительное оборудование, а именно комплект дублирующих педалей не был зарегистрирован Истцом в органах ГИБДД.

Договорами и законодательством не предусмотрена обязанность Истца регистрировать транспортные средства или их оборудование в органах ГИБДД. В соответствии с условиями договоров Истец взял на себя только обязанность предоставить Ответчику 1 автомобили с установленным на них дополнительным оборудованием, и данную обязанность Истец выполнил.

Более того в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие регистрации дополнительного оборудования в органах ГИБДД Ответчик 1 должен был обнаружить при приемке автомобилей и изучении передаваемых вместе с ними документов. Поскольку Ответчик 1 не указывал на отсутствие регистрации дополнительного оборудования в органах ГИБДД в качестве недостатка автомобилей ни при их приемке, ни при их дальнейшей эксплуатации, то он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для отказа в иске.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ни с требованием о регистрации дополнительного оборудования (комплекта дублирующих педалей) в органах ГИБДД, ни с требованием о расторжении договоров возмездного пользования транспортными средствами Ответчик 1 к Истцу не обращался, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для отказа от уплаты платежей за пользование автомобилями.

Не соответствует материалам дела довод Ответчика 3 о том, что отсутствие на автомобилях дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД лишило Ответчика 1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договоров транспортные средства должны были использоваться Ссудополучателем не только для обучения вождению, но для осуществления иных его уставных целей и задач. При этом автомобили эксплуатировались Ответчиком 1, о чем свидетельствуют пробеги на одометрах автомобилей, зафиксированные в представленных в материалы дела актах возврата автомобилей: 11 266 км, 8 826 км, 11 428 км. Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования Ответчиком 1 предоставленными ему Истцом автомобилями.

Также суд не принимает доводы Ответчика 3 о том, что имевшая место в 2015 году реорганизация ЗАО «Энергоресурс-центр» в форме его преобразования в ООО «Энергоресурс-центр» препятствовала своевременной регистрации дополнительного оборудования в органах ГИБДД.

Данные доводы документально не подтверждены.

Также как говорилось ранее обязанность по регистрации автомобилей на Истце не лежала. В связи с этим возможные трудности по регистрации дополнительного оборудования не влияют на обязанность Ответчика 1 оплатить предусмотренные договорами платежи.

Отклоняется судом и довод Ответчика 3 о том, что у Истца отсутствует право требовать оплаты платежей за пользование автомобилями после даты расторжения договоров аренды транспортных средств, заключенных между Истцом и ООО «Энергоресурс-центр».

В соответствии с пунктом 10.2. договоров возмездного пользования транспортными средствами при досрочном расторжении Договоров возврат Ссудополучателем транспортного средства Ссудодателю осуществляется не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора и оформляется Актом сдачи-приемки (возврата) транспортного средства, по которому Ссудополучатель возвращает транспортное средство Ссудодателю. В соответствии с пунктом 11.5. Договоров в случае, если Ссудополучатель в срок, установленный разделом 10 Договора, не производит возврат или препятствует возврату транспортного средства, Ссудодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 (Десять) процентов от Страховой суммы транспортного средства, а также требовать внесения платы за пользование транспортным средством за все время просрочки возврата транспортного средства в размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, право Истца требовать оплаты платежей за пользование транспортными средствами до момента фактического возврата ему автомобилей Ответчиком 1 прямо предусмотрено как самими договорами, так и действующим законодательством.

Более того, с даты расторжения договоров аренды транспортных средств (17.07.2015) и по дату возврата автомобилей (23.07.2015) Ответчик 1 пользовался автомобилями и соответственно должен за такое пользование платить, иное привело бы к неосновательному обогащению Ответчика 1. В этой связи необходимо отметить, что пунктом 11.5. представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств также предусмотрено право Арендодателя (ООО «Энергоресурс-центр») требовать с Арендатора (Истца) внесения арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства. ООО «Энергоресурс-центр» воспользовалось этим правом и взыскало с Истца арендную плату с даты расторжения договоров аренды (17.07.2015) по дату возврата автомобилей (23.07.2015). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявлением ООО «Энергоресурс-центр» о включении денежных требований в реестр требований ООО «ДОСААФ-АВТО», расчетом к данному заявлению, а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-147594/16-88-207"Б", которым требования ООО «Энергоресурс-центр» были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, заявленные Истцом требования по взысканию с Ответчика 1 платы за пользование автомобилями за период времени после даты расторжения договоров аренды транспортных средств не нарушают ни права ООО «Энергоресурс-центр» (он арендную плату за данный период уже взыскал с Истца), ни права Ответчика 1 (он автомобилями в указанный период пользовался, соответственно должен оплачивать платежи за пользование автомобилями), к неосновательному обогащению Истца удовлетворение данных требований не приведет (он за указанный период времени должен оплатить арендную плату ООО «Энергоресурс-центр»). В связи  этим, требования Истца в данной части Суд считает обоснованными, законными, направленными на восстановление его нарушенных прав, а также баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование транспортными средствами по договорам возмездного пользования транспортными средствами от 23 декабря 2014 года № 1/14-ВП, № 72/14-ВП, № 73/14-ВП в сумме 43 021 рубль.

Также, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договорам возмездного пользования транспортными средствами за период с 06.03.2015 по 05.04.2018 года в сумме 34 637 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 43 021 рубль исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 11.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты Платежей, установленных Договором, более чем на 5 (Пять) рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчиком 1 нарушались сроки оплаты платежей за пользование транспортными средствами, то с него подлежит взысканию неустойка, общий размер которой на 05 апреля 2018 года в соответствии с уточненным расчетом Истца, изложенным в его возражениях на отзывы Ответчика 1 и  Ответчика 2, составляет 34 637 рублей. Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан достоверным.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения  указанного требования, указал, что у Истца отсутствует право требовать взыскания неустойки после даты расторжения договоров возмездного пользования транспортными средствами и возврата автомобилей.

Данный довод Ответчика 1 не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 14.6 договоров возмездного пользования транспортными средствами предусмотрено, что прекращение действия Договора происходит после выполнения Ссудополучателем всех обязательств по Договору.

До настоящего времени Ответчик 1 (Ссудополучатель) не исполнил свои обязательства по оплате платежей за пользование транспортными средствами, в связи с чем условия договоров о начислении неустойки за просрочку оплаты платежей продолжают действовать.

Более того в соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство Ответчика 1 по оплате платежей до настоящего времени не прекратилось, соответственно не прекратилось и обязательство Ответчика 1  по оплате неустойки.

Ответчиком 3 заявлено в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации Ответчик 3 никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком 1 его обязательства по оплате платежей за пользование транспортными средствами  не представил, соответственно его доводы не обоснованы и документально не подтверждены.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с информационными письмами Банка России от 15.12.2017, от 27.10.2017, от 15.09.2017, от 16.06.2017, от 28.04.2017, от 24.03.2017, от 16.09.2016, от 10.06.2016, от 11.12.2015, указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У средняя величина ставки рефинансирования/ключевой ставки за периоды нарушения Ответчиком 1 его обязанностей по оплате платежей за пользование транспортными составила 9,275 %, соответственно двукратная учетная ставка Банка России составила 18,55 %.

Договорами возмездного пользования транспортными средствами предусмотрена неустойка в размере – 0,05 % за каждый день просрочки, или 18,25 % годовых. Таким образом, предусмотренный договорами размер неустойки меньше рекомендованного Высшим арбитражным судом РФ (двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, Ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает заявленные Истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты платежей в сумме 34 637 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за пользование транспортными средствами, начисленной на сумму 43 021 рубль исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день погашения задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата транспортных средств в сумме 174 459,6 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1. договоров Ссудодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в том числе в случаях если Ссудополучатель в течение срока, превышающего 15 (Пятнадцать) дней, не выполняет своих обязательств по оплате Платежей, а также если Ссудополучатель нарушает положения абзаца 2 пункта 3.9. Договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.9. договоров в целях установления возможности списания денежных средств в безакцептном порядке Ответчик 1 обязался в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента заключения Договора подписать с кредитной организацией, в которой у Ответчика 1 открыт расчетный счет, указанный в разделе 16 Договора, дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором будет предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с данного расчетного счета Ответчика 1. В подтверждение выполнения вышеуказанной обязанности Ответчик 1 передает Истцу заверенные копии договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему, в которых предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств.

Ответчик 1 предусмотренные абзацем 2 пункта 3.9. договоров требования не выполнил, заверенную копию дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на безакцептное списание денежных средств, не представил.

Принимая во внимание невыполнение Ответчиком 1 его обязанностей по оплате  Платежей, а также в связи с невыполнением Ответчиком 1 требований абзаца 2 пункта 3.9. договоров Истец, руководствуясь пунктом 14.1. договоров,  уведомлением от 30 июня 2015 года в одностороннем порядке расторг договоры и в соответствии с пунктом 10.2. договоров потребовал от Ответчика 1 возвратить автомобили.

В соответствии с пунктом 10.2. договоров при их досрочном расторжении возврат Ссудополучателем транспортного средства Ссудодателю осуществляется не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора и оформляется Актом сдачи-приемки (возврата) транспортного средства, по которому Ссудополучатель возвращает транспортное средство Ссудодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договоров было получено Ответчиком 1   02 июля 2015 года, соответственно в эту дату договоры считаются расторгнутыми. Последним днем возврата автомобилей, таким образом, являлось 05 июля 2015 года.

Однако, несмотря на расторжение договоров и требования Истца Ответчик 1 возвратил автомобили только 23 июля 2015 года, то есть по истечении 3 недель с даты расторжения Договоров.

В соответствии с пунктом 11.5. договоров в случае, если Ссудополучатель в срок, установленный разделом 10 Договора, не производит возврат или препятствует возврату транспортного средства, Ссудодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от Страховой суммы транспортного средства (здесь и далее по тексту при определении сумм штрафов под Страховой суммой транспортного средства Стороны понимают страховую сумму транспортного средства, предусмотренную договором имущественного страхования (КАСКО) и актуальную на дату возникновения обязанности у Ссудополучателя по уплате штрафа).

В соответствии с приложением № 1 к договорам № 1/14-ВП, № 22/14-ВП, страховая сумма каждого из транспортных средств составляет – 545 635 рублей. Таким образом, штраф по каждому из этих договоров составляет 54 563,5 рублей, а по двум указанным договорам 109 127 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору возмездного пользования транспортным средством № 73/14-ВП страховая сумма транспортного средства составляет – 653 326 рублей. Таким образом, штраф по данному договору составляет 65 332,6 рублей. Штраф по всем трем договорам, соответственно, составляет 174 459,6 рублей. Подробный расчет суммы штрафа представлен в расчете иска. Данный расчет проверен Судом и признан им обоснованным и достоверным.

Поскольку транспортные средства были несвоевременно возвращены Ответчиком-1 Истцу, Суд признает обоснованным требование Истца о взыскании суммы штрафа в размере 174 459,6 рублей.

Довод Ответчика 1 о том, что он письменного уведомления о расторжении договоров от Истца не получал, противоречит материалам дела.

Факт получения Ответчиком 1 уведомления о расторжении договоров подтверждается представленными в материалы дела почтовой накладной курьерской службы ООО «Курьер-Сервис» № 35195919; описью о вложении с отметкой о приеме вложения ООО «Курьер-Сервис» и уведомлением о доставке вложения ООО «Курьер-Сервис» № 5/1-988 от 13.07.2015.

Ответчиком 3 заявлено в применении Судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности заявленного Истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как и в части неустойки за нарушение сроков оплаты платежей вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ответчик 3 никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения Ответчиком 1 его обязательства по своевременному возврату транспортных средств не представил, соответственно его доводы не обоснованы и документально не подтверждены.

Более того, Истцом представлены доказательства того факта, что размер убытков Истца, вызванный несвоевременным возвратом автомобилей Ответчиком 1, превышает заявленную Истцом сумму штрафа.

Так из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиками, что Истец взял являющиеся предметом рассматриваемого спора автомобили в аренду у ООО «Энергоресурс-центр» на основании договоров аренды транспортных средств от 22 января 2015 года № 3/15-АТС и № 4/15-АТС, после чего передал их в возмездное пользование Ответчику 1 на основании договоров возмездного пользования транспортными средствами.

Пунктом 11.5. договоров аренды транспортных средств предусмотрен штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 15 процентов от Страховой суммы транспортного средства. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 3/15-АТС страховая сумма каждого автомобиля составляет – 545 635 рублей. Таким образом, сумма штрафа по одному автомобилю составляет 81 845,25 рублей, по двум автомобилям 163 690,5 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 4/15-АТС страховая сумма каждого автомобиля составляет – 653 326 рублей. Таким образом, сумма штрафа по одному автомобилю по данному договору составляет  97 998,9 рублей. Штраф по всем 3 автомобилям по договорам аренды, таким образом, составляет 261 689,4 рублей.

Несвоевременный возврат Ответчиком 1 автомобилей Истцу стал причиной несвоевременного возврата автомобилей Истцом ООО «Энергоресурс-центр» и соответственно причиной взыскания с Истца в пользу ООО «Энергоресурс-центр» штрафа за несвоевременный возврат автомобилей, предусмотренного договорами аренды транспортных средств. Факт взыскания с Истца в пользу ООО «Энергоресурс-центр» штрафа за несвоевременный возврат автомобилей подтверждается представленными в материалы дела заявлением ООО «Энергоресурс-центр» о включении денежных требований в реестр требований ООО «ДОСААФ-АВТО», расчетом к данному заявлению, а также  Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-147594/16-88-207"Б", которым требования ООО «Энергоресурс-центр» были удовлетворены.

Взысканный с Истца в пользу ООО «Энергоресурс-центр» штраф за несвоевременный возврат автомобилей является убытками Истца. Таким образом, размер убытков Истца (261 689,4 рублей) больше суммы заявленного им в рамках настоящего дела штрафа (174 459,6 рублей).

Учитывая вышеизложенное, Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает заявленные Истцом требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 174 459,6 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224 118 рублей.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиками, что Истец взял являющиеся предметом рассматриваемого спора автомобили в аренду у ООО «Энергоресурс-центр» на основании договоров аренды транспортных средств от 22 января 2015 года № 3/15-АТС и № 4/15-АТС, после чего передал их в возмездное пользование Ответчику 1 на основании договоров возмездного пользования транспортными средствами.

Как утверждает Истец, договариваясь и совершая вышеуказанные сделки, он предполагал получение стабильной прибыли. Прибыль должна была формироваться как разница между суммой платежей, предусмотренных Договорами возмездного пользования транспортными средствами, и суммой платежей, предусмотренных Договорами аренды. Суммы ежемесячных платежей по договорам возмездного пользования транспортными средствами и договорам аренды транспортных средств предусмотрены «графиками платежей», являющимися приложениями к этим договорам.

Однако, Ответчик 1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивал платежи за пользование автомобилями, предусмотренные договорами возмездного пользования транспортными средствами, в результате чего Истцу было нечем платить арендную плату ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды транспортных средств. В результате указанного нарушения со стороны Ответчика 1 Истец был вынужден расторгнуть договоры возмездного пользования транспортными средствами, что в свою очередь лишило его возможности получить заложенный сделками доход.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждено, что основанием для расторжения договоров возмездного пользования транспортными средствами послужило существенное нарушение условий данных договоров со стороны Ответчика 1, а именно неоплата им платежей за пользование автомобилями. Неполученный Истцом в результате расторжения договоров доход им доказан, как и доказана причинно-следственная связь между расторжением договоров и неполучением Истцом дохода. Истец совершил все действия необходимые и достаточные для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. А именно он взял автомобили в аренду у ООО «Энергоресурс-центр», обязавшись оплачивать ежемесячную арендную плату в определенной сумме. После чего Истец передал автомобили в возмездное пользование Ответчику 1 за большую ежемесячную арендную плату. Разница между арендными платежами, предусмотренными договорами возмездного пользования и договорами аренды составляла доход Истца, который при обычных условиях гражданского оборота он получил бы.

Подробный расчет упущенной выгоды представлен Истцом в расчете иска. Данный расчет проверен Судом, признан им обоснованным и достоверным.

Суд отклоняет довод Ответчика 3 о том, что Истец не подтвердил неминуемость получения дохода в будущем и сумму такого дохода. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое условие для взыскания упущенной выгоды как неминуемость получения дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец совершил все действия необходимые и достаточные для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды Истцом документально подтвержден.

Судом не принимается и довод Ответчика 1 о том, что поскольку договоры аренды транспортного средства, заключенные между Истцом и ООО «Энергоресурс-центр», были расторгнуты 17.07.2015 года, то требования Истца о взыскании упущенной выгоды за период с августа 2015 по январь 2017 года не правомерны, поскольку доходы от сдачи в аренду автомобилей в этот период были невозможны в связи с фактическим отсутствием автомобилей у Истца. Из материалов дела следует, что договоры аренды были расторгнуты ООО «Энергоресурс» по причине неоплаты Ответчиком 1 платежей за пользование автомобилями по договорам возмездного пользования транспортными средствами. Если бы Ответчик 1 надлежащим образом выполнял свои финансовые обязательства, то ни договоры возмездного пользования, ни заключенные между Истцом и ООО «Энергоресурс-центр» договоры аренды не были бы расторгнуты. В этом случае Истец получил бы заложенный указанными сделками доход.

Учитывая вышеизложенное, Суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224 118 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Истцом и РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА МОСКВЫ (Ответчик 2) было заключено 3 договора поручительства, а именно договоры № 1/14-ВП-П, № 72/14-ВП-П, № 73/14-ВП-П, по условиям пункта 1.1. которых Ответчик 2 обязался нести перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Ответчиком 1 всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования транспортными средствами № 1/14-ВП, № 72/14-ВП, № 73/14-ВП.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и Должник, включая сумму задолженности по договорам возмездного пользования транспортными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, уплату неустоек (пеней).

Таким образом, Ответчик-1 и Ответчик-2 являются солидарными должниками перед Истцом по всем исковым требованиям, в связи с чем, Суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о солидарном взыскании денежных средств с Ответчика 1 и Ответчика 2.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23. Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из представленного в материалы дела устава Ответчика 1 следует, что последний является частным учреждением (пункт 1.2 устава). Учредителем Ответчика 1 является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» («Ответчик 3») (пункт 1.4.1 устава).  Имущество Ответчика 1 является собственностью Учредителя (абзац 2 пункта 8.1 Устава), которым в соответствии с пунктом 1.4.1. устава является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» («Ответчик 3»).

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 123.21. и пункта 2 статьи 123.23. Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик 3 несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Ответчика 1, по которым Истцом заявлены исковые требования, в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Более того в пункте 1.13. устава Ответчика 1 указано, что Ответчик 1 отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель Ответчика 1, которым в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 устава является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» («Ответчик 3»).

Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к выводу, что исковые требования Истца к Ответчику 3 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен и отклоняется довод Ответчика 3 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергоресурс-центр», выразившимся в том, что последнее поставило транспортные средства Истцу без дополнительного оборудования, в результате своей реорганизации создало дополнительные препятствия в оформлении транспортных средств, а в настоящее время предъявляет значительные материальные претензии посредством полномочий конкурсного управляющего с целью собственного обогащения.

ООО «Энергоресурс-центр» не является участником настоящего процесса, соответственно доводы Ответчика 3 о злоупотреблении правом с его стороны к настоящему спору не относятся и не имеют правового значения. Также ни договорами аренды транспортных средств, ни спецификациями (приложение № 1) к ним не предусмотрена обязанность ООО «Энергоресурс-центр» поставить автомобили с установленным на них дополнительным оборудованием. Доводы Ответчика 3 о том, что реорганизация ЗАО «Энергоресурс-центр» в ООО «Энергоресурс-центр» и предъявление ООО «Энергоресурс-центр» в рамках процесса о банкротстве денежных требований к ООО «ДОСААФ-АВТО» направлено на собственное обогащение, документально не подтверждены.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 15, 123.21, 123.23, 307, 309, 310, 333, 363, 393, 420, 421, 431, 432, 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 161, 162, 167-177, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Г. МОСКВЫ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ»иРЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» ГОРОДА МОСКВЫ,а     в случае недостаточности денежных средств у ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ВОЕННО- ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Г. МОСКВЫ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ   АРМИИ,   АВИАЦИИ   И   ФЛОТУ   РОССИИ»с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОСААФ-АВТО»:

-задолженность по платежам по договорам возмездного пользования транспортными средствами в сумме 43 021 (сорок три тысячи двадцать один) руб.00 коп.;

-неустойку за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.03.2015 по 05.04.2018 года в сумме 34 637 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.;

-неустойку за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 43 021 (сорок три тысячи двадцать один) руб. 00 коп. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.04.2018 года по день погашения задолженности;

-штраф за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 174 459 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 60 коп.;

-убытки в виде упущенной выгоды в сумме 224 118 (двести двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

Взыскать солидарно с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАН (МОЛОДЕЖИ) К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Г. МОСКВЫ» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ», РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ»   в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО6