АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5164/24 

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-38271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница города Еманжелинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-38271/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 366/23); 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница города Еманжелинск» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 № 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – общество «СК «Ингосстрах-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск» (далее – учреждение «Районная больница г. Еманжелинск») о взыскании штрафа в сумме 600 928 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в части. С учреждения «Районная больница г. Еманжелинск» в пользу общества «Страховая компания «Ингосстрах-М» взыскан штраф в размере 300 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Районная больница г. Еманжелинск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до разумных пределов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что выявленные истцом нарушения связаны с хозяйственной деятельностью (ненадлежащее ведение учетно-отчетной документации), указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа, поскольку применение к медицинскому учреждению финансовых санкций возможно только в случае неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, при этом акцентируя внимание на отсутствии в материалах дела таких доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Ингосстрах-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Ингосстрах-М» и муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.01.2013 № 205/36/2013.

Между обществом «СК «Ингосстрах-М» и учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» (до смены наименования Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района Челябинской области, переименовано 25.04.2015) также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 28.12.2018 № 205/36/2019.

Договоры заключены по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н, в соответствии с условиями которых медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата финансовых средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных тарифным соглашением в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. 

Пунктом 2.3 договора определено, что медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Истец указывает, что по результатам проведенных в 2019 году медико-экономических экспертиз выставленных на оплату случаев оказания медицинской помощи специалистами-экспертами и экспертами качества медицинской помощи страховой компании были выявлены нарушения, а именно непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин (код нарушения  4.1), включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу (код нарушения 4.6.2), несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код нарушения 4.6).

По результатам выявленных нарушений составлены предписания от 05.03.2020 № 199, от 07.04.2021 № 20529, от 28.02.2020 № 186, от 03.02.2020 № 160 и предъявлены ответчику с требованием об уплате штрафов на сумму 600 928 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на задолженность по вышеперечисленным предписаниям и отказ ответчика от оплаты данных штрафов, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), положениями Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок № 230), Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденный приказом Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36), Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.12.2018 № 770-ОМС с учетом дополнительного соглашения № 5/770-ОМС (далее – Тарифное соглашение), условиями заключенного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, связанных с оказанием медицинских услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и снизив размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 8 статьи 39 Закона об ОМС предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

На основании статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным ФФОМС (пункт 1). Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2). Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФФОМС (пункт 9).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об ОМС и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования – это ежегодный региональный документ, регламентирующий вопросы оплаты страховых случаев при оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. 

В 2019 году на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.12.2018 № 770-ОМС с учетом дополнительного соглашения № 5/770-ОМС.

В разделе IV к Тарифному соглашению определены конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинской организацией обязательств условий договора (перечень оснований), применяемые к медицинским организациям по результатам контроля санкции (включая штраф) и их размер.

По смыслу пункта 69 Порядка № 230 и пункта 88 заменившего его в последующем Порядка № 36, основания для уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определяются в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к Порядку № 230, приложение 8 к Порядку № 36), который включает в себя, в том числе непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин (код нарушения 4.1), несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код нарушения 4.6), включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту (код нарушения 4.6.2).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты медико-экономической экспертизы, предписания об уплате штрафов, проанализировав условия заключенных договоров, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств связанных с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, которые по условиям договора, Тарифного соглашения, пункта 69 и приложения № 8 Порядка № 230, пункта 88 и приложения № 8 Порядка № 36 являются основанием для наложения на медицинскую организацию штрафа, проверив произведенный истцом расчет штрафа, констатировав обращение истца с иском в пределах трехлетнего срока давности с момента приобретения им права на иск, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления и взыскания штрафной санкции.

Факт совершения названных нарушений учреждение «Районная больница г. Еманжелинск» не оспаривало, акты контроля и предписание об уплате штрафов применительно к пунктам 3.2 договоров и части 1 статьи 42 Закона об ОМС не обжаловались. 

Неправильное заполнение медицинской документации, отсутствие первичной медицинской документации, некорректное применение тарифа, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. Ответственность за эти нарушения, как в виде штрафа, так и в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, установлена не страховой медицинской компанией, а действующим законодательством. Размеры этой ответственности установлены в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с часть 2 статьи 30 Закона об ОМС. 

Размеры штрафов, примененных страховой медицинской компанией к учреждению, соответствуют размерам штрафов, установленных Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию, действовавшего на территории Челябинской области в 2019 году 

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и признав несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные им, не связаны с оказанием медицинской помощи, а являются ошибками в оформлении учетно-отчетной документации.  

Доводы ответчика на необходимость дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, пришли к верному выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа в 2 раза до 300 464 руб. 48 коп.

При этом судами учтен социально значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-38271/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница города Еманжелинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев