ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 сентября 2024 года                                                                               Дело А72-3408/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           24 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Инверсия» – ФИО1, доверенность от 29.02.2024,

от ООО «Симбирская энергосбытовая компания» – до перерыва ФИО2, доверенность от 16.01.2024, после перерыва ФИО3, доверенность от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 23 сентября 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инверсия»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-3408/2023 (судья Рыбалко И.В.), принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании законной неустойки в сумме 1 371 731 руб. 96 коп. за период с 21.02.2020 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» на Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о взыскании судебных расходов. Суд определил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» 60 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

20.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" поступило заявление, в котором общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023. Также ООО «Инверсия» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Определением от 26 июня 2024 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы заключаются в том, что ООО «Инверсия» является правопреемником истца по делу (ООО «Энергетическая промышленная группа») и поэтому, процессуальный срок на обращение с заявлением, предлагает исчислять с момента получения права требования долга и вынесения определения о замены стороны. По мнению подателя жалобы, раньше этого срока возможности обратиться с заявлением не имелось.

Ответчик (ООО «Симбирская энергосбытовая компания») в отзыве на заявление просит в удовлетворении жалобы отказать, возражая против предложенного подателем жалобы порядка исчисления процессуальных сроков. Ответчик указывает также на то, что даже в случае исчисления срока с момента получения правопреемником права требования, он в любом случае истек.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление ООО «Инверсия», суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доводы и установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом, одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела №А72-9799/2023 ООО «Инверсия» стало известно о перерасчете стоимости услуг, оказанных ООО «Энергетическая промышленная группа» заказчику ООО «Симбирская энергосбытовая компания», неустойка за просрочку оплаты которых уже взыскана с ООО «СЭСК» решением суда по настоящему делу.

При этом заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 по делу №А72-9799/2023 вступило в законную силу 26.04.2024 после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Именно с датой вынесения (изготовления в полном объеме) постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-9799/2023 заявитель связывает исчисление срока на обращение с настоящим заявлением.

Доводы ООО «Инверсия» судом первой инстанции правомерно отклонены.

ООО «Инверсия» являлось истцом по делу №А72-9799/2023, следовательно, с момента обращения в суд 01.08.2023 знало о произведенном перерасчете стоимости услуг, о чем и указало в исковом заявлении, поскольку именно обстоятельства произведенного перерасчета стоимости оказанных ООО «Энергетическая промышленная группа» заказчику ООО «Симбирская энергосбытовая компания» услуг по передаче электроэнергии за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года явились основанием для обращения ООО «Инверсия» в суд с исковым заявлением по делу №А72-9799/2023. Данные факты нашли отражение в тексте решения суда от 02.02.2024 по делу №А72-9799/2023, размещенного в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа. Дело №А72-9799/2023 также рассматривалось судьей Рыбалко И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ООО «Инверсия» как минимум с 01.08.2023 знало об обстоятельствах, на которые указывает как вновь открывшиеся, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п.2 ст.312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Никаких уважительных причин для восстановления срока  заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно возвращено заявителю.

Как было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что ООО «Инверсия» является правопреемником истца по делу (ООО «Энергетическая промышленная группа») и поэтому, процессуальный срок на обращение с заявлением, предлагает исчислять с момента получения права требования долга и вынесения определения о замены стороны. По мнению подателя жалобы, раньше этого срока возможности обратиться с заявлением не имелось.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как на правопреемника распространяются все последствия процессуальных действий (бездействия), которые были совершены его правопредшественником.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, определение о замене стороны на правопреемника по настоящему делу вынесено 09 октября 2023г., таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на обращение истек даже если его исчислять от даты этого события.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-3408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов