537/2023-111571(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25445/2022

Дело № А41-27915/20

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСнабСтрой» - ФИО2 по доверенности  от 31.03.2023,  

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,  от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А4127915/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 ООО «Аурум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

Конкурсный управляющий ООО «Аурум» обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Аурум» ФИО5 за не передачу документации и активов должника, невозможность полного  погашения требований кредиторов по обязательствам должника и не обращение в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года конкурсным  управляющим ООО «Аурум» был утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года судом было  отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным  управляющим основаниям. В то же время суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Аурум» денежные средства в размере 16 732 146 руб. в счет  возмещения убытков.  

 Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года в части взыскания с нее убытков и  принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части, в части взыскания с ФИО5 убытков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы, подлежащей  взысканию с ФИО5  

Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности генерального директора и учредителя ООО «Аурум» ФИО5 конкурсный управляющий должником указал на неисполнение бывшим  контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации и активов должника,  совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов  по обязательствам должника и на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Потава Е.В. являлась участником должника и его  генеральным директором, соответственно, являлась контролирующим должника лицом.  

 Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о  привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности  заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до  банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер  которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей  133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Потаповой Е.В. к  субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, указав на наличие  совокупности оснований для взыскания с нее убытков.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение  возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства  и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального  закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  

относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Из выписки по счету должника № 40702810602830003188 следует, что в период с  29.12.2017 по 18.01.2019 с расчетного счета должника, в пользу руководителя должника  ФИО5 осуществлены операции по перечислению денежных средств на  подотчет, по договору займа и на выплату авансов на сумму 16 106 368,00 руб.  

Поскольку первичные документы, обосновывающие и подтверждающие расходы, а также  договоры займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства в качестве займов,  конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены, суд пришел к  выводу о том, что данные действия повлекли утрату должником активов и невозможность  расчетов с кредиторами и о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных  Обществу.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если  они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской  Федерации устанавливает Банк России.  

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица.  

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том  числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное  лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо  письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  

содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги,  подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу,  предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый  отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

ФИО5 не были представлены первичные оправдательные документы,  обосновывающие расходование ей денежных средств, полученных «под отчет» на нужды  Общества.  

Из представленных апелляционному суду документов, данное обстоятельство также не  следует.  

В обоснование правомерности получения денежных средств, полученных «под отчет»  ФИО5 представлены в электронном виде командировочные удостоверения, билеты,  документы, свидетельствующие, по мнению ФИО5, обоснование расходов, понесенных  в связи с командировками.  

Данные документы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.  

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых  осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не  признаются.  

Так, не представлены приказы о направлении работника в командировку, служебные  задания за рассматриваемый период.  

Документы о расходах не соотносятся с датами представленных служебных заданий для  направления в командировку и отчет о его выполнении, приказами о направлении работника в  командировку, командировочными удостоверениями.  

Период приказов - с 28.12.2017 по 07.03.2018. Период документов о расходах - с  30.03.2018 по 14.10.2019.  

При отсутствии документов служебных заданий для направления в командировку и  отчеты об их выполнении, приказов о направлении работника в командировку,  командировочных удостоверений за период понесенных расходов с 30.03.2018 по 14.10.2019  нельзя сделать вывод о том, что данные расходы были сделаны в командировках.  

Должник не направлял ФИО5 с период с 30.03.2018 по 14.10.2019 в  командировки, из представленных документов данное обстоятельство не следует.  

Кроме того, ФИО5, в том числе, предоставлены документы о перелетах Москва  - Хельсинки и обратно, Москва - ФИО9 и обратно, Москва - Рим (Фьюмичино (аэропорт)), а  также документы, свидетельствующие о бронировании отеля «Рамада», включающий в себя  пакет услуг «Отдых в воскресенье», на себя и на ФИО10.  

Оснований полагать, что указанные расходы связаны с деятельностью Должника, у  апелляционной коллегии не имеется, соответственно, не могут быть приняты во внимание.  

Из выписки с расчетного счета должника также следует, что в пользу ФИО5  осуществлялись платежи с назначением платежа «выдача займа по договору…».  

В то же время, упомянутые договоры займа в материалы дела не представлены. 

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные  обязательства, в которых займодавцем является Должник, не имеется.  

Проанализировать условия договоров, в том числе на какие цели предоставлялись займы,  срок договоров, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления  и т.д., не представляется возможным.  

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства имели место, не представляется  возможным. Доказательств их возврата ФИО5 не представлено. Экономический смысл  заемного обязательства также не раскрыт.  

Относительно перечислений в пользу Потаповой Е.В. денежных средств с назначением  платежа «для зачисления на счет Потаповой Е.В. Аванс за 2 квартал 2020», апелляционная  коллегия отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, Аванс за 2 квартал 2020 года в размере 1 666 000 руб.  был перечислен ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть в  период его явной неплатежеспособности.  

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением  и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством  и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором (ст. 15 ТК РФ).  

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с  которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,  своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник  обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах,  под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателям (ст. 56 ТК РФ).  

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по  установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.  

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).  

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между  работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные  на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК  РФ).  

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и  стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за  исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный  месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что  установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям  работодателя.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за  труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст.  22 ТК РФ).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового  кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у  работодателя.  

Между тем, документы, обосновывающие выплату Аванса в размере 1 666 000,00 руб., в  том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об  установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат.  Трудовой договор в материалы дела также не представлен. Доказательств того, что работник  получал ранее заработную плату в таком размере, не представлено.  

Таким образом, документов, обосновывающих выплату Аванса в столь значительном  размере в период неплатежеспособности Общества, не представлено. Соответственно, действия  ФИО5 нельзя признать добросовестными и разумными.  

В то же время, выплата Аванса в размере более 1 миллиона рублей в период банкротства  должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с  увеличением объема полномочий или объема работы ответчика, доказательства наличия таких  обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, первичные оправдательные документы, авансовые отчеты о расходовании  денежных средств (с приложением подтверждающих документов) в подтверждение доводов  обоснованности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, являясь  участником и генеральным директором должника, действовала в ущерб юридического лица -  должника, поскольку осуществляла перечисление денежных средств со счета ООО «Аурум» в  свою пользу в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих имущественный  интерес должника в таком перечислении, тем самым причинив убытки Обществу.  

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО5, апелляционная коллегия считает правильными.  

Доводы ФИО5 о том, что все первичные документы, обосновывающие ее  расходы, были переданы управляющему, в подтверждение чего представлена копия акта  приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного документа не  следует какие конкретно документы передавались и за какой период.  

В любом случае, копии оправдательных документов, а также трудовой договор, договор  займа должны находиться у ответчика.  

Между тем, как указал конкурсный управляющий, при расчете размера убытков была  допущена техническая ошибка, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части  суммы, подлежащей взысканию с ФИО5  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу №  А41-27915/20 изменить.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Аурум» денежные средства в  размере 16 106 368, 00 руб. В остальной части отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи Д.С. Семикин  

А.В. Терешин