ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18857/2022

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2024,

представителей ЗАО «Интертэм» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

представителя администрации городского округа город Рыбинск – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.07.2024,

представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.12.2023, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, закрытого акционерного общества «Интертэм», Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-18857/2022

 

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интертэм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности договора,

 

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интертэм» 

к заместителю прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

о признании объекта незавершённого строительства объектом, не являющимся недвижимым имуществом; о признании записи в ЕГРН недействительной с момента её внесения; о признании не возникшим права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальный совет городского округа города Рыбинска,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интертэм» и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Общество, Департамент, ответчики)

- о признании недействительным состоявшегося 25.05.2022 аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:352 площадью 1322 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Аукцион, Земельный участок); 

- о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2022 № 13/22, заключённого между Департаментом и Обществом (далее – Договор);

- о применении последствий недействительности Договора в виде возложения на Общество обязанности вернуть Департаменту по акту приёма-передачи Земельный участок; возложения на Департамент обязанности перечислить на расчётный счёт Общества 3 500 000 рублей.

Общество предъявило в суд встречный иск к Прокурору и Департаменту 

- о признании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 76:20:080308:24, степень готовности 79%, проектируемое значение: помещение общего пользования, площадь застройки 26 кв.м., местоположение – 

<

...> (далее – Объект), объектом, не являющимся недвижимым имуществом;

- о признании записи в ЕГРН № 76-76-08/053/2012-132, внесённой 23.11.2012 в 00:00:00, недействительной с момента её внесения; 

- о признании не возникшим права муниципальной собственности на Объект.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация, Общество и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация и Департамент просят решение по иску Прокурора отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Земельный участок не мог быть предметом Аукциона по причине отсутствия зарегистрированного права собственности. Право собственности муниципального образования возникло в результате раздела другого земельного участка, а Росреестр допустил техническую ошибку, не указав собственника Земельного участка, которая и перешла в последующие документы при подготовке документации к торгам. Такая ошибка (о том, что Земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности) не привела к неправильному формированию стоимости реализованного имущества, определению организатора торгов, продавца земельного участка, победителю торгов, поступлению денежных средств от продажи в бюджет. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на Земельном участке находится объект недвижимости – таковой расположен в границах земельного участка, сохранённого в результате раздела. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-5640/2023, не подлежали повторному доказыванию. 

Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, Прокурор не доказал наличие препятствий дальнейшего использования модульной станции и не уточнил, какие именно права н законные интересы муниципального образования нарушены. Общество полагает, что модульный Объект в отдельности не является недвижимым имуществом и вообще отсутствовал на Земельном участке на момент проведения Аукциона. Апеллянт обращает внимание на то, что Департамент и Администрация согласились с удовлетворением встречного иска.

Департамент в своей жалобе также просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, дублируя позицию и доводы Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения. 

Администрация поддержала доводы жалоб Департамента и Общества. 

Муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет» (далее – Школа) в отзыве также поддержало жалобу Департамента, указав, что в настоящее время модульная станция (Объект) снята с регистрационного учёта и как движимый объект находится в оперативном управлении Школы. Введение в эксплуатацию модульной станции 2007 года (Объекта) не целесообразно ввиду её длительного простоя, высокого энергопотребления и высокой стоимости обслуживания.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители истца, ответчиков и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРН в собственности городского округа город Рыбинск с 22.11.2012 находится земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:9 площадью 7 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Департамент приказом от 21.01.2022 № 041-01-41-11 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:9, площадью 1 322 кв.м. и видом разрешённого использования – благоустройство территории. Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:9 ввиду его раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка составила 6 471 кв.м.

Департамент в Управление Росреестра по Ярославской области в целях постановки земельного участка площадью 1 322 кв.м. на кадастровый учёт представило заявление № КУВД-001/2022-2670871 о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости без одновременной регистрации прав, по результатам рассмотрения которого органом регистрации прав 27.01.2022 данный участок площадью 1322 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 76:20:080308:352, установлен вид разрешённого использования – благоустройство территории (сведения о правообладателе отсутствуют). 

На основании постановления Администрации от 18.04.2022 № 1147 «О проведении аукциона» Департаментом 22.04.2022 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 210422/0323524/03 о проведении аукциона по продаже в собственность Земельного участка, а также конкурсная документация. Проведение аукциона назначено на 25.05.2022 в 11 часов 00 минут.

В целях определения начальной цены предмета Аукциона на основании муниципального контракта оценщиком ФИО7 06.04.2022 выполнен отчёт № 998/04-2022 об оценке рыночной стоимости Земельного участка, согласно которому его стоимость составила 3 500 000 рублей.

16.05.2022 Обществом подана заявка на участие в Аукционе, во исполнение условий Аукциона внесено 700 000 рублей задатка.

Ввиду того, что иные лица не участвовали в Аукционе, торги признаны несостоявшимися, и Департаментом 06.06.2022 с единственным участником – Обществом – заключён Договор по начальной цене предмета аукциона.

Общество 06.06.2022 произвело оплату по Договору в размере 2 800 000 рублей.

29.06.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на Земельный участок.

Полагая, что Аукцион проведён с нарушением закона ввиду того, что Земельный участок не мог быть предметом Аукциона, поскольку на нём расположен объект недвижимости и по причине отсутствия зарегистрированного права муниципальной собственности, Прокурор обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой, в том числе органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позициям апеллянтов, иск обоснованно предъявлен в защиту прав и законных интересов муниципального образования в связи с нарушением требований к проведению аукционов по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Во-первых, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в пункте 2 части 8 статьи 39.11 прямо установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на него не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:9, находящегося в собственности муниципального образования. Несмотря на то, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 ЗК РФ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). 

Между тем право собственности муниципального образования на Земельный участок на момент проведения Аукциона и заключения Договора не зарегистрировано, в извещении о проведении Аукциона содержится указание на то, что продаётся Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства противоречат требованиям закона, и довод Администрации и Департамента о допущении Росреестром технической ошибки, который не указал собственника Земельного участка, не исцеляет порочность проведённого Аукциона, при этом наличие такой технической ошибки не доказано. 

Во-вторых, ЗК РФ также устанавливает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершённого строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершённого строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьёй 39.36 ЗК РФ (пункт 9 части 8 статьи 39.11). 

Объект совместно с другим объектом незавершённого строительства (спортивной площадкой с кадастровым номером 76:20:080308:25 площадью застройки 2 669,6 кв.м., степенью готовности 68%, право муниципальной собственности зарегистрировано 23.11.2012) располагался на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080308:9.

На момент проведения Аукциона и заключения Договора сведения об Объекте (модульной станции холодоснабжения) содержались в ЕГРН, Объект из реестра муниципального имущества не исключён и на основании приказа Департамента от 04.06.2019 № 041-03-340 был закреплён на праве оперативного управления за Школой (дата государственной регистрации права оперативного управления – 17.07.2019). Объект снят с кадастрового учёта только 07.10.2022 – после его сноса Школой и выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 на основании договора от 22.09.2022, заключённого Школой с ООО «Землеустроитель» (решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № 2-5640/2023). 

При этом ни Общество, ни Департамент, ни третьи лица, не опровергли обстоятельство того, что Объект ранее располагался территориально в той части земельного участка, которая в настоящее время сформирована как Земельный участок. 

Согласно техническому паспорту на объект социально-культурного назначения с центральным городским катком, не завершённый строительством, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.10.2012 (т. 1 л. 34-41), модульная станция холодоснабжения литра «Б» имеет длину 10,80 м. и ширину 2,19 м., расположена на земельном участке по адресу 

<

...> позади основного строения под литерой А – открытой универсальной строительной площадки, не завершённой строительством (см. т. 1 л. 39). Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № 2-5640/2023, в котором предметом иска являлось оспаривание акта обследования кадастрового инженера от 05.05.2022, обстоятельства обратного не устанавливает, поскольку действительно на момент проведения кадастровых работ на Земельном участке Объект отсутствовал в связи с его сносом. 

Соответственно, Объект до сноса (перемещения, акт осмотра от 03.02.2023), в том числе на момент проведения Аукциона и заключения Договора являлся недвижимым имуществом, располагался в границах сформированного Земельного участка, не был предметом Аукциона одновременно с Земельным участком, что исключало в силу закона допускать к продаже на Аукционе Земельный участок. 

Доводы о нецелесообразности введения в эксплуатацию Объекта, снятии его с кадастрового учёта и нахождении в оперативном управлении Школы как движимого имущества, расположении в настоящий момент на земельном участке Школы с северной стороны Дворца спорта, о необжаловании постановления Администрации о проведении Аукциона не имеют в рассматриваемом случае правого значения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Аукцион проведён и Договор заключён в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, сделка по продаже Земельного участка является ничтожной и иск Прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции с учётом вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № 2-5640/2023 не имелось.

Объект снят с кадастрового учёта, записи о праве собственности муниципального образования и о праве оперативного управления Школы погашены в ЕГРН. Объект (модульная станция холодоснабжения) как движимое имущество закреплён на праве оперативного управления за Школой. При этом доказательств нарушения закона при внесении 23.11.2012 в ЕГРН записи № 76-76-08/053/2012-132 о возникновении права муниципальной собственности на Объект, являющихся основанием для признания данной записи недействительной с момента её внесения, Обществом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов Общества в связи с внесением указанной записи, отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-18857/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, закрытого акционерного общества «Интертэм», Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина