938/2023-193086(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33702/2023

Дело № А40-204356/20

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-204356/20,  о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных  средств в размере 19 740 000 руб.,  

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» денежные  средства в размере 19 740 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазСервис», при участии в судебном заседании: от ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело  о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО  «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете  «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.  

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 19 740  000 руб. и применении последствий ее недействительности.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  10.05.2023г. признал недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению  

с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных  средств в размере 19 740 000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСервис» денежные средства в размере 19 740 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2022 с  расчетного счета должника на счет ООО «РАДАН-СТРОЙ» были перечислены  денежные средства в размере 19 740 000 руб. с назначением платежа «Оплата за  транспортные услуги».  

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника  денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения  отдельному кредитору ИП ФИО2 в отношении удовлетворения требований  иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку  оспариваемая сделка повлекла предпочтение перед иными кредиторами должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом названного пункта.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным  судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении  ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020).  

Вместе с тем, из представленного в материал дела отзыва и приложенных к нему  доказательств следует, что 14.10.2019 между ООО «Стройгазсеврис» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды спецтехники № 30/2019, в рамках которого ИП  ФИО2 оказал должнику услуги по аренде спецтехники в период с 31.10.2019  по 31.07.2019 года на общую сумму 19 740 000 руб.  

Таким образом, требования ИП ФИО2, погашенные в результате спорного  платежа являются реестровыми, поскольку возникли до возбуждения в отношении  ООО «Стройгазсервис» дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204356/20 от  24.05.2022 о признании ООО «СтройГазСервис» несостоятельным (банкротом), в  реестр требований кредиторов включены требования ООО «Производственно  Строительный Комплекс-5» в размере 1 310 800 руб. - основной долг, 64 753,52 руб. -  неустойка, 26 279 руб. - госпошлина.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу № А40-56-47880/20 с ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО  «Транснефть -Балтика» взыскана сумму долга в размере 17 299 333, 31 руб., неустойка  в размере 475 731, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 111 875 руб., которые в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года по делу № А40124193/21 с ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО «Саратовзапсибниипроект-2000»  взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 000 рублей, которые в последующем включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда гг. Москвы от 21.03.2019г. по делу № А40-294724/18  с ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» взысканы 2 868  202,67 руб. – основной долг, 766 008,16 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020г. по делу № А40230835/19 и от 03.10.2019г. по делу № А40-78914/19 с ООО  

«Стройгазсервис» в пользу ООО «МОИСС» взысканы 257 705 332,81 руб.- основной долг, 8 926 135,74 руб. – проценты, 22 356 464,69 руб. – неустойка.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 указанные требования  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО  «Стройгазсервис» имелись неисполненные обязательства перед работниками по  выплате заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № 21901/2021, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь  реестра требований кредиторов.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом обосновано отклонены доводы представителя ИП ФИО2 о  невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В данном случае, оспариваемый платеж был совершён должником со  значительной просрочкой более двух с половиной лет, в связи с чем он не может быть  отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,  указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются сделками,  совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, по  которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным  бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс.руб., тогда как размер денежных  средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке составляет 19 740 000  руб., что превышает один процент стоимости активов должника.  

в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3  Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

В данном случае, оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительной  сделкой достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличие  которых было установлено судом.  

При таких обстоятельствах суд верно признал доказанной совокупность  обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной  по основаниям п.2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку по признанной судом недействительной сделке ИП ФИО2 от  должника были получены денежные средства в сумме 19 740 000 руб., то на основании  ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат  взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройГазСервис».  

Суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о  неправомерности выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.