АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-16312/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вектор»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании убытков с ФИО2,

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2, в размере 174 546,99 руб., обосновав требование непредставлением конкурсному управляющему оправдательных документов о расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 требования управляющего удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки в размере 174 546,99 руб., обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2021, сохранены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе. Указанный судебный акт кассатором не обжалуется.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Вектор» убытков в размере 174 546,99 руб.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на представленные в материалы дела выписки по расчётным счетам, которые подтверждают внесение на расчётный счёт № 40702810826000008780 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 167 000 руб. и снятие денежных средств в сумме 7 071 907,49 руб., а также внесение на расчётный счёт № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 166 000 руб., из чего следует, что ФИО2 на расчётный счёт ООО «Вектор» внесены денежные средства в большем размере, чем сняты с него; отсутствие авансового отчёта об использовании денежных средств и оправдательных документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника, не подтверждает обоснованность заявления конкурсного управляющего, поскольку сумма денежных средств, внесённая ответчиком на счёт должника, превышает сумму денежных средств, снятых с данного счета, что исключает факт убытков; сама по себе выписка по расчётному счёту должника в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о том, что платежи были произведены именно по договору займа; суд ошибочно счёл часть платежей компенсационным финансированием, вследствие чего необоснованно не учитывал в расчёте часть размер поступивших на счёт денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает на отсутствие у ФИО2 знаний о порядке и сроках обжалования судебных актов арбитражного суда, поиск квалифицированной юридической помощи, а также ссылается на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая на подачу ходатайства в пределах шестимесячного срока с даты вступления в силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 08.11.2021 и ходатайством о восстановлении срока её подачи 29.12.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» системы «Картотека арбитражных дел».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

11.03.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на определение от 08.11.2021. 

Учитывая, что истечение срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции произошло в период до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а обращение с кассационной жалобой произошло фактически сразу после прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленного ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением суда от 24.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вектор»; определением суда от 21.08.2020 введено наблюдение; решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющий обосновал заявление о взыскании убытков, тем, что ФИО2 не представила авансовый отчёт об использовании денежных средств, полученных со счета общества ООО «Вектор» и соответствующие требованиям бухгалтерского учёта оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника (возвращение потраченных денежных средств, расходование на приобретение товаров, оплату услуг).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности управляющим причинения должнику убытков в заявленном размере в результате действий ФИО2, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств встречного предоставления, либо направленности расходов на покупки на нужды должника.

ФИО2 с 10.02.2016 по 19.08.2019 являлась генеральным директором общества, а с 10.02.2016 по настоящее время - единственный участник должника.

В ПАО «Сбербанк России» открыт корпоративный счёт ООО «Вектор» № 40702810826000008780 (далее – счёт) . Выдана карта Visa Business на Tsalko Lubov. Право подписи платёжных документов ООО «Вектор» с 10.02.2016 бессрочно имеет ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, которое фактически контролировало финансовые операции ООО «Вектор», с 10.02.2016 беспрепятственно распоряжалась средствами, находящимися на счёте должника.

Как следует из выписки по счету, в период с 10.10.2016 по 13.05.2019 происходили покупки от имени общества по карте, держателем которой являлась ФИО2, на общую сумму 174 546,99 руб.

Вместе с тем судом сделан вывод об отсутствии оправдательных документов и обоснования расходования со счета средств только на сумму 166 976,99 руб., вывод о неправомерности расходования остальной суммы не мотивирован, не основан на оценке доказательств по делу.

Таким образом, судом не обосновано взыскание 174 546,19 руб., хотя на странице 5 определения приходит к выводу о неправомерности трат на 166 976,99 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Управляющий 11.10.2021 представил  выписки по счетам должника, однако не указал  операции по дебету и кредиту, являющиеся основаниями для вывода о наличии разницы между внесением и снятием денег в пользу должника, не представил расчёт требования и не обосновал, почему в расчёт принимается период с 10.10.2016 по 13.05.2019, хотя ФИО2 с 20.02.2016 и после 13.05.2019 имеет право на распоряжение денежными средствами, а в выписках имеются приходные и расходные операции до и после периода, принятого во внимание управляющим и судом, существенно влияющие на итоговое сальдо.

Так, из расчёта ответчика усматривается что до 10.10.2016 ею внесено дополнительно более 290 000 руб., а после 13.05.2019 -  более 540 000 руб. В отзыве от 27.09.2021 ответчик указывает на дополнительные доказательства внесения денежных средств, которым судом не дана оценка.

Указанные доводы ответчика не получили оценки суда, согласившегося с определением размера убытков в виде простой разницы между приходнымии расходными операциями; не указан номер банковского счёта из четырёх имеющихся, принятый во внимание.

Определение убытков по принципу принятия во внимание только сальдо операций по дебету и кредиту счёта за отдельно взятый период не может быть признано обоснованным, поскольку такое сальдо не является итоговым и достаточным для установления юридического состава для взыскания убытков.

В качестве убытков вменяется неправомерное расходование средств со счета должника, соответственно, основания требования (конкретные операции) должны быть названы, указано их назначение, а ответчик несёт бремя обоснования допустимыми доказательствами связи каждой расходной операции, вменённой в качестве основания убытков, с нуждами должника.

Суд сделал вывод о квалификации непоименованных операций в качестве компенсационного финансирования только на основании пояснений конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом не мотивировано значение вывода о компенсационном финансировании должника со стороны ФИО2 для входящего в предмет спора требования о взыскании с неё убытков.

Такое финансирование даёт основания для понижения очерёдности удовлетворения требования к должнику, но факт убытков само по себе не обосновывает.

Учитывая, что для разрешения спора и принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо возложить на управляющего обязанность представить  расчёт требования (в систематизированном виде указать реквизиты операций, находящихся, по его мнению, в причинной связи с убытками), применительно к такому расчёту рассмотреть конкретизированные возражения ответчика, разрешить вопрос о наличии факта убытков с учётом того, что совершение расходной операции с назначением, не относящимся к нуждам должника, не достаточно, если денежные средства ответчиком на счёт возвращены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-16312/2020 по делу № А27-16312/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1