Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6313/2023

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом»,

апелляционное производство № 05АП-3998/2024

на решение от 24.05.2024 

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-6313/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 349 236 руб. долга за выполненные работы,

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании 1 796 550 руб., в том числе: 609 000 руб. аванса и 1 187 550 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.05.2024,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01341), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4543/5), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АвСиКом» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» 1 349 236 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн от 11.01.2022 (далее договор от 11.01.2022).

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по делу принят встречный иск о расторжении договора от 11.01.2022, о взыскании 609 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного по договору от 11.01.2022 аванса, 1 075 900 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.4 договора от 11.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 030 000 рублей за период с 15.03.2024 по дату расторжения договора от 11.01.2022. 

Решением арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 609 000 рублей неосновательного обогащения, 101 500 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и отказать во встречном иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, приводит довод о направлении откорректированной документации письмами № АВ-204/22 от 16.05.2022, № АВ-228/22 от 14.06.2022. Истец полагает, что ответчик, согласовав второй вариант ОТР и инженерные расчеты по усилению объекта металлосвязями, а впоследствии указав на невозможность реализации такого проекта, действовал неразумно и недобросовестно. 

Также апеллянт указывает на осведомленность ответчика о привлечении истцом к выполнению работ Общества с ограниченной ответственностью «Композит». Кроме того, приводит довод о том, что представленное в материалы дела составленное Союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата" заключение эксперта № 117 01 00112 подтверждает обстоятельство выполнения истцом работ надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение  считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 56 минут того же дня в том же составе суда.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн (договор от 11.01.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для реконструкции фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В силу п. 1.2 договора от 11.01.2022 в состав работ входят: 1.2.1. Обследование; 1.2.2. Разработка основных технических решений (ОТР); 1.2.3. Разработка рабочей документации; 1.2.4. Разработка сметной документации. 

Согласно п. 1.3 договора от 11.01.2022 объем и состав работ по договору определяется техническим заданием. 

В п.п. 1.5, 1.5.2 договора от 11.01.2022 срок окончания выполнения работ установлен 20.01.2022. 

 Как предусмотрено в п. 2.3.1 договора от 11.01.2022, подрядчик обязался выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику. 

В соответствии с п. 2.3.14 договора от 11.01.2022 подрядчик обязался передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям договора. 

Согласно п. 4.1 договора от 11.01.2022 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, установлены техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.01.2022 срок окончания выполнения работ установлен 11.04.2022. 

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (п. 4.2 договора от 11.01.2022).

Платежным поручением № 3975 от 10.02.2022 ответчик во исполнение договора от 11.01.2022 перечислил истцу аванс в размере 609 000 рублей. 

Заказчик 21.03.2022  письмом № 24/1074 запросил у подрядчика результат обследования, а также просил указать дату предоставления ОТР и разработанной проектно-сметной документации. 

Заказчик  06.04.2022 повторно запросил информацию о ходе выполнения работ.

Письмами от 15.04.2022 № АВ-190/22 и № АВ-191/22, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, подрядчик направил заключение по результатам обследования и инженерные расчеты конструкций фундамента турбогенераторов.

Письмом от 05.05.2022 № 24/1776 заказчик не согласовал ни заключение, ни инженерные расчеты, перечислив свои замечания и предложив подрядчику их устранить.

Письмом № АВ-241/22 от 29.06.2022 подрядчик направил заказчику вариант ОТР по усилению фундамента композитными материалами (так называемый первый вариант ОТР). 

Заказчик, рассмотрев представленные ОТР, письмом от 15.07.2022 № 24/2765 указал подрядчику на имеющиеся разночтения и на необходимость представления инженерных расчетов по увеличению прочностных характеристик (колонн, балок) до требуемых величин после усиления композитными материалами. Также указал, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента турбогенераторов и инженерные расчеты выполнены без применения СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами», что является недопустимым, поскольку подрядчиком при расчетах применены композитные материалы.

В ответ подрядчик письмом от 04.08.2022 № АВ-267/22 сообщил, что связи с отсутствием у него программного комплекса произвести соответствующие инженерные расчеты он не может, и обязался предоставить альтернативное решение по усилению и ремонту строительных конструкций фундаментов турбогенераторов с предоставлением всех необходимых расчетов несущей способности агрегатов до 15.08.2022. 

Письмом № АВ-272/22 от 22.08.2022 подрядчик направил в электронном виде второй вариант ОТР и инженерные расчеты, согласно которых предложено усиление фундамента при помощи металосвязей.

Письмом от 08.09.2022 № 24/3513 заказчик согласовал возможный второй вариант ОТР и предложил подрядчику представить полный комплект проектносметной документации на объект. 

Письмом от 03.10.2022 № АВ-292/22 подрядчик направил раздел документации: Архитектурно-строительные решения (АС), рассмотрев который заказчик письмом от 17.10.2022 № 24/4008 сообщил подрядчику, что проектируемые связи ВС4, ВС2 по осям 1-2 и связи ВС2, ВСЗ по осям 4-5 невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, в связи с чем подрядчику было предложено направить своих специалистов на дополнительное обследование для уточнения и определения вертикальных связей непосредственно на объекте.

По запросу подрядчика от 03.11.2022 № АВ-307/22 в период с 07.11.2022 по 11.11.2022 был предоставлен доступ ведущему инженеру ООО «АвСиКом» на территорию объекта заказчика для проведения дополнительного обследования, после которого 07.12.2022 подрядчик направил заказчику документы (инженерные расчеты и раздел АС), предложив разделом AC АВС-95400-АС усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения.

Письмом от 29.12.2022 № 24/5102 заказчик указал, что для реализации этого проекта требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо. Любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.

Этим же письмом от 29.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время на территории Российской Федерации работает большое количество отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов, и предложил вернуться к варианту усиления фундаментов с применением композитных материалов (первый вариант ОТР) с предоставлением расчетов, либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов. 

В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.

Подрядчик 07.02.2023 заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» заявило, что узнало о наличии данного договора только в суде, поскольку подрядчик нарушил пункт 2.4.2 договора, не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2. Информация, направленная заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика со ссылкой на сайт ООО «Композит», как утверждает заказчик, была направлена для сведения в целях содействия подрядчику, поскольку, как было установлено при первоначальном представлении ОТР в июне 2022, у подрядчика такие возможности отсутствуют. Однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало.

Письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направил на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел основных технических решений (ОТР).

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ143/23 подрядчик посчитал, что им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта. 

Письмом № АВ-172/23 от 07.08.2023 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и, не получив от заказчика ответа, полагая, что выполнил работы в части подготовки рабочей документации, письмом от 13.11.2023 № АВ-218/23 предложил заказчику принять такой результат работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора. 24.11.2023 подрядчик направил досудебную претензию, указав, что согласно договору подряда выполнил обследование, разработал ОТР и рабочую документацию, и поскольку заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик указал на невозможность разработки сметной документации, и предложил заказчику принять работы на сумму 1 958 236 рублей за минусом стоимости работ по разработке сметной документации (2 030 000 – 71 764). Направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 24.11.2023 и счет на оплату.

Заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как установлено в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, указывает на обстоятельство выполнения работ по договору от 11.01.2022 и передачу результата работ ответчику, как заказчику. 

Возражая против оплаты работ по договору от 11.01.2022, ответчик при рассмотрении дела сослался на то, что объем, качество и содержание разработанной документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к ней заказчиком. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.01.2022, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате спорного основного долга. 

При этом суд исходил из того, что направленный ответчиком истцу письмом № 24/4537 от 13.12.2023 отказ от приемки работ является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из пункта 2 статьи 761 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как предусмотрено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения истцом работ качественно, надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком и установленными договором от 11.01.2022. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в письмах № 24/1776 от 05.05.2022, № 24/2765 от 15.07.2022, № 24/5102 от 29.12.2022, № 24/732 от 03.03.2023, № 24/833 от 13.03.2023, № 24/2203 от 26.06.2023 и № 24/2394 от 10.07.2023 ответчик, как заказчик по договору от 11.01.2022, неоднократно сообщал о наличии недостатков в выполненной истцом работе. 

При этом арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства устранения в полном объеме замечаний и недостатков, выявленных ответчиком в разработанной истцом документации. 

Поскольку существо требования истца сводится ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору, в принятии и оплате которых заказчик мотивированно отказал, то обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Подлежит отклонению довод истца о направлении откорректированной документации письмами № АВ-204/22 от 16.05.2022, № АВ-228/22 от 14.06.2022.

Согласно п.п. 15.8, 15.8.3 договора от 11.01.2022 письма, уведомления и/или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 17 договора, или в ранее полученном уведомлении стороны об изменении адреса, одним из следующих способов, при этом документ будет считаться полученным: посредством электронной почты (e-mail) – в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя. Оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной-отправителем способами, указанными в п.п. 15.8.1-15.8.2 договора. 

При этом в силу п. 15.6 договора от 11.01.2022 обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 15.8 договора. Использование средств электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей сторон. 

В материалы дела доказательства направления письмами № АВ-204/22 от 16.05.2022, № АВ-228/22 от 14.06.2022 откорректированной документации в порядке, предусмотренном п. 15.8 договора от 11.01.2022, принимая во внимание п. 15.6 договора, и доказательства получения данных писем ответчиком не представлены. 

В подтверждение направления письма № АВ-204/22 от 16.05.2022 истцом представлена копия скриншота экрана, на котором указано «о направлении откорректированной документации 16.05.2022».

Однако, данный скриншот не подтверждает обстоятельство направления истцом ответчику и получения ответчиком направленных документов. Указанное обстоятельство апеллянтом документально не опровергнуто.

В связи с этим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство направления истцом ответчику и получения последним откорректированной документации, с учетом замечаний, изложенных ответчиком в письме № 24/1776 от 05.05.2022. 

Довод апелляционной жалобы, согласно которому к правоотношениям сторон недопустимо применение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность применения к правоотношениям, возникшим из договора на выполнение проектных работ, норм, регулирующих строительный подряд.

Вместе с тем, к спорным отношениям указанный пункт нормы (статья 753 ГК РФ) может быть применен в силу статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Так, условиями договора от 11.01.2022, а именно, разделом 4 данного договора, предусмотрено направление подрядчиком заказчику подписанного со своей стороны в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, а также предусмотрена возможность направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с отражением недостатков и/или несоответствия работ. 

Таким образом, применение пункта 4 статьи 753 ГК РФ к правоотношениям сторон не противоречит условиям договора. 

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 11.01.2022 надлежащим образом истцом представлено составленное Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» заключение эксперта № 117 01 00112 Экспертная оценка "Заключения № АВС-ОТС-0001-2022 по результатам обследования технического состояния конструкций фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2ПАО «Камчатскэнерго», Камчатский край, г.Петропавлоск-Камчатский».

Апелляционный суд, повторно оценив составленное Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» заключение эксперта № 117 01 00112, соглашается с критической оценкой суда первой инстанции указанного заключения, поскольку подрядчик, обратившись в указанную организацию за составлением заключения, не представил специалисту фактические данные о наличии на фундаментах оборудования и трубопровода. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, коллегия отмечает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта № 117 01 00112 специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в материалы дела письмо Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 149 от 15.04.2024, письмо Общества с ограниченной ответственностью «Композит» № 2631 от 13.02.2024 так же не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 11.01.2022 в полном объеме и надлежащего качества, поскольку названные письма составлены в одностороннем порядке, выражают субъективное мнение, изложенные в письмах сведения иными достоверными доказательствами не подтверждены. 

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик, согласовав второй вариант ОТР и инженерные расчеты по усилению объекта металлосвязями, а впоследствии указав на невозможность реализации такого проекта, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку стороны, в том числе, истец, при исполнении договора фактически выразили желание вернуться к первоначальному варианту ОТР по усилению конструкций композитным материалом, что подтверждается заключением истцом и ООО "Композит" договора на оказание услуг № АВС-070223 от 07.02.2023 по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, суд первой инстанции при разрешении спора и принятии судебного акта, руководствуясь принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и дана оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке и с соблюдением положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, при этом аргумент апеллянта о соответствии выполненных им работ качеству и срокам, предусмотренным договором истцом с использованием надлежащих средств и способов доказывания не подтвержден.

Коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, опровергающие мотивированные возражения заказчика относительно отказа в принятии и оплате работ ввиду существенных недостатков, которые не устранены подрядчиком после уведомления заказчика об этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорным договором от 11.01.2022, с учетом дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ определен 11.04.2022. 

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и нарушение такого условия влечет определенные правовые последствия, в том числе, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ закрепляющих право заказчика на односторонний отказ от договора.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право безусловного отказа от договора до момента передачи результата работ с возмещением подрядчику понесенных расходов.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 2.4.2 договора от 11.01.2022, подрядчик имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 10% от цены договора, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные. При согласовании привлечения субподрядчика подрядчик представляет заказчику: проект договора с субподрядчиком; сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком; пофамильный перечень персонала субподрядчика, который будет задействован при производстве работ; копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика и его персонала допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ; справку по форме приложения №7 к договору (в случае привлечения субподрядчика, соответствующего критериям субъекта МСП).

В п. 14.4 договора от 11.01.2022 указано, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми; привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с нарушением требований, установленных п. 2.4.2 договора. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, последним во исполнение договора от 11.01.2022 работы по разработке документации в полном объеме не выполнены, полезный и имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ истцом ответчику не передан, просрочка выполнения работ по названному договору составила более двух лет. 

Кроме того, в нарушение предусмотренного в п. 2.4.2 договора от 11.01.2022 порядка согласования с ответчиком, как с заказчиком, привлечения к выполнению работ субподрядчика истцом к выполнению работ по данному договору привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Композит». 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство соблюдения порядка, установленного в п. 2.4.2 договора от 11.01.2022, арбитражному суду не представлены. 

Ссылка истца на осведомленность ответчика о привлечении истцом к выполнению работ Общества с ограниченной ответственностью «Композит» не опровергает вывод о фактическом несоблюдении истцом предусмотренного договором от 11.01.2022 порядка привлечения субподрядной организации. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, является правильным вывод суда о существенном нарушении условий заключенного договора, что лишило истца получить результат работы на который он был вправе рассчитывать при его заключении и использовать его в своих интересах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ, о передаче результата работ, соответствующего условиям договора от 11.01.2022, о порядке согласования привлечения к выполнению работ субподрядчика является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, п. 14.4 договора от 11.01.2022, обоснованно удовлетворил требование ответчика о расторжении спорного договора. 

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца 609 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон по договору и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора от 11.01.2022 прекращены в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику аванса на сумму 609 000 рублей, отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворены встречные требования о взыскании с истца денежных средств в названной сумме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 075 900 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.4 договора от 11.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 030 000 рублей за период с 15.03.2024 по дату расторжения договора от 11.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4 договора от 11.01.2022 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору от 11.01.2022, и документально данный факт не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании с неустойки.

По расчету суда первой инстанции, произведенному на дату оглашения резолютивной части суда о расторжении договора, сумма неустойки составила 1 187 550 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования истца о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствующих о наступлении для заказчика значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной подрядчиком просрочки, признал несоразмерной начисленную неустойку, превышающую сумму взыскания почти в два раза, последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности заказчика (5% от цены договора). Размер взыскиваемой неустойки составил 101 500 рублей. 

Повторно оценив обоснованность снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 101 500 рублей является соразмерным нарушенному обязательству и достаточен для компенсации нарушенного права ответчика. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу №А24-6313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева