Дело № А39-2166/2012

г. Владимир

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  15.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского отделения № 8589 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2017

по делу № А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии представителей

от ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589

ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 19.07.2017

№ 8589/149/ВВБ/51/2-ДГ,

от конкурсного управляющего ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО4, доверенность от 06.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Мордовзерноресурс» (далее – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» ФИО2, выразившиеся в бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника – посевов, обнаруженных на земельных участках, являющихся предметом залога в обеспечение требований ПАО «Сбербанк России»; непроведении инвентаризации указанного имущества, а также в непринятии мер по пресечению использования земельных участков хранителем – обществом с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (далее – ООО «НДН-Агро»).

Определением от 17.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно, добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, следовательно, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО «Сбербанк России», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестного исполнял возложенные на него обязанности, в частности неправомерно допустил использование залогового имущества третьим лицом и не предпринял меры для пресечения незаконной обработки земель, а также не обратился с соответствующим имуществом в правоохранительные органы, что, в итоге вынудило ПАО «Сбербанк России» проявлять ту степень заботы, компетентности и профессионализма, которые в силу законодательства о банкротстве должны быть присущи арбитражному управляющему и являются его прямой обязанностью как эксперта в области антикризисного управления. Заявитель жалобы обращает внимание, что фактически был лишен возможности пользоваться плодами, продукцией и доходами от использования земельного участка (находящегося у него в залоге) третьим лицом.

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 07.09.2017, он и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО Агрофирму «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионная плата – 319 680 759 руб. 55 коп., неустойка – 22 018 857 руб. 99 коп.).

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 19.05.2006 № 154/1, от 25.06.2007 № 159/1, от 25.06.2007 № 159/2, от 31.08.2006 № 176/2, от 25.06.2007 № 160/2, от 24.07.2006 № 223/1, от 15.05.2008 № 102/1, от 19.05.2008 № 102/2, от 30.06.2008 № 102/13, от 30.06.2008 № 102/14, от 30.06.2008 № 102/15, от 30.06.2008 № 102/16, от 30.06.2008 № 102/17, от 30.06.2008 № 102/18, от 30.06.2008 № 102/19, от 30.06.2008 № 102/20, от 30.06.2008 № 102/21, от 30.06.2008 № 102/22, от 30.06.2008 № 102/23, от 30.06.2008 № 102/24, от 30.06.2008 № 102/25, от 30.06.2008 № 102/26, от 10.07.2009 № 102/27, от 10.07.2009 № 102/28, от 10.07.2009 № 102/29, от 10.07.2009 № 102/30, от 15.05.2008 № 102/3, от 23.03.2011 № 102/44, от 23.03.2011 № 102/45, от 23.03.2011 № 102/46, от 23.03.2011 № 102/47, от 23.03.2011 № 102/48, от 23.03.2011 № 102/49, от 23.03.2011 № 102/50, от 23.03.2011 № 102/51, от 23.03.2011 № 102/52, от 23.03.2011 № 102/53, от 23.03.2011 № 102/54, от 23.03.2011 № 102/55, от 23.03.2011 № 102/56, от 23.03.2011 № 102/57, от 23.03.2011 № 102/58, от 23.03.2011 № 102/59, от 23.03.2011 № 102/60, от 23.03.2011 № 102/61, от 23.03.2011 № 102/62.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с нормами действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-2166/2012 в реестре требований кредиторов должника кредитор – ПАО «Сбербанк России», заменен в части требования основного долга в сумме 221 183 136 руб. на его правопреемника – ГУП РМ «Развитие села», с суммой требования основного долга в сумме 221 183 136 руб.

Требование ГУП РМ «Развитие села» признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 15.05.2008 № 102/3, от 15.05.2008 № 102/1, от 19.05.2006 № 154/1, от 25.06.2007 № 159/1, от 25.06.2007 № 159/2, от 25.06.2007 № 160/2, от 31.08.2006 № 176/2, от 24.07.2006 № 223/1.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «НДН-Агро» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 22.04.2015 № 1/АФМ/2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанка России», общий перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Срок аренды согласован до 31.12.2015.

Стороны данного договора аренды заключили соглашение от 22.04.2015 № 1, в пункте 1.2 которого срок аренды изменили, установив его до 22.06.2015 (включительно). 

В пункте 2.1 договора месячная арендная плата установлена в размере 2 436 177 руб. 85 коп.

На основании Приложений № 1 и 2 к соглашению арендатору переданы в аренду сельскохозяйственная техника, объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения, а также земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 по делу № А39-4475/2016 (оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 и 08.06.2017 соответственно) по иску ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» к ООО «НДН-Агро» о признании права собственности на посевы озимых и яровых зерновых сельскохозяйственных культур, находящиеся на земельных участках ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в удовлетворении иска отказано. При этом установлено, что собственником урожая является арендатор земельных участков – ООО «НДН-Агро».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» (поклажедатель) и ООО «НДН?Агро» (хранитель) заключили договор хранения имущества от 25.08.2015 № 6, в соответствии с которым хранителю передавалось на сохранение имущество должника: 36 земельных участков, 17 единиц недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), а также движимое имущество должника (автотранспортные средства, сельскохозяйственное оборудование), согласно Приложению № 1 к договору.

Согласованное сторонами вознаграждение хранителя составило 5000 руб. в месяц.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заключению договора хранения вещей от 01.01.2014 № 1 и договора хранения имущества от 25.08.2015 № 6, заключенных ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» с ООО «НДН-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2016 по делу № А39-2166/2012, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано. При этом суд установил, что земельные участки, переданные на хранение ООО «НДН?Агро», относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и указал, что в силу прямого указания Федерального закона от 24.07.2002 № 101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обработка земель сельскохозяйственного назначения является не правом, а обязанностью их владельца.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемых случаях конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие каких-либо мер со стороны конкурсного управляющего по пресечению обработки ООО «НДН?Агро» земель сельскохозяйственного назначения являлось бы воспрепятствованием исполнения обязанности, возложенной на землевладельца императивными нормами закона. Собственником урожая в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами являлось ООО «НДН?Агро», следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Повторно рассмотрев все материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2017 по делу № А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова