ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23581/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.12.2021, удостоверения адвоката, паспорта (до и после перерыва); 

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14266 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» июля 2022 года по делу № А33-23581/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Артель старателей Хакасия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143 , ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 7, 8, 10, 11, 16, 18, 23, 24, 25 предписания от 03.06.2021 №АВЗНТ-328-в. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-23581/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 7, 8, 11, 16, 23 в части указания на размещение расходного склада ГСМ на участке Балыксинский, 24, 25 предписания Енисейского управления Росприроднадзора от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу ООО «Артель старателей Хакасия» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 7, 8, 11 предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы: 

- относительно пункта 7 оспариваемого предписания: в протоколе ТКР от 28.01.2021 № 130-2021 не отражено размещение вахтового поселка на участке Большая Покровка, тогда как в графической части проекта поселок отражен; корректировка проект сделана после выдачи обжалуемого предписания; 

- относительно пункта 8 оспариваемого предписания: судом первой инстанции не дана оценка протоколу от 01.10.2021 ТКР № 48-2021; на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписание не было согласовано расположение двух вахтовых поселков и золотоприемной кассы; 

- относительно пункта 11 оспариваемого предписания: графический материал к проектной документации «Дополнение № 1 к проекту «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в бассейне р. Тюхтерек» является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несогласования. 

ООО «Артель старателей Хакасия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенным в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительными пунктов 7, 8, 11 предписания от 03.06.2021 №АВЗНТ-328-в), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.04.2021 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено распоряжение № 328-р/п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Артель старателей Хакасия». Предмет проверки: контроль исполнения предписаний. 

03.06.2021 Управление составлен акт проверки № РХ-АВЗНТ-328-в, в котором отражены выявленные нарушения. 

С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.06.2021 № АВЗТН-328-в, согласно которому предписано устранить, в том числе следующие нарушения: 

- пункт 7: ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Большая Покровка допущено, в нарушение требований технической проектной документации, размещение вахтового поселка, чем нарушены требования пункта 10 лицензии АБН00555БЭ. Срок устранения: 03.09.2021; 

- пункт 8: ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Тюхтерек допущено, в нарушение требований технической проектной документации, размещение дополнительного вахтового поселка, размещение ЗПК, чем нарушены требования пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ. Срок устранения: 03.09.2021; 

- пункт 11: ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Тюхтерек допускает нарушение требований технического проекта в части расположения руслоотводной канавы р. Тюхтерек, пересекающей вкрест участок горных работ, чем нарушен пункт 10 лицензии АБН 00555 БЭ. Срок устранения: 03.09.2021. 

Общество, считая, что пункты, в том числе 7, 8, 11 предписания от 03.06.2021          № АВЗНТ-328-в противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается обществом. Грубых нарушений в ходе проведения проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недействительности, в том числе, пункта 7, 8, 11 оспариваемого предписания. 

Частью 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определены обязанности пользователя недр. Так, он обязан, помимо прочего, соблюдать законодательство в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10). 

В силу положений статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Как полагает Управление, размещение обществом вахтового поселка на участке Большая Покровка нарушает требования технической проектной документации, пункта 10 лицензии АБН00555БЭ. На момент проведения проверки и вынесения предписания размещение вахтового поселка на указанном участке не было согласовано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. 

Согласно пояснениям общества, вахтовый поселок перемещается по мере продвижения горных работ, а его мобильность в пределах лицензионной площади позволяет сократить время на доставку рабочих к местам работ, снизить затраты на транспортировку персонала, а также способствует организации рационального режима труда на участке. 

При этом согласно Дополнению № 2 к проекту «Разработка карьера по добыче россыпного золота долинной россыпи р. Б. Покровка» (пункт 13 на странице 10) вахтовый поселок находится на лицензионной площади без указания конкретного местоположения. Также вахтовый поселок отражен на графических материалах проектной документации. Данное дополнение проектной документации согласовано протоколом Центрсибнедра от 28.01.2021 № 130-2021, то есть на момент проведения проверки (с 29.04.2021 по 03.06.2021) Дополнение № 2 уже было согласовано и Управление должно было его учитывать. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (действовавшего в спорный период), по результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации. 

Из протокола ТКР Центрсибнедра не следует, что проектная документация согласована частично (только ее текстовая часть). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация (Дополнение № 2) согласована в полном объеме, как текстовая, так и графическая часть. Довод о том, что информация о внесении на графическое приложение расположение вахтового поселка – на участке            Б. Покровка при согласовании Дополнения № 2 комиссии не сообщалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод носит исключительно предположительный характер, какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 7 оспариваемого предписания. 

В ходе проведения проверки Управление также пришло к выводу о том, что размещение дополнительного вахтового поселка и ЗПК на участке Тюхтерек осуществлено в противоречие с требованиями технической документации. 

Указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. 

Протоколом ТКР Центрсибнедра от 26.02.2021 № 132-2021 утверждено Дополнение к проекту № 1 «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в бассейне р. Тюхтерек». Так, в Дополнении № 1 отражено следующее: ЗПК находится непосредственно на участке «Тюхтерек» (пункт 12 страницы 10), на лицензионной площади находятся два вахтовых поселка (пункт 13 страницы 10). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация (Дополнение № 1) согласована в полном объеме, как текстовая, так и графическая часть, о наличии каких-либо исключений, не подлежащих согласованию, в протоколе ТКР Центрсибнедра от 26.02.2021 № 132-2021 не указано.

Соответственно, у Управления отсутствовали основания полагать, что расположение двух вахтовых поселков и ЗПК на участке «Тюхтерек» не согласовано. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанным протоколом комиссии все проектные параметры, за исключением календарного плана и очередности отработки запасов, оставлены без изменения в соответствии с ранее согласованным проектом. Данный довод является исключительного субъективным мнением Управления. Тот факт, что ТКР Центрсибнедра в протоколе не прописал все корректировки проектной документации, но согласовав в полном объеме проектную документацию, не свидетельствует о допущенных обществом нарушениях. Недропользователь не имеет возможности повлиять на формулировки протокола ТКР Центрсибнедра.

Довод о том, что согласование проекта в части увеличения количества вахтовых поселков до двух произошло только спустя 3 месяца после выявления нарушения – протокол ТРК Центрсибнедра от 01.10.2021 № 148-2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (проектной документации (Дополнение № 1), согласованной протоколом ТКР Центрсибнедра от 26.02.2021 № 132-2021). Доказательства того, что обществом на согласование в Центрсибнедра направлялась иная редакция Дополнения № 1 (согласованного протоколом от 26.02.2021 № 132-2021), чем представленная в материалы дела, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 8 оспариваемого предписания. 

Согласно пункту 11 предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в ООО «Артель старателей Хакасия» на участке Тюхтерек допускает нарушение требований технического проекта в части расположения руслоотводной канавы р. Тюхтерек, пересекающей вкрест участок горных работ, чем нарушен пункт 10 лицензии АБН 00555 БЭ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в графических материалах проектной документации «Дополнение № 1 к проекту «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в бассейне р. Тюхтерек» (согласованного протоколом ТРК Центрсибнедра от 26.02.2021 № 132-2021), руслоотводной канал № 1 р. Тюхтерек расположен вкрест простирания участка горных работ «Тюхтерек». 

Доводы Управления о несогласовании проектной документации в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка Управления на протокол ТКР Центрсибнедра от 01.10.2021 № 148-2021 не изменяет выводы суда о согласовании проектной документации в части руслоотвода протоколом ТРК Центрсибнедра от 26.02.2021 № 132-2021, поскольку в данном протоколе указано, что объемы и расположение руслоотвода изменению не подлежат и соответствуют ранее согласованным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 11 предписания от 03.06.2021 № АВЗНТ-328-в подлежит признанию недействительным, поскольку на момент проведения проверки в проектную документацию внесены изменения, согласованные ТКР Центрсибнедра. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-23581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин