ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23450/2022

Дело № А41-4393/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № А41-4393/22 по иску 

ООО «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Дмитровского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

встречное исковое заявление администрации Дмитровского городского округа          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Капитал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа (далее – Ответчик) о взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с исполнением им обязательств по Муниципальному контракту № 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г. (далее - Контракт) в размере 2 820 855,58 рублей (НДС не облагается); штрафа согласно п. 7.2 Контракта в размере 155 000,00 рублей; пени согласно п. 7.2 Контракта, рассчитанных за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022 г. в сумме 47 155,30 рублей и вплоть до исполнения должником денежного обязательства и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 38 115 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальными иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление администрации Дмитровского городского округа к ООО «Инвест-Капитал» о взыскании штрафа в размере 587 000 рублей на основании п.7.3.4. Муниципального контракта № 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г.

К участию в деле привечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Обосновывая встречный иск, Ответчик по первоначальным требованиям указал: поскольку ООО «Инвест-Капитал» к дате исполнения обязательств всего объема работ по Контракту не исполнило, то согласно п. 7.3.4 Контракта уплате подлежит штраф в размере 5% (пяти процентов) от Цены Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года               по делу № А41-4393/22 первоначальный иск удовлетворен частично,                                             с администрации Дмитровского городского округа в пользу ООО «Инвест-Капитал» взысканы 2 820 855 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ,                           47 155 руб. 30 коп. пени по п. 7.2.2. контракта за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022г. с их последующим начислением с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г.; 155 000 руб. штрафа по п. 7.2.3. контракта, 38 115 руб. расходов по государственной пошлине,   в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрации Дмитровского городского округа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Инвест-Капитал» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Дмитровского городского округа удовлетворить в полном объеме.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом ООО «Инвест-Капитал»     в качестве подрядчика и Ответчиком администрацией Дмитровского городского округа Московской области в качестве заказчика 31.08.2021 г. был заключен Муниципальный контракт № 0848300037421000341-1 (далее по тексту – Контракт) предметом которого являлось, как указано в п. 4 Технического задания (Приложение №5 к Контракту): благоустройство территорий общего пользования, включая территории, прилегающие к многоквартирным домам и общественным зданиям,                в том числе дворовые, находящиеся в общем пользовании лиц, проживающих                          в многоквартирных домах, а также иные территории, используемые неограниченным кругом лиц и связывающие вышеуказанные территории, путем реализации комплекса мероприятий по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций (участков пешеходных коммуникаций) без организации освещения (далее по тексту – Работы). Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные                                в Приложении № 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять                             и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость Работ составляла 11 740 000 (одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.12 и ст.346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации. Аванс Контрактом предусмотрен не был. Согласно п. 13.1 срок действия Контракта – по 31.12.2021 г. Согласно Приложения №2 к Контракту общий срок Работ - 40 (сорок) календарных дней от даты заключения Контракта, т. е. – до 10.10.2021 г. Адресный перечень мест выполнения работ указан в Приложении № 7 к Контракту (всего 40 адресов) без наличия планов, схем и прочей информации, способной безошибочно и однозначно идентифицировать конкретные места производства работ. В иных приложениях к Контракту указанная информация также отсутствовала. Лицом, ответственным по контролю за строительством со стороны заказчика была назначена инженер строительного контроля МАУ «КСиР» ФИО2, что подтверждается Приказом №65 от 08.09.2021 г.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по Делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

ООО «Инвест-Капитал» своевременно приступил к выполнению работ.

Однако, ввиду отсутствия необходимой для выполнения работ документации (планов благоустройства, схем, картографических и кадастровых данных территории, позволяющих точно определить место выполнения работ по Контракту), обязанность предоставления которой возложена Контрактом и законом на Ответчика, Истец вынужден был приостановить дальнейшее производство работ, о чем направил 03.09.2021 г. в адрес Ответчика соответствующее уведомление (РПО: 10100015732052) с перечнем необходимой для предоставления документации.

Согласно п. 5.2.7 и п. 5.3.3 Контракта заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения запроса представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта. Запрашиваемая документация, в нарушение указанного выше условия Контракта, Ответчиком Истцу не была предоставлена.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок                                               (ст. 328 ГК РФ).

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, подрядчик был вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, доказательства чего в материалах Дела имеются.

08.10.2021 года администрацией в одностороннем порядке было проведено комиссионное обследование объектов. По результатам этого обследования был составлен акт, в котором зафиксировано, что Истец по 23 адресам провел подготовительные работы в виде снятия грунта (устроены траншеи), по 17 адресам ООО «Инвест-Капитал» к работам не приступало. ООО «Инвест-Капитал» на это комиссионное обследование не приглашался.

18.10.2021 года администрацией в адрес ООО «Инвест-Капитал» была направлена претензия, в которой устанавливался срок устранения нарушения по исполнению Контракта до 01.11.2021 года.

После получения от Ответчика претензии со ссылкой на односторонний Акт осмотра объектов работ от 08.10.2021 г. и неисполнении работ по Контракту                       в полном объеме Истец 21.10.2021 г. снова направил Ответчику уведомление                 (РПО: 10100019561162) о приостановлении производства работ с перечнем необходимой для предоставления документации.

19.10.2021 года Истцу стало известно о том, что Ответчик обратился в Министерство благоустройства Московской области с просьбой снять лимиты бюджетных ассигнований из средств бюджета Московской области по данному Контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны Ответчика, поскольку им же самим был предоставлен подрядчику срок для устранения нарушения по исполнению Контракта до 01.11.2021 года.

08.11.2021 года Ответчиком снова в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика ООО «Инвест-Капитал», было проведено комиссионное обследование объектов. По результатам обследования был составлен акт, в котором фиксировалось что:

1. Истцом были возобновлены и выполнены полностью работы только по 9-ти адресам:

1.

Дворовая территория, 

<

...>

2.

Дворовая территория, 

<

...> дд. 15, 17, 56, 57 - пешеходная дорожка 1

3.

Дворовая территория, 

<

...> дд. 15, 17, 56, 57 - пешеходная дорожка 2

4.

Дворовая территория, 

<

...> дд. 15, 17, 56, 57 - пешеходная дорожка 3

5.

Дворовая территория, 

<

...> дд. 15, 17, 56, 57 - пешеходная дорожка 4

6.

Дворовая территория, 

<

...>. 15, 17, 56, 57 - пешеходная дорожка 5

7.

Дворовая территория, д. Насадкино, дд.1.2.3.4

8.

<

...> от д. 18 до школы

9.

<

...>

Указанные сведения подтверждаются в том числе:

- письменными Пояснениями о подтверждении объема работ с исх. №622                   от 27.06.2022 г., представленными в материалы Дела третьим лицом - инженером строительного контроля МАУ «КСиР» ФИО2, 

- формами КС-2 от 08.11.2021 г., идентичные экземпляры которых были представлены в материалы Дела Истцом и третьим лицом,

- актами освидетельствования скрытых работ №1 от 14.10.2021 г., №2                        от 15.10.2021 г, №3 от 18.10.2021 г., №4 от 19.10.2021 г., №5 от 20.10.2021 г., №6                     от 25.10.2021 г., №7 от 04.11.2021 г. 

По остальным 31-му адресу работы в полном объеме не выполнены, из них                    по 14-ти адресам проведены подготовительные работы, по 17-ти адресам – подрядчик                  к работам не приступал.

Ввиду не предоставления Ответчиком исходных данных выполнить работы                   в полном не представилось возможным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Порядок и сроки сдачи-приемки Работ установлены в п. 4.2 Контракта и в Приложении №3 к Контракту. А именно: 

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика следующих документов - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату. Указанные документы в установленном Контрактом порядке были Ответчику направлены и 08.11.2021 г. утверждены без возражений и замечаний путем проставления печати Ответчика и подписи уполномоченного лица - инженера строительного контроля МАУ «КСиР» ФИО2, а именно:

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2021 г. на сумму 1 957 516,81 руб. 

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2021 г. на сумму 394 404,32 руб. 

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 08.11.2021 г. на сумму 468 934,45 руб. 

Всего Истцом было выполнено, а Ответчиком принято Работ на общую сумму               2 820 855,58 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять, 58/100) рублей, НДС не облагается. 

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательства»: 

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                   не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения                                в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Предоставление Ответчиком (заказчиком по Контракту) достаточных и достоверных исходных данных является встречным по отношению к обязательству Истца предоставить выполнить Работы надлежащим образом в установленный Контрактом срок. 

Таким образом, неисполнение Ответчиком встречных обязательств, а именно – непредоставление по запросу Истца достаточных и достоверных исходных данных, привело впоследствии к невозможности выполнения последним полного объема работ в установленный Контрактом срок. 

Тем не менее, 10.11.2021 г. Ответчиком было принято Решение № 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что им было зафиксировано невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту. 

12.11.2021 года на Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств стороной Истца в адрес Ответчика был направлен ответ (зарегистрирован за вх. №139- 01ЭП-3820 15.11.2021 г), в котором указывалось, в том числе, на непредоставление стороной Заказчика исходных данных. 

08.12.2021 года в адрес Ответчика в установленном законом и п. 12.2 Контракта порядке была направлена Претензия от 19.11.2021 г. с исх.№ 14 (РПО №EE020452614RU) с требованиями отозвать Решение от 10.11.2021 г.                                       об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0848300037421000341-1                          от 31.08.2021 г.; продлить срок исполнения Контракта в соответствии с п. 2 ст. 708               ГК РФ., исполнить иные обязательства, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом, в том числе оплатить выполненные на текущий день и принятые в установленном порядке Работы на общую сумму 2 820 855,58 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять, 58/100) рублей, НДС не облагается. 

Ни в установленный в Претензии срок, ни позднее ответа на нее последовало.

Согласно положению последнего абзаца п. 12.2. Контракта оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание Стороной ее получившей требований претензии. 

Таким образом, поскольку стороной Ответчика в установленный Контрактом срок требования Истца не оспорены, они правомерны и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного Ответчиком суду и в материалы Дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Следствием отказа заказчика от Контракта явилось Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.12.2021 по делу № РНП-48065эп/21, в соответствии с которым ООО «Инвест-Капитал» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Однако при рассмотрении дела антимонопольной службой в действиях заказчика были признаны нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Истец ООО «Инвест-Капитал» обратился в суд (Дело № А41-24519/2022)                      о признании решения администрации Дмитровского городского округа Московской области от 10.11.2021 г. № 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г. недействительным. 

Требования были удовлетворены. Судом было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и неправомерным. Ввиду подачи Ответчиком апелляционной жалобы указанное Решение по делу № А41-24519/2022 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в законную силу не вступило. Однако, согласно предоставленного в материалы настоящего Дела ответа из Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (реестровый № 2022-18576) реестровая запись № РНП.337907/-22 в отношении ООО «Инвест-Капитал» на основании п. 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1078, была исключена. На дату рассмотрения дела  жалобы судом апелляционной инстанции решение суда № А41-24519/2022 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и вступило в законную силу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В материалы Дела, как уже указывалось ранее, представлены Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные обеими сторонами: 

- №1 от 08.11.2021 г. на сумму 1 957 516,81 руб. 

- №2 от 08.11.2021 г. на сумму 394 404,32 руб. 

- №3 от 08.11.2021 г. на сумму 468 934,45 руб. 

Согласно п. 2.6 Контракта порядок и сроки оплаты Работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» Приложения №2 к Контракту. Согласно п. 1 Приложения №2 (таблица 2.2) к Контракту оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ в размере 100% по фактическому объему. Акты формы КС-2 на общую сумму 2 820 855,58 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять, 58/100) рублей (НДС не облагается) подписаны 08.11.2021 г., следовательно срок оплаты работ наступил – 16.11.2021 г. 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности положений указанных выше норм права и положений Контракта у Ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области, заказчика по Муниципальному контракту № 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г., возникло обязательство оплатить выполненные Истцом работы, от выполнения которого он недобросовестно уклонился, что явилось следствием обращения Истца за защитой своих прав и законных интересов в суд. 

В суде представитель Ответчика наличие задолженности признал, доказательств их оплаты работ в полном объеме не представил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции в пределах предоставленной ему процессуальных полномочий переквалифицировал требование о взыскании убытков в требование о взыскании долга за фактически выполненные работы в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в котором указано: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ и их приемке в объёме заявленных в иске требований. 

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных актов и ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил  требования о взыскании                2 820 855 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы , признаёт верным, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и  соответствует действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций. Ответственность заказчика по Контракту в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена: 

- ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ; 

- Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными на основании ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 (далее - Правила № 1063) (для закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) либо приглашения принять участие в которых направлены до 9 сентября 2017 года); 

- Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными на основании ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - Правила № 1042) (для закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года). 

В соответствии с п. 12 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Положения Контракта поддерживают положения указанных выше норм. А именно: 

согласно п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

согласно п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 

согласно п. 7.2.3. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей. 

Истцом по первоначальному Иску в материалы Дела представлен расчет, в соответствии с которым с Ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 47 155,30 рублей за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства. 

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен. 

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил Истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 155 руб. 30 коп. пени по п. 7.2.2. контракта за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022 г. с их последующим начислением с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом корректировки периода начисления и отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022.  

Истцом по первоначальному Иску в материалы Дела представлен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств в сумме 155 000,00 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта. 

Расчет произведен согласно п. 7.2.3 Контракта, положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ. 

Расчет проверен судом, признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Доводы администрации Дмитровского городского округа Московской области, изложенные в Отзыве на первоначальный Иск, судом изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, положениям Контракта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований Истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере. 

Во встречном исковом заявлении Ответчик заявил требование о взыскании с Истца на основании п. 7.3.4 Контракта штрафа в сумме 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Правила расчета штрафов установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042. 

Необходимо учитывать, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ); 

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон № 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки. 

Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой (определение ВС РФ от 10.03.2021 № 303-ЭС21-650, определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708). 

Согласно п. 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта. 

Согласно п. 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей

Согласно разъяснениям вышестоящих инстанций и судов ненадлежащее исполнение - это когда, товар или услуга не соответствуют заявленным параметрам.

Между тем, как следует из встречных исковых требований, штраф вменен и исчислен за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, а не за ненадлежащее исполнение, что прямо противоречит как положению Контракта, так и указанной выше норме права. Поскольку за просрочку исполнения обязательства (выход за сроки, установленные Контрактом) предусмотрены пени в соответствии с п. 7.3.2 Контракта: 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, которые бы имели или не имели стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, суду Ответчиком в обоснование  встречного иска не представлено. В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении заявленного им встречного иска по основаниям п. 7.3.4. Контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу                 № А41-4393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова