АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6255/2017

г. Тюмень

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)

об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму недоимки в размере 43 219, 06 руб., а также  пени в размере 4 888,80 руб., взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819 в УФК по Тюменской области (с обозначением реквизитов).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;  

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области с требованием о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 взысканной суммы недоимки в размере 43 219, 06 руб., а также 4 888,80 руб., принудительно взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819.

Определением суда от 08.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области его правопреемником Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление).

В ходе рассмотрения дела заявителем несколько раз уточнялись заявленные требования. В соответствии с последним уточнением требований заявитель просит  суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму недоимки в размере 43 219, 06 руб., а также пени в размере 4 888,80 руб., взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819 в УФК по Тюменской области (с обозначением реквизитов).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Согласно письменным пояснениям (л.д. 117) ответчик признает, что возврат суммы недоимки и пени, взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819, относится к полномочиям Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением выявлен факт не уплаты заявителем страховых взносов, в связи с чем, в адрес заявителя было выставлено требование от 12.04.2016 № 082S1160048819. В соответствии с указанным требованием Предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до 04.05.2016 оплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 43 219,06 руб., а также  пени в размере 4 888,80 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма недоимки в размере 43 219,06 руб., а также  пени в размере 4 888,80 руб., предъявленные в оспариваемом требовании, были взысканы с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета на основании инакассовых поручений № 128840 от 21.09.2016,  № 128841 от 21.09.2016.

Не согласившись с выставленным требованием, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании требования от 12.04.2016 № 082S1160048819 (дело № А70-11466/2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А 70-11466/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016 решения суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016 суд сделал вывод о незаконности требования от 12.04.2016 № 082S1160048819, обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы недоимки и пени, взысканных по вышеназванному требованию.

Письмом Управления от 21.03.2017 № 10/1358 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств Предпринимателю отказано со ссылкой на то, что перерасчет обязательств Предпринимателя должен осуществляться на основании судебного акта.

Полагая, что отказ  в возврате суммы недоимки и пени, взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819, является незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Просит суд обязать ответчика возвратить Предпринимателю сумму недоимки в размере 43 219, 06 руб., а также  пени в размере 4 888,80 руб., взысканных по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Заявленные требования мотивированы выводами о неправомерном взыскании  недоимки и пени  по требованию от 12.04.2016 № 082S1160048819, признанному судом незаконным. Предприниматель ссылается на преюдициальное значение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – АПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, касающиеся законности выставления требования от 12.04.2016 № 082S1160048819, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-11466/2016, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ у суда в настоящем деле не имеется правовых оснований для повторного пересмотра фактов и обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом, суд также суд не вправе переоценивать указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016 не имеет преюдициального значения, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-11466/2016 в удовлетворении заявленных требований был отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. При этом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные требования по существу и пришел к выводу о законности выставленного в адрес предпринимателя требования от 12.04.2016 № 082S1160048819, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Вышестоящий суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Предпринимателем срока на обращение в суд. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  установил незаконность требования от 12.04.2016 № 082S1160048819, указав Предпринимателю на возможность защиты нарушенных прав путем заявления материально-правовых требований к ответчику.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А70-11466/2016 установлена незаконность требования от 12.04.2016 № 082S1160048819, следовательно, недоимка в размере 43 219,06  руб., а также пени в размере 4 888,80 руб. взысканы с Предпринимателя излишне.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов   ранее был предусмотрен  положениями ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а в настоящее время  предусмотрен положениями ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Поскольку факт излишней уплаты Предпринимателем страховых взносов и пени в общей сумме 48 107,86 руб. подтверждается материалами дела, у Управления отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом по делу № А70-11466/2016 установлена незаконность выставленного требования от 12.04.2016 № 082S1160048819 на взыскание сумм недоимки в размере 43 219,06 руб., а также  пени в размере 4 888,80 руб.,  при наличии доказательств фактического перечисления обозначенных сумм (инкассовые поручения от 21.09.2016 № 128840,  от 21.09.2016 № 128841) в доход соответствующего бюджета, суд считает, что заявленные Предпринимателем требования в рамках настоящего дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 43 219 рублей 06 копеек, а также пени в размере 4 888 рублей 80 копеек.

При обращении с настоящим заявлением в суд Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №75 от 17.05.2017).

Учитывая, что заявленные требования носят имущественный характер (требование о возврате денежных средств в размере 48 107,86 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение заявления составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 43 219 рублей 06 копеек, а также пени в размере 4 888 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.