1174/2018-667835(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46372/2016

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии: от ответчика до перерыва: представитель Едемская Е.И. по доверенности от 

22.10.2018; после перерыва: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-26992/2018) общества с ограниченной  ответственностью «МНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-46372/2016/ж.1  (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МНТ»  на бездействие конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хрустальный загородный клуб»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Костомаров  Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках конкурсного производства, 25.05.2018 (зарегистрировано 28.05.2018)  общество с ограниченной ответственностью «МНТ» (далее – кредитор) обратилось  в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, непринятии мер по регистрации права собственности должника на  

созданные им объекты недвижимости; также заявлено об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения им своих обязанностей в настоящем деле.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2018 в удовлетворении жалобы  кредитора отказано.  

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 02.09.2018 и  обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и  принять новый, удовлетворив жалобу на бездействие конкурсного управляющего. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МНТ» ссылается на то, что  непринятие мер конкурсным управляющим в виде отказа от договоров займа и в  виде взыскания дебиторской задолженности повлекло за собой возникновение  убытков для должника. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий  обязан был как лицо, специально уполномоченное на проведение процедуры  банкротства высказать профессиональное суждение по взысканию дебиторской  задолженности. Конкурсный управляющий был вправе в силу законодательства о  банкротстве потребовать досрочно расторгнуть договоры займов. Суд первой  инстанции не оценил доводы кредитора относительно непринятия конкурсным  управляющим мер к регистрации права собственности должника на нежилые  здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Солнечное, ул.  Танкистов, д. 3, литера В, Д, З, И, М.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционным судом в течение дня на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен  перерыв в судебном заседании в целях предоставления конкурсному  управляющему возможности подтвердить свою позицию документально. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва конкурсным управляющим в материалы спора представлены  следующие документы: копия определения Сестрорецкого районного суда города  Санкт-Петербурга от 19.09.2018 № 2-440/2018 о приостановлении производства по  гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Геннадьевича к обществу с  ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» о признании права  собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург,  поселок Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, литера В, Д, З, И, М, до рассмотрения по  существу обособленного спора № А56-46372/2016/сд.1; копию иска по гражданскому  делу № 2-440/2018; копия заявления кредитора об оспаривании сделок должника  ( № А56-46372/2016/сд.1); копии определений арбитражного суда по указанному  обособленному спору от 05.06.2018 и от 05.10.2018; скрин-шот с картотеки  арбитражных дел с информацией о движении обособленного спора № А56- 46372/2016/сд.1. Указанные документы на основании статей 159, 266 АПК РФ  приобщены к материалам настоящего обособленного спора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Кредитор в обоснование своих доводов указал, что конкурсным управляющим  не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности (конкурсным  управляющим от бывшего руководителя должника получены документы,  

подтверждающие наличие у должника требований к Дмитриеву Виктору  Александровичу на 223.250.796 руб. (договор займа от 29.05.2013), обществу с  ограниченной ответственностью «Металл Трейд» на суммы 491.000 руб., 380.000  руб. и 8.325.936,46 руб. (договоры займа и поставки) – конкурсным управляющим не  приняты меры, направленные на отказ от долгосрочных договоров займа и  взыскание дебиторской задолженности (на собрание кредиторов от 20.02.2018 и на  собрание от 17.04.2018 внесено предложение о продаже указанных долгов);  управляющим не приняты меры по регистрации права собственности должника на  созданные им объекты недвижимости (ранее должнику был предоставлен на праве  аренды земельный участок, им построены объекты недвижимости, расположенные  по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит.  А,Б,В,Д.Е,Ж,З,И,К,Л,М; объекты недвижимости введены в эксплуатацию и право  собственности на них подлежит признанию за должником). По мнению кредитора,  конкурсный управляющий был вправе потребовать незамедлительной уплаты  займов и начисленных процентов, отказ от договоров займа позволил бы увеличить  конкурсную массу за счет дополнительных имущественных требований; из-за  бездействия управляющего у заемщиков не наступил срок возврата долгов и  дополнительные меры ответственности к ним не могут быть применены;  бездействие управляющего сопряжено с возникновением убытков для кредиторов  должника; необходимость регистрации права должника явно следовало из  постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной  регистрации, отмены которого добивался управляющий в ходе дела А56- 63657/2017. Также кредитор полагает, что конкурсным управляющим не приняты  меры по оформлению права собственности на объекты недвижимости и в ответе от  15.03.2018 на обращение кредитора от 26.02.2018 управляющий сообщил, что не  намерен принимать меры по регистрации и истребованию имущества; поскольку в  отношении указанных объектов отсутствуют удовлетворенные в судебном порядке  права требования третьих лиц, бездействие управляющего (непринятие мер к  регистрации права собственности) следует признать незаконным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «МНТ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора,  сослался на отсутствие необоснованных действий (бездействия) со стороны  конкурсного управляющего должником.  

Исследовав материалы спора в пределах доводов апелляционной, изучив  позицию кредитора и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на  действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке,  установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием)  

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий (бездействия)  конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, по мнению суда  апелляционной инстанции, является обоснованным.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы  должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение  обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного  производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о  банкротстве.  

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право  внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего  управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют  восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником  таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя  должника от передачи временному управляющему первичной документации  должника (обособленный спор № А56-46372/2016/суб.2); о наличие договоров займа  конкурсному управляющему стало известно только в феврале 2018 года, то есть вне  срока, устанавливающего возможность отказа от спорных договоров.  

Кроме того, собранием кредиторов 20.02.2018 принято решение об уступке  дебиторской задолженности должника (второй вопрос повестки дня).  

В рамках обособленного спора № 56-46372/2016/собр.1 решение по второму  вопросу в повестке дня (продажа дебиторской задолженности) собрания  кредиторов 20.02.2018 признано правомочным.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего, вопреки доводов  апелляционной жалобы совершены в пределах полномочий, установленных  Законом о банкротстве.  

Кроме того, кредитором не учтено, что пунктом 4 статьи 102 Закона о  банкротстве предусмотрена возможность стороны по договору, в отношении  которого заявлен отказ от исполнения, потребовать от должника возмещения  убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, что впоследствии  

может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов  должника.  

Апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства спора в  указанной части, исследовав доводы, пояснения и возражения конкурсного  управляющего, оценив представленные в материалы спора документы,  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в виде  непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности и отказа от спорных  договоров.  

Относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившихся в непринятии конкурсным управляющим мер к регистрации права  собственности должника на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт- Петербург, поселок Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, литера В, Д, З, И, М (далее –  объекты), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  обоснованной жалобы кредитора следует также признать обоснованными с учетом  следующего.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, в  отношении указанных объектов имеется спор в суде общей юрисдикции по  гражданскому делу № 2-440/2018, в рамках которого определением Сестрорецкого  районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2018 № 2-440/2018  приостановлено производство по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия  Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный  загородный клуб» о признании права собственности на объекты до рассмотрения по  существу обособленного спора № А56-46372/2016/сд.1, рассмотрение которого  отложено на 14.12.2018.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2018 по делу № А56-46372/2016/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева