Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6448/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2015 №51/210;

от ТСЖ «Луч»: ФИО3, председатель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Луч»

на решение от 25.09.2017

по делу № А73-9440/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Товариществу собственников жилья «Луч»

о взыскании 1 216 368 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Луч») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2017 года в размере 1 120 689 руб. 84 коп., пени за период с 15.03.2017 по 18.09.2017 в размере 95 678 руб. 73 коп., пени начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Луч», указывает на оплату ответчиком денежных средств в сумме 996 459 руб. 59 коп., просит решение суда отменить. 

В доводах жалобы заявитель оспорил выводы суда о наличии между сторонами заключенного договора теплоснабжения от 01.03.2013, поскольку между ПАО «ДГК» и ТСЖ «Луч» заключен договор от 01.09.2013 №3/1/04314/4395. Привел доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Луч» поддержала доводы жалобы.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Луч» (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 №3/1/04314/4395, по условиям которого РСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3, 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 и допускал его пролонгацию на следующий календарный год.

В период действия договора в феврале-апреле 2017 года на объект ТСЖ «Луч» поставлена тепловая энергия на сумму 2 844 084 руб. 73 коп.

Для оплаты в адрес потребителя выставлены счета-фактуры.

17.05.2017 в адрес потребителя направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оплата ТСЖ «Луч» поставленной тепловой энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 120 689 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В доводах апелляционной жалобы заявитель, не приводя возражений по существу спора, оспорил выводы суда о наличии между сторонами заключенного договора теплоснабжения от 01.03.2013 №3/1/04314/4395, в рамках которого судом установлена задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией.

Указание судом первой инстанции на наличие между сторонами заключенного договора от 01.03.2013 №3/1/04314/4395 апелляционная инстанция находит технической ошибкой, учитывая наличие в материалах дела договора от 01.09.2013 №3/1/04314/4395.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 176 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 155 АПК РФ определяет сведения, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания. Указание в протоколе судебного заседания даты изготовления мотивированного решения нормами АПК РФ не предусмотрено.

Далее, согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, оплата по представленным ответчиком в апелляционную инстанцию платежным поручениям от 04.08.2017, от 15.08.2017, 17.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, от 12.09.2017 учтена истцом при уточнении заявленных требований.

Доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции оплаты по платежному поручению от 18.09.2017, учитывая состоявшееся 19.09.2017 судебное заседание на котором присутствовал представитель ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Оплата по платежным поручениям от 20.09.2017, от 26.09.2017, от 05.10.2017, от 13.10.2017, от 13.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, 19.10.2017, от 20.10.2017 произведена ответчиком после объявления резолютивной части решения, в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

При этом ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.03.2017 по 18.09.2017 с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 28.11.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Расчет судом проверен и арифметически признан верным.

В суде апелляционной инстанции возражений в части взыскания с ответчика неустойки, ТСЖ «Луч» не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1 120 689 руб. 84 коп., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в части отказа судом первой инстанции в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта на 3 месяца, в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2017 по делу №А73-9440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь