ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11841/2019

г. Чита

11  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-11841/2019 по результатам рассмотрения заявления государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» о включении в реестр требований кредиторов и  возражения конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 198,99 рублей,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №3983: 677010 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД 24-81 с 28.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация АО «СК «Стерх»,  полномочия исполнительных органов страховой организации АО «СК «Стерх» приостановлены.

Временная администрация акционерного общества «Страховая компания «Стерх» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх»). 

 Решением арбитражного суда от 15.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» № 8 (6729) от 18.01.2020.

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – кредитор, ГБУ РС (Я) «СЭТО») обратилось в арбитражный суд и к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 198,99 руб. по договорам оказания услуг от 31.07.2019 № К19-9, № К19-10.

14.06.2020конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с возражением на требование кредитора, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и необоснованность заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-11841/2019 отказано в удовлетворении  требования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх»  в сумме 110 198,99 руб.

ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения», выражает несогласие с определением  суда, ссылаясь на доказанность кредитором заявленного требования к страховой компании – должнику.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы кредитора о том, что первичные документы (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг) были направлены должнику еще в ноябре 2019 года заказным письмом с уведомлением, которые были получены должником. Вместе с первичными документами (счета-фактуры, акты выполненных работ) были направлены 2 требования кредитора с просьбой рассмотреть и включить эти требования в перечень требований кредиторов, а также передать их конкурсному управляющему после начала процедуры конкурсного производства.

На данное обстоятельство кредитор неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, просил суд истребовать с должника подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в их подписании.

Факт подписания договоров со стороны должника не отрицается, следовательно, не отрицается факт принятия на себя обязательств по исполнению условий договоров, в частности по оплате за оказанные услуги.

Также кредитор неоднократно указывал на положения п. 2.2.6. договора № К19-9, согласно которому расчетные документы (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг) должник обязан самостоятельно получать в бухгалтерии кредитора. Следовательно, неполучение счетов-фактур, неподписание актов выполненных работ, не является основанием для освобождения должника от оплаты их стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  сообщает о своём согласии с принятым по делу судебным актом. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора основано на том, что 31.07.2019 между АО «СК «Стерх» и ГБУ РС (Я) «СЭТО» заключены: договор № К19-9 на возмещение расходов на электроэнергию и  договор № К19-10 на возмещение управленческих расходов.

По условиям договора № К19-9 от 31.07.2019 кредитор принял на себя обязательство с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказать услуги по электроснабжению объекта – рекламной вывески страховой компании на крыше административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, стоимость оказанных услуг определена  67 722,48 руб. 

По условиям договора № К19-10 от 31.07.2019  должник обязался возместить кредитору управленческие расходы по оплате электрической энергии объекта  – рекламной вывески, находящейся на крышеадминистративного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, стоимость оказанных услуг определена 7 725 руб.

В связи отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у должника,  кредитором в адрес должника направлены соглашения о расторжении с 01.11.2019 заключенных договоров:

-  с 01.11.2019 договора № К19-9 от 31.07.2019 на возмещение расходов по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на сумму 48 685,83 руб.;

-         с 01.11.2019 договора № К19-10 от 31.07.2019 на предоставление управленческих расходов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на сумму 6 513,16 руб.

Кроме того, как указывает кредитор в заявлении, он за свой счет произвел демонтаж световой рекламной вывески путем заключения договора № 084-05-19 от 12.11.2019 с ООО «Монтажгазстрой» на сумму 55 000 рублей, что квалифицирует как убытки, причиненные в результате бездействия должника.

Признание должника банкротом, открытие в отношении должника конкурсного производства, а также неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании обоснованными заявленных требований кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что  в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности. В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору заявителем в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Сообщение об открытии в отношении АО «СК «Стерх» конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 18.01.2020 N 8 (6729), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020. 

Пунктом 5 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, требования предъявлены на основании договоров № К19-9 от 31.07.2019 и № К19-10 от 31.07.2019 , по своей правовой  природе являющихся договорами возмездного оказания услуг, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в  предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят: 

наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В рассматриваемом случае  необходимо установить факт оказания услуг и  объем оказания услуг, период их оказания.

При этом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает сам заявитель, счета-фактуры и акты оказанных услуг должником не были подписаны по вине последнего, поэтому  данные документы были направлены должнику по почте еще в ноябре 2019 года заказным письмом с уведомлением.

Однако, к указанному времени деятельность должника была приостановлена, назначена временная администрация, с учетом чего факт направления актов и счетов-фактур по почте в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством оказания услуг в заявленном размере. 

Относительно требования о компенсации  расходов по демонтажу вывески, которое квалифицируется как убытки, апелляционный суд исходит из того, что не доказан факт причинения убытков вследствие действий (бездействия) должника, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что рекламная вывеска принадлежит должнику, а также того, что расходы по ее  демонтажу должны быть компенсированы за счет должника. 

Нет доказательств, что заявитель действовал по указанию должника (статья 313  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:  факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;  неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено ни одного из доказательств наличия совокупности перечисленных выше условий ответственности. 

При указанных обстоятельствах во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев