ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

03 апреля 2018 года                                                                     Дело №А55-9867/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу  № А55-9867/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПЖРТ №11», г. Самара,

третьи лица: 1.Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

2.Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, г. Самара,

о взыскании 72 500 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПЖРТ №11»  о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.12.2016 №203в размере 63 482 руб. 06 коп., и пени в размере 11 902 руб. 37 коп.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную жилищную инспекцию Самарской области и Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгатеплоснаб»  (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ПЖРТ №11» (Абонент) 01.12.2016 заключен договор №203 поставки тепловой энергии, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В декабре 2016 - январе 2017 годов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за поставленные в декабре 2016 - январе 2017 энергоресурсы в общей сумме 63 482 руб. 06 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015  "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб"  01.07.2016 составляет 1 602,00 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 №704.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует,         что в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г.) повышающего коэффициента.

Согласно п. п. "е" п. 22 Правил N 124 величина повышающего коэффициента в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Исходя из положений абзаца второго пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.         При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента) отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ответчиком (агентом ответчика - ООО «РКЦ Промышленного района») производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. и истцу). При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществляется с назначением платежа - «платежи населения за тепловую энергию в гор.воде по договору №203 от 01.12.2016 с ООО УК «ПЖРТ №11», т.е. без указания периода оплаты.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае не указания в платежных документах периода оплаты как Абонентом, так и Третьим лицом (агентом) теплоснабжающая организация обязана принять денежные средства, но вправе зачислить эту сумму в счет ранее возникшей задолженности Абонента.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая, что истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, т.е. непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон и является неправомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года по делу  № А55-9867/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко