/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6246/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-9784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны  на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу                      № А50-9784/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Осинникова Вера Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий инспектора группы ИАЗ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Нурутдинова Ф.Ф., оформленных протоколами осмотра и изъятия от 03.01.2018.

Определением суда от 11.04.2018 (судья Василова Н.В.) в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судами безосновательно сделали вывод о том, что предпринимателем оспариваются действия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя административное исковое заявление предпринимателем подано на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

ГУ МВД России по Пермскому краю представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия должностного лица, оформленные протоколами осмотра и изъятия являются процессуальными действиями административного органа, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8011/2018, вынесенным по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району,  индивидуальный предприниматель Осинникова Вера Александровна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно отказали в принятии заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу                        № А50-9784/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                              Е.О. Черкезов